Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-39382/23 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аурум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 1157746625387, ИНН 7810368204) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. было включено требование Пи Ти Дримлэнд Лимитед в размере 124 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 г. было включено требование Пи Ти Дримлэнд Лимитед в размере 380 920 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

02.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г., определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аурум", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда о представлении заявителем новых доказательств не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд посчитал новыми доказательствами, которые не могут быть представлены, постановление о возбуждении уголовного дела и объяснения подписанта векселей из уголовного дела. По мнению апеллянта, вновь открывшимися обстоятельством, на которое ссылался заявитель, является следующее: задолженность должника перед кредитором отсутствовала, должник не заключал сделки, обосновывающие задолженность перед кредитором, а именно генеральный директор должника не подписывал договоры поручительства. Отсутствие приговора суда не имеет отношения к рассматриваемому заявлению, так как основания для пересмотра судебного акта иные. Также апеллянт указывает на то, что довод о невозможности принятия иного решения даже при наличии свидетельских показаний об отсутствии долга противоречит нормам процессуального права.

Представитель ООО "Аурум" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд конкурсный управляющий просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам о включении требований Пи Ти Дримлэнд Лимитед в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" не имело задолженности перед Иностранной компанией возникшей в 2012 г. в связи с невыполнением договоров поручительства N 03/03 от 15.03.2012 г. и N 01/12 от 11.01.2012 г. Должник названные сделки не заключал - не подписывал договоры поручительства N 01 /12 от 11.01.2012 на сумму 124 000 000 руб. и N 03/03 от 15.03.2012 на сумму 380 920 000 руб.

Обстоятельство отсутствия задолженности возникшей из договоров поручительства N 03/03 от 15.03.2012 и N 01/12 от 11.01.2012, и обстоятельство не заключения договоров стало известно из объяснения от 18.10.2022 бывшего генерального директора Должника Богданова Д.В., предоставленных им в рамках уголовного дела.

О названных объяснениях и их содержании конкурсному управляющему стало известно в 02.12.2022 г. от старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве при вручении постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" потерпевшим.

В объяснении от 18.10.2022 бывший генеральный директор Должника Богданов Д.В. сообщил, что таких организаций не знал, о существовании документов ему ничего не было известно, договоров не заключал, годовой оборот должника составлял всего 300 млн. рублей.

Указанное обстоятельство, с точки зрения заявителя, является существенным и не могло быть известно конкурсному управляющему на момент рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что сами по себе свидетельские показания, отобранные в ходе проведения проверочных мероприятий после принятия итогового судебного акта по настоящему делу, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре в порядке гл. 37 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления не пропущен, учитывая, что конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела 02.12.2022 г.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что сами по себе свидетельские показания, отобранные в ходе проведения проверочных мероприятий после принятия итогового судебного акта по настоящему делу, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановление о возбуждении дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как в отношении квалификации, так и самого факта совершения преступления.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, а сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могут являться обстоятельствами (основаниями) для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того заявителем к заявлению были представлены экспертное исследование от 16.11.2022, копия объяснений, которые являются новыми доказательствами, что является недопустимым при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров