Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 09АП-33795/23 по делу N А40-214860/2022

город Москва

21 июля 2023 г.

Дело N А40-214860/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лисенковой Ларисы Александровны, Медведева Никиты Андреевича и Винокуровой Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-214860/22

об оставлении без удовлетворения ходатайства Лисенковой Л.А. и Винокуровой Е.Б. о

восстановлении срока для предъявления требований к должнику,

- о признании обоснованными требования Лисенковой Ларисы Александровны к ИП Разину К.В. в размере 1.222.000 руб. долга,

- об отказе Лисенковой Л.А. во включении в реестр требований кредиторов должника требований

в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению,

- о признании подлежащими в удовлетворении требования Винокуровой Елены Борисовны к ИП Разину К.В. в размере 120.200 руб. долга и 60.000 руб. неустойки и штрафа признать обоснованными,

- об отказе Винокуровой Е.Б. во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Разина Константина Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от Лисенковой Л.А.: Глухих А.И. по дов. от 10.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.22г. ИП Разин К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Медведев Н.А., публикация сведений о признании ИП Разин К.В. банкротом осуществлена 03.12.22г., срок для предъявления кредиторами требований к должнику установлен в два месяца.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены требования:

Лисенковой Л.А., направленные в арбитражный суд 01.03.23г., о включении в реестр требований кредиторов должника 1.222.000 руб. долга как задолженности, образовавшейся в связи ошибочным перечислением ИП Разину К.В. указанных денежных средств (т.22);

Винокуровой Е.Б., представленные в арбитражный суд 02.03.23г., о включении в реестр требований кредиторов должника 120.200 убытков, 644.272 руб. неустойки и 60.100 руб. штрафа, как задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ИП Разиным К.В. обязательств по установке септика (т.21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-214860/22 ходатайства Лисенковой Л.А. и Винокуровой Е.Б. о восстановлении срока для предъявления требований к должнику оставлены без удовлетворения.

Требования Лисенковой Ларисы Александровны к ИП Разину К.В. в размере 1.222.000 руб. долга признаны обоснованными. Лисенковой Л.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Требования Винокуровой Елены Борисовны к ИП Разину К.В. в размере 120.200 руб. долга и 60.000 руб. неустойки и штрафа признаны обоснованными. Винокуровой Е.Б. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

В остальной части требования Винокуровой Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лисенкова Л.А., Медведев Н.А., Винокурова Е.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах Лисенковой Л.А., Винокуровой Е.Б. заявлено о необоснованном отказе Лисенковой Л.А. и Винокуровой Е.Б. в восстановлении срока для предъявления требований к должнику, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредитора.

В апелляционной жалобе финансового управляющего должника заявлено о несогласии с признанием обоснованными требования Винокуровой Е.В. к должнику в размере 120 000,00 руб. долга и 60 000,00 руб. неустойки и штрафа, в указанной части финансовый управляющий просит указанные требования признать необоснованными.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Лисенковой Л.А поддержал доводы поданной доверителем апелляционной жалоб, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между Винокуровой Е.Б. и ООО "ЭВЕРЕСТ" 18.05.19г. заключен предварительный договор купли-продажи N ПД-Л180-05/19, согласно Приложению N 1 к упомянутому договору в состав приобретаемого имущества входит септик.

Впоследствии между Винокуровой Е.Б. и ИП Разиным К.В. заключен договор купли-продажи от 12.03.21г. Согласно приложенному к заявлению акту приема-передачи от 12.03.21г. септик установлен не был. Согласно гарантийному письму от 12.03.21г. ИП Разин К.В. гарантировал Винокуровой Е.Б. установить септик не позднее 31.05.21г.

Впоследствии ИП Разин К.В. свои обязательства по установке септика не исполнил, в связи с чем Винокурова Е.Б. самостоятельно установила септик, расходы на установку септика составили 120.200 руб., что подтверждается договором N 17 от 07.09.22г., приложением N 1 к упомянутому договору, актом выполненных работ N 17 от 12.09.22г., актом приема-передачи товара к договору N 17 от 07.09.22г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 17 от 12.09.22г.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

При этом как следует из абзаца второго п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Удовлетворяя заявленные требования Винокуровой Е.Б., руководствуясь положениями ст.ст. 16,32, 213.832 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в размере 120.200 руб., с учетом того, что отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ИП Разиным К.В. обязательств по установке септика. Относительно требований Винокуровой Е.В. в части неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника о необоснованности требований Винокуровой Е.В. к должнику в полном объеме отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 "Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Винокуровой Е.Б. в адрес должника направлена претензия на производство оплаченных работ по договору, сведений об ответе ИП Разиным К.В. на указанную претензию в материалах дела не имеется.

В соответствии с расчетом, представленным кредитором на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за период с 01.06.21г. по 31.03.22г., с 01.10.22г. по 01.03.23г. составляет 546.910 руб., штраф составляет 60.100 руб.

Вместе с тем, на основании положений ст.333 ГК РФ, арбитражный суд, установив явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в целях обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, признает необходимым при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.п.6,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16г. N 7.

Таким образом, наряду с требованиями Винокуровой Е.Б. по основному долгу, арбитражный суд признает обоснованными требования Винокуровой Е.Б. в размере 60.000 руб. неустойки и штрафа, поскольку размер и основания требований в указанной части подтверждены представленными вместе с требованиями доказательствами, в т.ч. предварительным договором N ПД-Л180-05/19 от 18.05.19г., Приложением N 1 к упомянутому договору, договором купли-продажи от 12.03.21г., актом приема-передачи с замечаниями от 12.03.21г., гарантийным письмом от 12.03.21г., договором от 07.09.22г., сметой, актом выполненных работ и актом передачи от 12.09.22г., платежными документами, заявкой-претензией.

Удовлетворяя заявленные требования Лисенковой Л.А., руководствуясь положениями ст.ст. 16,32, 213.832 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме с учетом того, что отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ИП Разиным К.В. обязательств по установке септика.

Вместе с тем, учитывая положения п.4 ст.213.4 Закона о банкротстве и п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15г. N 45, арбитражный суд не усматривает оснований для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, признавая их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 Закона о банкротстве, поскольку публикация сведений о признании ИП Разина К.В. банкротом осуществлена 03.12.22г., срок для предъявления кредиторами требований к должнику установлен в два месяца, а требования Лисенковой Л.А. направлены в арбитражный суд 01.03.23г., требования Винокуровой Е.Б. представлены в арбитражный суд 02.03.23г., т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб кредиторов о необоснованности применения положений п.4 ст.213.4 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом как основанные на верном толковании норм права.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредиторов о восстановлении срока для предъявления требований к должнику, учитывая, что в соответствии п.4 ст.213.4 Закона о банкротстве, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15г. N 45 указанный срок может быть восстановлен лишь в случае признания судом причин пропуска срока уважительными, однако заявителями ходатайств вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления требований к должнику.

В этой связи арбитражный суд полагает, что ссылка Винокуровой Е.Б. в ходатайстве на неуведомление кредитора должником и финансовым управляющим должника о введении в отношении ИП Разина К.В. процедуры банкротства, а равно ссылка Лисенковой Л.А. в ходатайстве на недобросовестные действия должника и на неуведомление кредитора должником о введении в отношении ИП Разина К.В. не подлежат оценке как уважительные причины пропуска заявителями срока на предъявление требований к должнику, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, который бы препятствовали Винокуровой Е.Б. и Лисенковой Л.А., наряду с иными кредиторами должника, представить в арбитражный суд требования к ИП Разину К.В. в срок, установленный текстом публикации о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определение Хорошевского районного суда города Москвы об оставлении исковых требований Лисенковой Л.А. без рассмотрения вынесено 31.01.23г., т.е. до закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем рассмотрение иска в общеисковом порядке не может служить в качестве объективного обстоятельства, указывающего на невозможность подачи кредитором заявления в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-214860/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лисенковой Ларисы Александровны, Медведева Никиты Андреевича и Винокуровой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапщина О.И. Шведко