Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 09АП-38860/23 по делу N А40-239625/2022

г. Москва

21 июля 2023 г.

Дело N А40-239625/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО Профессионального образования "Московский областной колледж информации и технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года

по делу N А40-239625/22, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Среднерусская Лизинговая Компания"

к АНО ПО МОКИТ

о взыскании задолженности и неустойки по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыненко Ю.М. по доверенности от 14.06.2023, уд. адв. N 10197 от 20.10.2017;

от ответчика: Поеров С.В. по доверенности от 22.12.2022, диплом ИВС 0023578 от 12.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Среднерусская Лизинговая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации профессионального образования "МОКИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.485.000 руб. за период с 01.03.2022 г. по 15.04.2022 г., неустойки в размере 46.530 руб. по состоянию на 14.10.2022 г., с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.10.2022 г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N АП-20 от 01.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды N АП-20 от 01.10.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, этаж 4 (пом. NN 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 412, 413, 401А, 401Б, 402А, 402Б, санузлы, кладовые, холлы), этаж 1 (вестибюль), общей площадью 1050 кв.м.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2020, подписанным представителями обеих сторон, удостоверенным печатями организаций, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора с момента заключения по 30.09.2021.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 дополнительно согласована передача помещений 502, 503, 504, 514, подсобное помещение на 5 этаже, в результате чего общая площадь помещений составила 1.237,5 кв.м.

Помещения переданы по акту, подписанного представителями обеих сторон, удостоверенным печатями организаций, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 3.2 договора, сумма арендных платежей в месяц составляет 840.000 руб. и подлежит уплате ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 арендная плата увеличена до 990.000 руб. в месяц.

Уведомлением, исх. N 04 от 10.03.2022, истец отказался на основании п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ от договора с 15.04.2022.

Ответчиком составлен односторонний акт возврата помещений от 15.04.2022, направленный в адрес истца сопроводительным письмом, N 04/15-04-22/исх от 15.04.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2022 г. по 15.04.2022 г. в размере 1.485.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2022 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 42-44). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.485.000 руб. за период с 01.03.2022 г. по 15.04.2022 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 46.530 руб. за период с 06.03.2022 по 14.10.2022, с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 15.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением её начисления.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с тем, что суд при взыскании неустойки не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым установлен период введенного моратория, апелляционным судом отклоняется, т.к период неустойки, заявленный в рамках настоящего спора не попадает под действие моратория.

Установив, что задолженность возникла у ответчика не до введения моратория, а в период его действия (долг по арендной плате за период за период с 01.03.2022 г. по 15.04.2022 г.), довод ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку мораторий в данном случае не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии арендных отношений, ссылаясь на то, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему, ответчиком не подписывались, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, установил, что в материалы дела представлены платежные поручения, в назначении платежей которых в качестве оснований указаны договоры аренды, размер арендной платы также совпадает с согласованным по условиям договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Договоры аренды и акты приема-передачи помещений к договорам аренды подписаны от имени ответчика генеральным директором Ножкиной Н.А., удостоверены печатями организации ответчика.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор, который исполнялся сторонами, в соответствии с согласованными условиями не может быть признан впоследствии незаключенным по заявлению одной из сторон договора.

В письме от 15.04.2022 за подписью генерального директора Ножкиной Н.А. ответчиком также однозначно указано на возврат помещений арендатором, а не ссудополучателем и площадь помещений в одностороннем акте соответствует площади помещений по договору аренды, а не площади помещений по договору безвозмездного пользования, в отсутствие каких-либо соглашений к договору безвозмездного пользования об увеличении площади помещений.

Истцом представлено заключение ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" N 7-Д от 02.02.2023, согласно которому договор аренды N АП-20 от 01.10.2020, акты приема-передачи и дополнительного соглашение к договору подписаны самим генеральным директором Ножкиной Н.А., и оттиск печати на документах соответствует оттиску печати ответчика.

Представленная истцом нотариально заверенная, согласно протоколам осмотра доказательств серии 40 N АВ 1287038 от 20.01.2023 серии 40 N АВ 1287244 от 18.01.2023, переписка также позволяет установить осведомленность генерального директора о наличии действующих договоров аренды.

Следовательно, само по себе наличие договора на предоставление бухгалтерских услуг N 3/01-01-20 от 01.01.2020 между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии у генерального директора ответчика контроля в отношении осуществляемых платежей.

Письмо, исх. N 2 от 02.02.2022, направленное истцом в адрес ответчика, не свидетельствует о принуждении подписания спорного договора, а является сопроводительным письмом к договору аренды N АП-10-21 от 01.10.2021 и дополнительному соглашению к договору N АП-20 от 01.10.2020, которые не были подписаны со стороны ответчика.

Возмездные правоотношения на основании Договоров аренды возникли между сторонами с 01.09.2019 г. и действовали по 15.04.2022 г. (включительно), что подтверждается исполняемыми ответчиком Договорами аренды нежилых помещений: N АП-19 от 01.09.2019, в редакции Дополнительных соглашений к нему б/н от 01.02.2020, от 01.04.2020; N АП-9-20 от 01.09.2020 (Том 3, л.д. 49-85); спорным Договором аренды нежилых помещений N АП-20 от 01.10.2020, в редакции Дополнительного соглашения к нему N б/н от 01.12.2020 (Том 1, л.д. 52-63, 102-128).

Поскольку предметом последующих договоров аренды являются нежилые помещения, расположенные по одному адресу, субъектами договоров аренды и безвозмездного пользования являются одни и те же юридические лица, исполнение спорного договора аренды до февраля 2022 г. происходило, с учетом установленных по вновь заключенному договору, ставкам арендной платы, в редакции Дополнительного соглашения к нему, то отсутствие в более позднем Договоре аренды N АП-20 от 01.10.2020 ссылки на прекращение или изменение действия первоначально заключенных договоров аренды N АП-19 от 01.09.2019, N АП-9-20 от 01.09.2020, равно, как и договора безвозмездного пользования N 1-01-06 от 01.06.2016, не может рассматриваться как доказательство сохранения их действия.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора (Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-14273 по делу N А60-40368/2014).

Довод ответчика о невозможности передачи истцом помещений ответчику в аренду в 2020 г. в связи с отсутствием расторжения договора безвозмездного пользования, апелляционным судом не принимается, т.к в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ, договор безвозмездного пользования прекратил свое действие с момента заключения первого договора аренды, т.е. с 01.09.2019, так как заключение нового Договора аренды N АП-19 от 01.09.2019 происходило по соглашению сторон, и тем самым по их соглашению прекратил свое действие ранее заключенный Договор безвозмездного пользования N 1-01-06 от 01.06.2016, поскольку в пользование сдавались одни и те же помещения, с дополнением перечня помещений согласно последующему договору аренды N АП-19 от 01.09.2019, в редакции дополнительных соглашений к нему б/н от 01.02.2020, 01.04.2020.

Так как согласно договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 1-01-06 от 01.06.2016 следует, что истцом предоставлялись ответчику во временное пользование помещения, расположенные на 4 и 5 этажах по адресу: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, а именно: помещения NN 401,402,403,404,406,407,412,413,501,515,521,522, общей площадью 628,2 кв.м. (т. 3, л.д. 93-98).

Согласно договору аренды нежилых помещений N АП-19 от 01.09.2019 следует, что истцом предоставлялись ответчику во временное пользование помещения по адресу: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, а именно: помещения NN 401, 402, 403, 406, 407, 408, 409, 410, 412, 413, 501, 513, 514, 515, 519 общей площадью 1.042 кв.м (т. 3, л.д. 49-56).

В силу п. 1 дополнительного соглашения б/н от 01.02.2020 было внесено изменение в п 1.1. договора аренды нежилых помещений N АП-19 от 01.09.2019 согласно которому, истцом предоставлялись ответчику во временное пользование помещения по адресу: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, а именно: помещения NN 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 412, 413, 501, 513, 514, 515, 519, 520, 521, 522, общей площадью 1200 кв.м. (т. 3, л.д. 57-58).

Указанные помещения были переданы ООО "Среднерусская лизинговая компания" в возмездное пользование АНО ПО МОКИТ и приняты директором АНО ПО МОКИТ - Ножкиной Н.А. по актам приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2019, 01.02.2020 к Договору аренды нежилых помещений АП-19 от 01.09.2019, в редакции дополнительных соглашений к нему б/н от 01.02.2020, 01.04.2020 (Том 3, л.д. 49-61).

Как следует из предметов указанных договоров, нежилые помещения, передаваемые истцом ответчику по первоначально заключенному договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 1-01-06 от 01.06.2016 полностью совпадают с помещениями (их номерами), передаваемыми АНО ПО МОКИТ по последующему договору аренды нежилых помещений N АП-19 от 01.09.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему б/н от 01.02.2020.

Таким образом, договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 1-01-06 от 01.06.2016 прекратил свое действие с 01.09.2019 на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, после заключения между сторонами возмездного Договора аренды N АП-19 от 01.09.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему б/н от 01.02.2020, поскольку подписание сторонами нового договора свидетельствует о достижении ими соглашения о прекращении обязательств по ранее действовавшему договору.

Согласно п. 1.4. договора аренды N АП-19 от 01.09.2019 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.08.2020 г. Впоследствии между сторонами были заключены последующие договоры аренды N АП-9-20 от 01.09.2020 (т. 3, л.д. 76-85) и спорный договор аренды нежилых помещений N АП-20 от 01.10.2020, в редакции дополнительного соглашения к нему N б/н от 01.12.2020 (т. 1, л.д. 52-63).

Согласно спорного договора аренды нежилых помещений N АП-20 от 01.10.2020, в редакции дополнительного соглашения к нему N б/н от 01.12.2020 следует, что истцом предоставлялись ответчику во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения, расположенные на 4, 5 и 1 этажах по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, а именно: 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 412, 413, 401А, 401Б, 402А, 402Б, Санузлы, Кладовые, Холлы, Вестибюль, 502,503,504,517, подсобное помещение, общей площадью 1237, 5 кв.м. (т. 1, л.д. 52-63).

Указанные помещения были переданы ООО "Среднерусская лизинговая компания" во временное владение и пользование за плату АНО ПО МОКИТ и приняты директором АНО ПО МОКИТ - Ножкиной Н.А. по актам приема-передачи нежилых помещений к Договору аренды нежилых помещений N АП-20 от 01.10.2020, в редакции Дополнительного соглашения к нему N б/н от 01.12.2020 (т. 1, л.д. 52-63).

Таким образом, отсутствие в более позднем договоре аренды ссылки на прекращение или изменение действия первоначально заключенного договора не может рассматриваться как доказательство сохранения его силы. Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Соответственно, заключая новый договор до истечения срока действия предыдущего, стороны выразили намерение прекратить первоначальные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ; одно и тоже имущество не может быть объектом пользования ответчика на основании одновременно двух договоров (Определение ВС РФ от 16.02.2017 по делу N 309-ЭС16-14273).

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, в связи с отсутствием его государственной регистрации, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

По смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Поскольку в настоящем случае стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям Договора аренды нежилых помещений N АП-20 от 01.10.2020, учитывая, что Договор аренды исполнялся сторонами, помещения переданы арендатору и стороны связали себя обязательствами по указанному Договору, ссылка Ответчика на отсутствие государственной регистрации Договора аренды не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

АНО ПО МОКИТ в период действия Договора аренды с даты начала его действия - октябрь 2020 г. по февраль 2022 г. (включительно) ежемесячно вносило платежи в соответствии с условиями Договора аренды, с учетом Дополнительного соглашения б/н от 01.12.2020, тем самым подтверждая действие Договора аренды в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, что подтверждается соответствующими Платежными поручениями с 2020 по 2022 гг., имеющимися в материалах настоящего дела (Том 1, л.д. 102-128).

Таким образом, отсутствие факта государственной регистрации Договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть, фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

В связи с чем, установив, что ответчик сумму долга истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно требования по иску полностью удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-239625/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.