Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 03АП-3264/23 по делу N А33-20739/2022

г. Красноярск

24 июля 2023 г.

Дело N А33-20739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца общероссийской общественной организации "Российское авторское общество": Казачковой А.М., представитель по доверенности от 30.12.2022 N 2199/2009/14(СА), диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества "Рек - Мастер" (ИНН 2455013536, ОГРН 1022401535837) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года по делу N А33-20739/2022,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к коммандитному товариществу "Рек - Мастер" (далее - ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 59 208 рублей 79 копеек; пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 21 469 рублей 71 копейки; пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в адрес истца в сумме 21 469 рублей 71 копейки.

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Акцепт" (телевизионный канал Рен ТВ), ЗАО "ТВ Дарьял".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 59 208 рублей 79 копеек основного долга, 21 469 рублей 71 копейка пени за период с 31.10.2019 по 31.03.2022; с 02.10.2022 пени начислять исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; 10 735 рублей штрафа, а также 4064 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверное толкования условиям договора, касающимся формы и размер вознаграждения. Ответчик считает, что стороны лицензированного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки), в связи с чем истец вправе требовать только взыскания убытков, но не платы за пользование авторских прав. Также считает необоснованным взыскание штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

15.08.2013 истцом получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами. Копию соответствующего Свидетельства о государственной аккредитации от 23.08.2013 N МК-01/13, выданного на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.

31.03.2014 истец и ответчик (пользователь) заключили лицензионный договор N 01/1019/0257ТВ (договор).

Согласно пункту 2.1 договора истец предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование произведений, входящих в репертуар истца, путем их сообщения в эфир, а также путем ретрансляции на территории, указанной в договоре, а ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение.

Предметом договора также является обязательство пользователя по выплате вознаграждения истцу за соблюдение для всеобщего сведения по телевидению (в том числе путем ретрансляции) на территории, указанной в настоящем договоре, музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведений.

В соответствии с пунктом 2.5 договора пользователь не вправе предоставлять третьим лицам право использования произведений, входящих в репертуар истца, полученное по настоящему договору, т.е. заключать сублицензионные договоры.

Согласно пункту 3.1. договора за предоставленное право использования произведений пользователь взял на себя обязательство выплатить истцу авторское вознаграждение исходя из следующего расчета: 2,5 % процента от доходов (выручки) ответчика за отчетный период, но не менее 6000 рублей за отчетный период. Под отчетным периодом в соответствии с п. 1.1.8. договора понимается один календарный квартал.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что авторское вознаграждение пользователь обязан перечислять на расчетный счет истца не позднее 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

В соответствии с пунктом 3.6. договора за нарушение пользователем обязательств, предусмотренных п. 3.5. договора, он выплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,1 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Пунктом 3.7 договора установлено, что пользователь обязуется предоставить истцу расчет подлежащего к уплате авторского вознаграждения по форме, указанной в Приложении N 7 к настоящему договору, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода

Согласно пункту 4.1. договора пользователь обязуется в срок не позднее 30 календарных дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять истцу отчет об использовании пользователем в соответствии с условиями настоящего договора произведений, входящих в репертуар истца (далее - отчет). В случае если условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие до даты заключения договора, пользователь обязуется предоставить отчет за период с даты начала отношений сторон по последний день отчетного периода, предшествующего дате подписания настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В пункте 4.4 договора согласовано, что за нарушение установленных пунктами 3.7 и 4.1 настоящего договора сроков предоставления расчета авторского вознаграждения и отчета пользователь по требованию истца выплачивает истцу неустойку в размере 200 рублей за каждый непредоставленный расчет авторского вознаграждения или отчет (как на бумажном, так и на электронном носителе) за каждый день просрочки

Выплата неустойки, определенной настоящим пунктом, осуществляется пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента получения требования. Выплата неустойки не освобождает пользователя от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.7 и п. 4.1 настоящего договора.

Действие договора распространяется на отношения 01.04.2014 и действует до 31.12.2014 включительно (п. 8.1 договора).

В пункте 8.2 договора установлено, что срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год на действующих на дату окончания срока договора условиях до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его продления, при этом данное уведомление должно быть получено стороной договора не позднее 30 календарных дней до дня окончания очередного календарного года.

Как усматривается из пункта 8.3. договора, по письменному соглашению сторон договор может быть изменен или расторгнут до истечения срока действия.

При этом в соответствии с пунктом 8.6. прекращение действия договора не влечет прекращения обязательств ответчика, вытекающих из условий договора, в т.ч. по выплате авторского вознаграждения.

В соответствии с пунктами 9.2., 9.7. договора стороны обязались своевременно письменно извещать друг друга о намерениях и фактах изменения своей организационно-правовой формы, характера деятельности, реорганизации или ликвидации, прекращения или отзыва лицензий на ведение подлежащих лицензированию видов деятельности, об изменениях своего адреса (место нахождения) и банковских реквизитов, а также о других существенных обстоятельствах, которые в будущем могут препятствовать или затруднять исполнение какой-либо из сторон договора.

Согласно пункту 9.8. договора все запросы и уведомления в рамках договора осуществляются сторонами заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу (место нахождения) сторон.

В адрес ответчика истец направил претензию от 05.04.2022 N 1019/0257, в которой указал на необходимость оплаты суммы долга и пени и штрафа.

06.12.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке, в связи с наступлением обстоятельств, делающих его исполнение невозможным, а именно: прекращение действия лицензии от 07.08.2013 N 24027; изменением программной направленности лицензии от 18.10.2012 N 22088. Уведомление получено истцом 13.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 66260379002401.

Как указывает истец, на дату принятия иска к производству ответчик не уведомил истца ни о намерении расторгнуть договор, ни об изменении адреса, либо прекращении своей деятельности, или отзыве лицензий на ведение подлежащих лицензированию видов деятельности, в связи с чем обязательства ответчика, установленные договором в части выплаты сумм авторского вознаграждения и предоставления отчетной документации не прекращены.

В расчете к исковому заявлению, с учетом уточнения, истец предъявляет ответчику невыплату авторского вознаграждения за период: частично третий квартал 2019 года по четвертый квартал 2021 года, исчисляя долг в сумме 59 208 рублей 79 копеек, а также 21 469 рублей 71 копейку пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 31.10.2019 по 31.03.2022, и со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 21 469 рублей 71 копейка за не предоставление отчетной документации (штраф уменьшен истцом в добровольном порядке с суммы 740 000 рублей).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе (пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

К лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1. договора за предоставленное право использования произведений ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу авторское вознаграждение исходя из следующего расчета: 2,5 % (две целых пять десятых) процента от доходов (выручки) ответчика за отчетный период, но не менее 6000 рублей за отчетный период.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный в материалы дела договор содержит все необходимые условия. Из материалов дела следует, что ответчиком договор подписан и скреплен печатью.

Проанализировав условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае стороны установили форме процентных отчислений от дохода (выручки), так и в виде фиксированной суммы не менее 6000 рублей, при этом стороны в договоре установили, что выплата вознаграждения не зависят от фактического использования произведений ответчиком.

Ответчик обязан был осуществлять выплаты и представлять отчеты вне зависимости от того, пользовался ли он предоставленным ему договором правом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что заключив лицензионный договор, ответчик принял на себя обязанность об уплате лицензионных платежей и предоставлении отчетов, поэтому факт неуплаты платежей и нарушения указанной обязанности обоснованно влечет взыскание задолженности, пени и штрафа в установленном лицензионном договором размере.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце втором и третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, использование, либо неиспользование ответчиком по своему усмотрению, предоставленного ему по лицензионному договору права на результат интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение лицензиатом встречных обязательств по соглашению, в том числе по выплате лицензионного вознаграждения и штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверное толкования условиям договора, касающимся формы и размер вознаграждения и, что стороны лицензированного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки) исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие содержанию договора, требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 10.

Как уже указывалось, третьим абзацем пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, образом действующим законодательством не запрещено при заключении лицензионного договора согласовать и устанавливать комбинированную форму вознаграждения, что и предусмотрели стороны в пункте 3.1. договора.

В абзаце 4 пункта 40 Постановления N 10 разъяснено, что если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Приведенная правовая позиция полностью опровергает доводы заявителя жалобы.

Также обосновано были отклонены ссылки ответчика на прекращение действия лицензии, как на основание для освобождения от взыскания, поскольку пунктом 2.8 договора установлено, что пользователь обязуется сообщить истцу о выданных пользователю и действующих на момент заключения настоящего договора лицензиях на осуществление телевизионного вещания, а также о прекращении действия, внесении изменений или получении им новых лицензий на осуществление телевизионного вещания в срок не позднее 10 календарных дней со дня наступления любого из указанных событий.

Указанная обязанность также закреплена в пункте 9.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик обязан был сообщить о наличии юридически значимых изменений, негативные последствия не уведомления ответчиком истца о наличии изменений подлежат распространению на ответчика и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Сам по себе факт прекращения действия лицензии не влечет автоматическое расторжение договора, продленного на неопределенный срок.

Ссылки ответчика на договоры, заключенные с ООО "Акцепт" и ЗАО "ТВ Дарьял" также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают наличие у ответчика обязанности по исполнению договора и не опровергают факт неисполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Предметом настоящего спора является обращение взыскания на дебиторскую задолженность ответчика перед истцом по лицензионному договору от 31.03.2014 N 01/1019/0257ТВ.

Заключенные ответчиком с ООО "Акцепт" и ЗАО "ТВ Дарьял" договоры, не подтверждают и не опровергают нарушение ответчиком условий договора с истцом.

ООО "Акцепт" и ЗАО "ТВ Дарьял" не являются сторонами по указанному договору, не несут обязательств перед истцом по указанному договору.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании вознаграждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 21 469 рублей 71 копей.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, а именно - статьи 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный расчет неустойки, оценив заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не установив оснований для снижения неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 10 735 рублей, а также снизил заявленный истцом % пени, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения обязательства с 0,3% до 0,1%.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости освобождения его полностью от уплаты пени и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года по делу N А33-20739/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина