Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2300/2023 по делу N А33-20739/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании авторского вознаграждения, пени и штрафа, суд исходил из доказанности фактов наличия на стороне ответчика задолженности по выплате авторского вознаграждения и неисполнения обязанности по предоставлению отчетной документации, а также наличия оснований для снижения размера штрафа и пени

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2024 г. N С01-2300/2023 по делу N А33-20739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Рек-Мастер" (662603, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 51, ОГРН 1022401535837) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 по делу N А33-20739/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу,

принятых по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (123104, Москва, ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, ОГРН 1027739102654) к коммандитному товариществу "Рек-Мастер" о взыскании авторского вознаграждения, пени и штрафа,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (телевизионный канал РЕН ТВ) (115093, Москва, пер. Партийный, д. 1, корп. 57, стр. 3, ОГРН 1027700418811) и закрытого акционерного общества "ТВ Дарьял" (127137, Москва, ул. Правды, 15, стр. 2, ОГРН 1027739313205).

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Казачкова А.М. (доверенность от 01.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к коммандитному товариществу "Рек-Мастер" (далее - товарищество "Рек-Мастер") о взыскании авторского вознаграждения в сумме 59 208 рублей 79 копеек; пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 21 469 рублей 71 копейки; пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в адрес истца в сумме 21 469 рублей 71 копейки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" и закрытое акционерное общество "ТВ Дарьял".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 208 рублей 79 копейки основного долга, 21 469 рублей 71 копейка пени за период с 31.10.2019 по 31.03.2022; с 02.10.2022 пени начислять исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; 10 735 рублей штрафа, а также 4064 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу товарищество "Рек-Мастер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии у истца прав на взыскание за должности преждевременны, поскольку суды обеих инстанций фактически отказались рассматривать условия договора в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), что и привело к принятию неправильного решения. Поскольку стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения только в форме процентных отчислений от дохода (выручки) и при фактическом использовании прав, а использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком не осуществлялось, истец вправе требовать только взыскания убытков по договору, но не платы за использование авторских прав, пени и штрафов по договору.

В отзыве на кассационную жалобу РАО возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель РАО поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец и ответчик (пользователь) 31.03.2014 заключили лицензионный договор N 01/1019/0257ТВ (договор).

Согласно пункту 2.1 договора истец предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование произведений, входящих в репертуар истца, путем их сообщения в эфир, а также путем ретрансляции на территории, указанной в договоре, а ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение. Предметом договора также является обязательство пользователя по выплате вознаграждения истцу за соблюдение для всеобщего сведения по телевидению (в том числе путем ретрансляции) на территории, указанной в настоящем договоре, музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведений.

Согласно пункту 3.1. договора за предоставленное право использования произведений пользователь взял на себя обязательство выплатить истцу авторское вознаграждение исходя из следующего расчета: 2,5% процента от доходов (выручки) ответчика за отчетный период, но не менее 6000 рублей за отчетный период. Под отчетным периодом в соответствии с п. 1.1.8. договора понимается один календарный квартал.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что авторское вознаграждение пользователь обязан перечислять на расчетный счет истца не позднее 30 календарных дней по окончании каждого отчетного периода.

В соответствии с пунктом 3.6. договора за нарушение пользователем обязательств, предусмотренных п. 3.5. договора, он выплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,1% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Пунктом 3.7 договора установлено, что пользователь обязуется предоставить истцу расчет подлежащего к уплате авторского вознаграждения по форме, указанной в Приложении N 7 к настоящему договору, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода. Согласно пункту 4.1. договора пользователь обязуется в срок не позднее 30 календарных дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять истцу отчет об использовании пользователем в соответствии с условиями настоящего договора произведений, входящих в репертуар истца (далее - отчет).

В пункте 4.4 договора согласовано, что за нарушение установленных пунктами 3.7 и 4.1 настоящего договора сроков предоставления расчета авторского вознаграждения и отчета пользователь по требованию истца выплачивает истцу неустойку в размере 200 рублей за каждый непредоставленный расчет авторского вознаграждения или отчет (как на бумажном, так и на электронном носителе) за каждый день просрочки.

Действие договора распространяется на отношения 01.04.2014 и действует до 31.12.2014 включительно (п. 8.1 договора).

В пункте 8.2 договора установлено, что срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год на действующих на дату окончания срока договора условиях до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его продления, при этом данное уведомление должно быть получено стороной договора не позднее 30 календарных дней до дня окончания очередного календарного года.

В адрес ответчика истец направил претензию от 05.04.2022 N 1019/0257, в которой указал на необходимость оплаты суммы долга и пени и штрафа.

Ответчик 06.12.2022 направил в адрес истца уведомление о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке, в связи с наступлением обстоятельств, делающих его исполнение невозможным, а именно: прекращение действия лицензии от 07.08.2013 N 24027; изменением программной направленности лицензии от 18.10.2012 N 22088.

Уведомление получено истцом 13.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 66260379002401.

В расчете к исковому заявлению, с учетом уточнения, истец предъявляет ответчику невыплату авторского вознаграждения за период: частично третий квартал 2019 года по четвертый квартал 2021 года, исчисляя долг в сумме 59 208 рублей 79 копеек, а также 21 469 рублей 71 копейку пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 31.10.2019 по 31.03.2022, и со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 21 469 рублей 71 копейка за не предоставление отчетной документации (штраф уменьшен истцом в добровольном порядке с суммы 740 000 рублей).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и учитывая заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что, заключив лицензионный договор, ответчик принял на себя обязанность об уплате лицензионных платежей и предоставлении отчетов, поэтому факт неуплаты платежей и нарушения указанной обязанности обоснованно влечет взыскание задолженности, пени и штрафа в установленном лицензионном договором размере.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер штрафа до 10 735 рублей, а также снизил заявленный истцом % пени, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения обязательства с 0,3% до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности по выплате вознаграждения, проверив расчет неустойки и штрафа за непредставление отчетной документации и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер штрафа и пени.

Как верно отмечено судами, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

Утверждая, что судами нижестоящих инстанций не были рассмотрены условия договора в их системной связи, а именно тот факт, что размер вознаграждения был согласован сторонами только в форме процентных отчислений, ответчик не учитывает, что судами нижестоящих инстанций была дана оценка условиям договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пункту 3.1 договора и сделаны обоснованные выводы о том, что минимальный размер вознаграждения за предоставленное по договору право и сроки выплаты такого вознаграждения не зависят от фактического использования произведений ответчиком. Ответчик обязан был осуществлять выплаты и представлять отчеты вне зависимости от того, пользовался ли он предоставленным ему договором правом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям суда вышестоящей инстанции, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Учитывая изложенное, суды правомерно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 этого Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 по делу N А33-20739/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммандитного товарищества "Рек-Мастер" (ОГРН 1022401535837) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков