Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-34624/23 по делу N А40-252291/2017

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-252291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ковалева Валерия Германовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-252291/17, о возвращении заявления Ковалева Валерия Германовича о взыскании с АО "Негуснефть" и АО "Русь-Ойл" убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранссиб",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотранссиб" (ОГРН 1133850019423, ИНН 3811167461), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО "Автотранссиб" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна

Определением Арбитражного суд г. Москвы 01.03.2023 заявление кредитора Ковалева Валерия Германовича о взыскании с АО "Негуснефть" и АО "Русь-Ойл" убытков было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 10.04.2023 заявление о взыскании убытков возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с повторным непредставлением соответствующих документов, подтверждающих основания возникновения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым принять к рассмотрению заявление о взыскании убытков, а также истребовать договор о переводе долга у АО "Негуснефть", АО "Русь-Ойл" и ПАО Банк "Югра".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявителем повторно не были представлены вопреки п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно доказательства наличия условий предусмотренных п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве для рассмотрения поступившего заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Автотранссиб".

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Суд первой инстанции указал, что заявителем должны быть представлены доказательства того, что АО "Негуснефть" и АО "Русь-Ойл" являлись лицами, уполномоченными выступать от имени ООО "Автотранссиб", членами коллегиальных органов ООО "Автотранссиб" или лицами, определяющими действия ООО "Автотранссиб", в том числе учредителями (участниками) ООО "Автотранссиб" или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия ООО "Автотранссиб".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на косвенные доказательств аффилированности АО "Негуснефть" и АО "Русь-Ойл" и ООО "Автотранссиб", а именно на факт заключения ПАО Банк "Югра" соглашения о переводе ссудной задолженности заемщиков, в частности, с ООО "Негуснефть" на ООО "Автотранссиб" на сумму 1 005,8 млн. руб.

Также заявитель ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу А40-36780/2020, в котором также установлен факт заключения соглашения о переводе ссудной задолженности на ООО "Автотранссиб".

Суд первой инстанции ошибочно стал оценивать доказательства о наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, на этапе принятия к производству.

Испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу спора, направлены на сбор и представление доказательств по исковому заявлению, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия искового заявления к производству.

Предложение раскрыть доказательства по вопросам, которые суд считает имеющими правовое значение для существа спора, на стадии оставления заявления без движения (по мотиву несоответствия заявления иным процессуальным требованиям, указанным в статьях 125, 126 АПК РФ), не исключается (например, для целей ускорения подготовки к рассмотрению искового заявления по существу в случае принятия его к производству).

Однако возвращение искового заявления могло иметь место только по основанию неустранения недостатков искового заявления, вызывающих несоответствие заявления именно требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

Обоснование требования, в том числе его документальное подтверждение, осуществляются заявителем в своих интересах и по своему усмотрению.

Суд вправе предложить заявителю представить необходимые имеющиеся документы.

Между тем, недоказанность (недостаточная доказанность) по мнению суда заявленных требований документами, может влечь отказ в его удовлетворении, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о взыскании убытков.

При этом, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о взыскания убытков или о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и потому вопрос о принятии к производству заявления подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-252291/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова