Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 07АП-10147/21 по делу N А03-14198/2020

г. Томск

24 июля 2023 г.

Дело N А03-14198/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 июля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мочаловой Веры Игнатьевны (07АП-10147/21(7)), Визигина Александра Сергеевича (07АП-10147/21(8)), Инюшова Виталия Николаевича (07АП-10147/21(9)) на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14198/2020 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Мочаловой (Гришковой) Веры Игнатьевны (05.09.1956 года рождения, ИНН 222310435691, СНИЛС 149-782-321 06),

принятое по заявлению финансового управляющего Наумова Дмитрия Владимировича о признании недействительной цепочки сделок, заключенных в отношении объектов недвижимости: и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованные лица: Инюшов Виталий Николаевич (Алтайский край, Барнаул), Сабитов Ринат Ильич (Алтайский край, Барнаул), Визигин Александр Сергеевич (Алтайский край, Усть-Пристанский район, село Усть-Чарышская Пристань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мочалов Николай Павлович (Алтайский край, Барнаул), Солнцев Иван Владимирович (Алтайский край, Барнаул),

при участии в судебном заседании:

от Мочаловой В.И. - не явился;

от Визигина А.С. - не явился;

от Инюшова В.Н. - не явился;

от финансового управляющего Наумова Д.В. - Саклакова Ю.Н. по доверенности от 12.05.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

12.10.2020 Мочалова (Гришкова) Вера Игнатьевна (далее - Мочалова В.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) заявление Мочаловой В.И. признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2020 (сообщение N 5733816), в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 214 (6935) от 21.11.2020 (объявление N 54230172624).

Решением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) Мочалова В.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.11.2021 (сообщение N 7682181), в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 211 (7173) от 20.11.2021 (объявление N 54230255129).

12.11.2023 (почтой) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Кунгурова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2019, заключенного между должником Мочаловой В.И. и Инюшовым Виталием Николаевичем (далее - заинтересованное лицо, Инюшов В.Н.), применении последствия недействительности сделки в виде обязания заинтересованного лица возвратить в конкурсную массу должника 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:042103:53, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в и нежилого помещения с кадастровым номером 22:61:042103:1734, площадью 77,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в, помещение Н-1 (далее - спорные объекты недвижимости).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 15.11.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.12.2021; в дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В окончательной редакции (от 19.07.2022) заявленных требований назначенный в процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий Наумов Д.В. просил признать недействительной цепочку сделок:

- договор купли-продажи от 24.09.2019, заключенный между Мочаловой В.И. и Инюшовым В.Н. на объекты недвижимости: 2/3 (две третьих) доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Алтайский край, город Барнаул, р.п. Южный, улица Чайковского, дом 10 в, площадью 396 кв.м., кадастровый номер 22:61:042103:53; нежилое помещения по адресу: Алтайский край, город Барнаул р.п. Южный, улица Чайковского, дом 10 в, площадью 77, 5 кв.м, кадастровый номер 22:61:042103:1734;

- договор купли-продажи от 14.10.2019, заключенный между Инюшовым В.Н. и Сабитовым Ринатом Ильичом (далее - заинтересованное лицо, Сабитов Р.И.) на объекты недвижимости: 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: Алтайский край, город Барнаул, р.п. Южный, улица Чайковского, дом 10 в, площадью 396 кв.м., кадастровый номер 22:61:042103:53; 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещения по адресу: Алтайский край, город Барнаул р.п. Южный, улица Чайковского, дом 10 в, площадью 77, 5 кв.м, кадастровый номер 22:61:042103:1734.

- договор купли-продажи от 25.06.2020, заключенный между Сабитовым Р.И. и Визигиным Алесандром Сергеевичем (далее - далее - заинтересованное лицо, Визигин А.С. на объекты недвижимости - 1/3 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: Алтайский край, город Барнаул, р.п. Южный, улица Чайковского, дом 10 в, площадью 396 кв.м., кадастровый номер 22:61:042103:53; - доля в праве собственности на нежилое помещения по адресу: Алтайский край, город Барнаул р.п. Южный, улица Чайковского, дом 10 в, площадью 77, 5 кв.м, кадастровый номер 22:61:042103:1734.

Применить следующие последствия недействительности цепочки сделок:

- обязать Инюшова В.Н. вернуть в конкурсную массу должника - Мочаловой В.И.: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Алтайский край, город Барнаул, р.п. Южный, улица Чайковского, дом 10 в, площадью 396 кв.м., кадастровый номер 22:61:042103:53; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещения по адресу: Алтайский край, город Барнаул р.п. Южный, улица Чайковского, дом 10 в, площадью 77, 5 кв.м, кадастровый номер 22:61:042103:1734.

- обязать Визигина А.С. вернуть в конкурсную массу должника - Мочаловой В.И.: 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Алтайский край, город Барнаул, р.п. Южный, улица Чайковского, дом 10 в, площадью 396 кв.м., кадастровый номер 22:61:042103:53; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещения по адресу: Алтайский край, город Барнаул р.п. Южный, улица Чайковского, дом 10 в, площадью 77, 5 кв.м, кадастровый номер 22:61:042103:1734.

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков Сабитов Р.И. и Визигин А.С. (статья 46 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Мочалов Н.П. (супруг должника на дату заключения сделки, брак расторгнут 02.03.2021), Солнцев И.В. (участник общей долевой собственности на земельный участок).

Определением суда от 12.05.2023 заявление финансового управляющего имуществом должника Наумова Д.В. удовлетворено. Суд признал недействительной цепочку сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимости: 2/3 доли в праве собственности на земельный участок 31 с кадастровым номером 22:61:042103:53, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в и нежилого помещения с кадастровым номером 22:61:042103:1734, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в, помещение Н-1, оформленных:

- договором купли-продажи от 24.09.2019, заключенным между Мочаловой В.И. и Инюшовым В.Н.;

- договором купли-продажи от 14.10.2019, заключенным между Инюшовым В.Н. и Сабитовым Р.И.;

- договором купли-продажи от 25.06.2020, заключенным между Сабитовым Р.И. и Визигиным А.С.

Применены следующие последствия недействительности цепочки сделок.

Суд обязал Инюшова В.Н. возвратить в конкурсную массу Мочаловой (Гришковой) В.И. - 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:042103:53, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в и 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 22:61:042103:1734, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в, помещение Н-1.

Суд обязал Визигина А.С. возвратить в конкурсную массу Мочаловой (Гришковой) В.И. - 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:042103:53, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в и 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 22:61:042103:1734, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в, помещение Н-1.

С Инюшова В.Н., Сабитова Р.И., Визигина А.С. в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в общем размере 9 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

С Инюшова В.Н., Сабитова Р.И., Визигина А.С. в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Мочаловой (Гришковой) В.И., взысканы солидарно расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 35 000,01 руб., по 11 666,67 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мочаловой В.И., Визигина А.С., Инюшова В.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Мочалова В.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2019, заключенного между Мочаловой В.И. и Инюшовым В.Н.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим неверно определен период возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и этот вывод необоснованно поддержан судом, оснований для признания сделки по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Учитывая отсутствие таких правовых оснований, полагаю, что необходимости в определении аффилированности и какой-либо осведомленности сторон сделки не имеется, цель причинения вреда кредиторам отсутствует, поскольку должник не обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, он вправе распоряжаться своим имуществом по усмотрению. По такой же логике и Инюшов В.П., вопреки доводам суда не мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, сделка с Инюшовым В.Н. совершена возмездно. В рассматриваемом случае доказательства заинтересованности сторон сделки н осведомленности контрагентов сделки о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Наличия на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов само по себе не свидетельствует о ее недействительности. Таким образом, по мнению должника, финансовый управляющий достоверно не обосновал наличие у должника па момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24.09.2019 признаков неплатежеспособности; экономическая целесообразность совершенной сделки на рыночных условиях не опровергнута; доказательства наличия цели причинения вреда нравам кредиторов не подтверждены.

Визигина А.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023 по делу N А(03-14198/2020 в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.06.2020, заключенного между Сабитовым Р.И. и Визитным А.С. Обязании Визигина А.С. возвратить в конкурсную массу Мочаловой (Гришковой) В.И. - 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:042103:53, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10" и 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 22:61:042103:1734, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в, помещение Н-1. Взыскании солидарно с Инюшова В.Н., Сабитова Р.И., Визигина А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 9 000 руб., но 3 000 руб. с каждого. Взыскании солидарно с Инюшова В.Н., Сабитова Р.И., Визигина А.С. в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Мочаловой (Гришковой) В.И., расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 35 000,01 руб., по 1 1 606,67 руб. с каждого.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что реальность сделки со стороны Визигина А.С. подтверждается способом ее исполнения - перечислением с использованием расчетного счета с участием нотариуса, который вопреки выводам суда, зная о цепочке сделки с одним и тем же имуществом наверняка не мог быть осведомлен о наличии пороков в сделках. Доказательств того, что Визигин А.С. каким-либо образом аффилирован к Мочаловой В.И., имевшей намерения, как полагает финансовый управляющий причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств прямой продажи имущества посредством цепочки сделок конечному бенефициару - Визигину А.С., поскольку в настоящее время он является собственником имущества. Более того, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что контроль над спорным имуществом, вследствие цепочки сделок продолжает осуществлять Мочалова В.И., несмотря на наличие у такого имущества иного титульного владельца. Экспертизами подтверждена рыночная стоимость спорного имущества на момент приобретения его у Сабитова Р.И. Нетипичного поведения Визнгина А.С. не усматривается

Инюшов В.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что в материалы дела были представлены доказательства законности договора купли-продажи от 24.09.2019. В частности предварительный договор от 15.04.2019, заключенный сторонами по сделке. Доказательствами реальности сделки, помимо предварительного договора от 15.04.2019, являются также расписка от 24.09.2019, уведомление о регистрации, платежные документы, кредитный договор с банком "ВТБ". По настоящее время Инюшов В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в приобретенной по договору купли-продажи от 24.09.2019 недвижимости. Полагает, что с учетом хронологии событий нет оснований полагать, что сделка фиктивна, заключена с целью причинения материального вреда кредиторам.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, настаивала на законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поступивший от должника дополнительный документ (копия уведомления от 05.-04.2019), судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку не имеется доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе Инюшова В.Н., судом апелляционной инстанции к материалам дела также не приобщаются, поскольку такие документы адресованы Арбитражному суду Алтайского края и уже имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мочаловой В.И. (продавец) и Инюшовым В.Н. (покупатель) 24.09.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, в том числе в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:042103:53, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в; нежилое помещение, с кадастровым номером 22:61:042103:1734, площадью 77,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в, помещение Н-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 24.09.2019 по соглашению сторон цена объектов недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб., в том числе: цена 2/3 долей в праве собственности на земельный участок составляет 500 000 руб.; цена нежилого помещения составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 24.09.2019, цена отчуждаемых объектов недвижимого имущества, указанная в пункте 2.1 договора, оплачена покупателем продавцу полностью за счет собственных денежных средств до подписания договора в отсутствие нотариуса, что подтверждается распиской продавца, оформленной в простой письменной форме.

По заявлению сторон настоящего договора, расчет за продаваемые объекты недвижимого имущества, произведен полностью (пункт 2.3. договора купли-продажи от 24.09.2019).

В материалы дела представлена расписка о расчете от 24.09.2019 на сумму 2 000 000 руб., содержащая сведения о получении Мочаловой В.И. от Инюшова В.Н. денежных средства за проданные объекты недвижимого имущества в сумме 2 000 000 руб.

В последующем, между Инюшовым В.Н. (продавец) и Сабитовым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.10.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, в том числе в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:042103:53, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 22:61:042103:1734, площадью 77,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в, помещение Н-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 14.10.2019 по соглашению сторон цена объектов недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб., в том числе: цена 1/3 доли в праве собственности на земельный участок составляет 500 000 руб.; цена 1/2 доли в праве на нежилое помещение составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 14.10.2019, цена отчуждаемых объектов недвижимого имущества, указанная в п. 2.1 договора, оплачена покупателем продавцу полностью за счет собственных денежных средств до подписания договора в отсутствие нотариуса, что подтверждается распиской продавца, оформленной в простой письменной форме,

По заявлению сторон настоящего договора, расчет за продаваемые объекты недвижимого имущества, произведен полностью (пункт 2.3. договора купли-продажи от 14.10.2019).

В материалы дела представлена расписка о расчёте от 14.10.2019 на сумму 2 000 000 руб., содержащая сведения о получении Инюшовым В.Н. от Сабитова Р.И. денежных средства за проданные доли в праве на объекты недвижимого имущества в сумме 2 000 000 руб.

В последующем, между Сабитовым Р.И. (продавец) и Визигиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.06.2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, в том числе в общую долевую собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1/3 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:042103:53, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 22:61:042103:1734, площадью 77,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в, помещение Н-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 25.06.2020 по соглашению сторон цена объектов недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб., в том числе: цена 1/3 доли в праве собственности на земельный участок составляет 500 000 руб.; цена 1/2 доли в праве на нежилое помещение составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 25.06.2020, цена отчуждаемых объектов недвижимого имущества, указанная в пункте 2.1 договора, оплачена покупателем продавцу полностью за счет собственных денежных средств до подписания договора в отсутствие нотариуса, что подтверждается распиской продавца, оформленной в простой письменной форме.

По заявлению сторон настоящего договора, расчет за продаваемые объекты недвижимого имущества, произведен полностью (пункт 2.3. договора купли-продажи от 25.06.2020).

В материалы дела представлено платежное поручение от 25.06.2020 N 22-1 о перечислении Сабитову Р.И. 2 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы делам выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), спорные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности Инюшову В.Н. и Визигину А.С., а именно каждому из них: по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:042103:53, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в и по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 22:61:042103:1734, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в, помещение Н-1.

В соответствии с рассматриваемым заявлением, а также дополнениями к нему финансовый управляющий считает вышеописанную цепочку сделок недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, управляющий указал на наличие между должником и первым покупателем Инюшовым В.Н. фактической аффилированности, что презюмирует осведомленность о финансовом состоянии должника, в отношении двух последующих покупателей Сабитова Р.И, и Визигина А.С. - заключение сделок со злоупотреблением правом, для цели причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов путем совершения цепочки оспариваемых сделок. Финансовый управляющий полагает, что в период неплатежеспособности должника в результате заключения и исполнения вышеуказанных договоров произошел вывод основного имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, доказательств оплаты по договору купли-продажи, заключенного с первоначальным покупателем Инюшовым В.Н., фактически аффилированным с должником лицом, не представлено, действия последующих покупателей по заключению договоров купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав, в виду чего Сабитова Р.И. и Визигина А.С. нельзя признать добросовестными приобретателями. Последующая сделка с Сабитовым Р.И. совершенная через 19 дней, по реализации части недвижимого имущества - осуществлена на безвозмездной основе, последующая сделка между Сабитовым Р.И. и Визигиным А.С. также совершена для вида, так как ни Сабитов Р.И., ни Визигин А.С. не использовали спорные объекты недвижимости по назначению, не несли расходов по их содержанию, не извлекали экономическую выгоду, у данных лиц отсутствовала экономическая цель по приобретению спорных объектов недвижимости, соответственно, сделки ИнюшовСабитов-Визигин являются притворными, а переход права собственности на СабитоваВизигина осуществлен при отсутствии передачи им фактического контроля над объектами недвижимости. По мнению финансового управляющего, истинная воля участников оспариваемых сделок не соответствовала волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок, а именно: в результате совершения оспариваемых сделок контроль над объектами недвижимости продолжали осуществлять те же лица, конечный бенефициар не изменился, оспариваемые сделки заключены на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, сделки Мочалова-Инюшов-Сабитов совершены при отсутствии оплаты со стороны покупателей, сделка Сабитов-Визигин осуществлена при неравноценном встречном представлении, так как согласно объявления на АВИТО объекты предлагались к продаже за 3 000 000,00 руб., по факту оплата произошла в размере 2 000 000,00 руб., чем обусловлен дисконт в размере 33,34% сторонами сделки не раскрыто, необходимо учесть срок размещения объявления о продаже на АВИТО - один день. Данные обстоятельства свидетельствует о фактическом сговоре продавцов и покупателей в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, фактически подтверждаются формальное составление группой аффилированных лиц первичной документации по правоотношениям, связанным с выводом активов должника путем заключения последовательных договоров купли-продажи, для создания видимости отчуждения активов в пользу добросовестного приобретателя по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22). Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку, по существу, является злоупотреблением правом свидетельствует о заключении фиктивной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки представляют собой единую цепочку сделок, которой прикрыт вывод актива должника - 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:042103:53, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в и нежилого помещения с кадастровым номером 22:61:042103:1734, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в, помещение Н-1; в связи с чем оспоренные договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В части наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными суд исходил из следующего.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая и притворная сделки ничтожны, то есть недействительны независимо от судебного признания. Их основное отличие - в намерениях сторон. Мнимую сделку вообще не собираются исполнять и совершают для вида, а притворную сделку стороны совершают, чтобы прикрыть другую, которая на самом деле их и интересует.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87, 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615(2), имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество всё время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона. Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела усматривается, что сделки по отчуждению спорного имущества должника - 2/3 доли в праве на земельный участок и нежилое помещение Н-1 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в) в пользу Инюшова В.Н. и в дальнейшем оформления части указанного имущества на Визигина А.С. прикрыты оформлением договоров купли-продажи от 24.10.2019, 14.10.2019 и 25.06.2020.

Прикрытыми сделками фактически реализована цель вывода активов должника в предбанкротный период аффилированным лицам, при том что фактическое владение над спорным имуществом со стороны должника не утрачена.

К прикрытым сделкам применимы правила статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.10.2020, соответственно, оспариваемые договоры купли-продажи от 24.09.2019 и от 14.10.2019 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор купли продажи от 25.06.2020 - под пункты 1 и 2 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 14.09.2020 по делу N 2-327/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.09.2020) с Мочаловой В.И. в пользу Савченко В.А. взыскана задолженность по договору займа от 14.05.2019 в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Определением суда от 27.09.2021 в реестр требований кредиторов Мочаловой В.И. включены требования Савченко В.А. в размере 5 000 000 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра, основанного на решении Центрального районного суда города Барнаула от 14.09.2020 по делу N 2-327/2020.

Кроме того, судом учтено, что после совершения спорной сделки и иных сделок с принадлежащим должнику дорогостоящим имуществом, Мочалова В.И. заключила два договора займа и один кредитный договор на общую сумму 2 727 273 руб.

Определением суда от 31.03.2021 требования кредитора Сабитова Р.И. (участник сделки с земельным участком и нежилым помещением по договору с Инюшовым В.Д.) в размере 2 606 360 руб. включены в реестр в составе третьей очереди, основаны на договоре займа от 25.06.2020 на сумму 2 000 000 руб., подтверждены решением Железнодорожного районного суда от 28.10.2020 по делу N 2-3564/2020.

Определением суда от 27.01.2022 произведена замена кредитора Сабитова Р.И. на правопреемника Ефремова А.Л. на сумму требования в размере 2 606 360,00 руб. на основании соглашения об уступке прав (требований) N 1 от 03.12.2021.

Определением суда от 14.04.2021 требования кредитора Ефремова А.Л. в размере 600 000,00 руб. включены в реестр в составе третьей очереди, основаны на договоре займа от 22.01.2020 на сумму займа 500 000,00 руб., подтверждены решением Ленинского районного суда города Барнаула от 18.09.2020 по делу N 2-1701/2020.

Определением суда от 22.01.2021 требования кредитора ПАО Сбербанк в размере 226 928,58 руб. включены в реестр в составе третьей очереди, основаны на кредитном договоре от 25.09.2020 на сумму кредита 227 273,00 руб.

Должником не раскрыты сведения на какие нужды направлены денежные средства, полученные по займам и в качестве кредита, в столь крупном размере, почему не потрачены на расчеты с кредитором Савченко В.А., что позволяет прийти к выводу о направленности действий должника по выводу спорного имущества для целей неисполнения обязательств перед кредитором Савченко В.А.

В условиях наличия задолженности перед кредитором, по взысканию которого инициирован судебный спор, поведение должника по наращиванию кредиторской задолженности не отвечает признакам добросовестности и разумности.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника неисполненных финансовых обязательств перед кредитором Савченко В.А.

Задолженность перед кредитором Савченко В.А. и другими кредиторами на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не погашена.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате заключения договоров купли-продажи от 24.09.2019, 14.10.201 и 25.06.2020 из имущественной сферы должника выбыло имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Анализируя заключенную цепочку сделок, суд установил следующие обстоятельства.

1. По договору купли-продажи от 24.09.2019, заключенному между должником и Инюшовым В.Н.

Договор купли-продажи от 24.09.2019 заключен в период неплатежеспособности должника, неплатёжеспособность установлена определением суда от 10.08.2022, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Савченко В.А. по договору от 14.05.2019 в размере 5 000 000 руб.

Инюшов В.Н. является по отношению к должнику фактически аффилированным лицом, что подтверждается пояснениями представителя Инюшов В.Н. о том, что Инюшов В.Н. работал у ИП Мочаловой В.И. бухгалтером, составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Так, представленные в материалы дела должником налоговые декларации ИП Мочаловой В.И. по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2019 год (налоговые декларации от 02.10.2020 и от 11.10.2020) поданы через представителя должника Инюшова В.Н., на данных декларациях указан номер контактного телефона 8-905-928-10- 00, данный номер принадлежит Инюшову В.Н. ; в налоговой декларации за 2 квартал 2019 года от 12.07.2019 указан также номер контактного телефона 8-905-928-10-00, принадлежащий Инюшову В.Н., тогда как данная декларация была подана самой Мочаловой В.Н.

В материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ ПАО Сбербанк представлена выписка по расчетному счету N 40817810102006157799, открытому на имя Инюшова В.Н., за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, согласно которой от ИП Мочаловой В.И. в пользу Инюшова В.Н. в период с 29.01.2019 по 10.10.2019 (с периодичностью 4-15 раз в месяц) отражены перечисления на сумму 3 714 497,96 руб. с назначением платежа "Прочие выплаты по реестру_..от_. в соответствии с Договором 03010465 от 21.10.2015" (ответ от 26.08.2022 N ЗНО0224666759, диск).

В материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ ПАО Сбербанк представлена выписка по расчетному счету N 40817810002002002735134 ПАО Сбербанк, открытому на имя Инюшова В.Н., за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 от ИП Мочаловой В.И. в пользу Инюшова В.Н. были перечислены денежные средства в сумме 679 883 руб. с назначением платежа "Прочие выплаты по реестру_..от_. в соответствии с Договором 03010465 от 21.10.2015" (ответ от 26.08.2022 N ЗНО0224666759, диск).

В материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ ПАО Сбербанк представлена выписка по расчетному счету N 40802810902000003708, открытому ИП Мочаловой В.И., за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 (дата закрытия счета), согласно которой на имя Инюшова В.Н. 09.01.2019 была выдана "Бизнес карта", с использованием которой Инюшов В.Н. в период с 10.01.2019 по 08.10.2019 с данного расчетного счета должника совершал покупки в различных организациях, в том числе для личных нужд.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Мочаловой В.И., Инюшова В.Н. показал, что последний распоряжался по собственному усмотрению денежными средствами должника Мочаловой В.И., поступающими на ее расчетный счет от осуществления предпринимательской деятельности.

В материалы дела финансовым управляющим представлены сведения по результатам осмотра 03.02.2022 объекта недвижимости, расположенного по адресу: Алайтский край, город Барнаул, р.п. Южный, улица Чайковского, дом 10в, из которых следует, что на данной торговой точке осуществляется вид предпринимательской деятельности, аналогичный ранее осуществляемой должником деятельности, в помещении работает должник - Мочалова В.И., которая при осмотре не отрицала периодического выхода на работу, на вывеске при входе имеются сведения об ИП Инюшове В.Н., в самом помещении развешаны благодарственные письма и дипломы, выданные ИП Мочаловой В.И., в "Уголке покупателя" расположена Книга отзывов и предложений первая запись в которой датирована 08.10.2017, в данной книге отзывов отражены комментарии и отзывы относительно работы должника - Мочаловой В.И, а именно 21.10.2017; 09.02.2020; 28.07.2020; 26.10.2021, в подтверждение в материалы дела представлены акты осмотра от 03.02.2022, фотографии.

В материалы дела Инюшовым В.Н. представлены и по запросу суда поступили сведения о его сотрудниках, трудоустроенных в ИП Инюшов В.Н., согласно данным сведениям кассиром у него работает сын должника - Мочалов П.Н.

Финансовым управляющим так же представлены сведения о результатах выезда 22.02.2022 по двум торговым точкам, расположенным по адресам: г. Барнаул, ул. Кавалериская,20 и г. Барнаул, пр-т Коммунаров, 120А, согласно которым в настоящий момент реализацией товара в данных торговых точках занимается ИП Инюшов В.И., ранее на данных точках торговлю осуществляла ИП Мочалова В.И., что подтверждается представленными договором аренды N 1 от 05.01.2019 между Мочаловой В.И. и Поповой Ю.В. на нежилое помещение общей площадью 221,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Кавалерийская, 20, срок аренды 11 месяцев (пункт 5.2), договором аренды N1 от 01.03.2018 между Мочаловой В.И. и Солнцевым В.Н. на нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Коммунаров, 120А, срок аренды 11 месяцев, договором аренды N1 от 01.04.2019 между Мочаловой В.И. и Солнцевым В.Н. на нежилое помещение общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Коммунаров, 120А, срок аренды 11 месяцев.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно признаны заслуживающими внимание доводы финансового управляющего о том, что фактически бизнес должника, а также денежные потоки от данной предпринимательской деятельности, после возникновения просроченных обязательств перед мажоритарным кредитором Савченко В.А., были переориентирован путем оформления ИП и перерегистрации всех договоров аренды, поставки и тд на Инюшова В.Н., поскольку во всех торговых точках, в которых ранее осуществляла свою деятельность Мочалова В.И. в настоящий период времени осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность именно Инюшов В.Н., при этом должник и ее сын Мочалов П.Н. работает у Инюшова В.Н., а ранее Инюшов В.Н. работал у должника, ранее Инюшов В.Н. таким родом предпринимательской деятельности не занимался, регистрация ИП Инюшовым В.Н. (01.10.2019) произошла практически в тот же период, когда Мочалова В.И. закрыла свое ИП (18.10.2019).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых и доверительных финансово-экономических отношений с 2015 года между Мочаловой В.И. и Инюшовым В.Н. (Инюшов В.Н. открыто пользовался и распоряжался денежными средствами должника, полученными от осуществления предпринимательской деятельности по собственному усмотрению), характер взаимоотношений сторонами не раскрыт и выходит за рамки стандартов обычной хозяйственной деятельности по оказанию бухгалтерских услуг привлеченным на общих условиях гражданского оборота независимым исполнителем; доказательства, подтверждающие расходование полученных денежных средств в пользу должника, Инюшовым В.Н. и должником также не представлены.

Совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств подтверждают фактическую аффилированность Мочаловой В.И. и Инюшова В.Н.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае Инюшов В.Н. должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, соответственно, у сторон существовала обоюдная цель в причинении вреда конкурсным кредиторам, в том числе конкурсному кредитору Саченко В.А.

Проверяя доводы Инюшова В.Н. о наличии финансовой возможности приобрести спорые объекты недвижимости по договору купли-продажи от 24.09.2019, суд установил следующее.

В первоначально представленном отзыве Инюшов В.Н. указал, что оплату денежных средств по договору купли-продажи от 24.09.2019 произвел за счет кредитных средств, полученных от Банка "ВТБ" N 625/0040-1047536, в сумме 2 466 595,72 руб., в подтверждение представлена копия кредитного договора от 12.07.2019 N625/0040- 1047536, из условий которого следует, что кредит был представлен на потребительские нужды, сроком до 12.07.2024 в сумме 2 466 595,72 руб.

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от 29.12.2021 в отношении Инюшова В.Н., через 12 дней после получения кредита, а именно: 24.07.2019 им приобретена квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 34А квартира 57, площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер 22:63:010531:1031, основания приобретения - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 34А N 326.

Согласно представленной по запросу суда УФНС России по Алтайскому краю справке N 22-31/0099доп от 13.01.2022, Инюшов В.И. в 2019 году получил доход только лишь от предпринимательской деятельности, а именно: в декларации по ЕНВД за 2019 год отражен доход - 363 079 руб.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора Инюшов В.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, безусловно подтверждающих аккумулирование и наличие у него денежных средств в размере, позволяющем приобрести спорные объекты недвижимости по цене 2 000 000 руб., при установленном факте приобретения в период получения кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, горд Барнаул, улица Малахова, дом 34А, квартира 57.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают финансовую возможность Инюшова В.Н. произвести расчеты с должником на дату заключения сделки 24.09.2019 в размере 2 000 000 руб.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 договора купли-продажи от 24.09.2019 стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью, включение в текст договора вышеуказанного условия, с указанием на расчеты в отсутствие нотариуса, со всей очевидностью не свойственного отношениям между независимыми участниками гражданского оборота, только подтверждает отсутствие между должником и Инюшовым В.Н. реальных расчетов по оспариваемой сделке, при этом апелляционная коллегия также учитывает, что договор заключен и расписка составлена должником практически сразу после принятия Центральным районным судом города Барнаула решения от 14.09.2020 по делу N 2-327/2020 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.09.2020), какого-либо обоснования разумности и добросовестности своих действий по продаже спорного имущества Инюшову В.Н. после вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании в пользу кредитора Савченко В.А. задолженности в размере 5 000 000 руб. должник суду не представил, доказательства расходования денежных средств в размере 2 000 000 руб., заявленных как полученные от реализованного спорных объектов недвижимости, в материалы дела не поступили.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам Инюшова В.Н. об отсутствии у него информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи от 24.09.2019, о добросовестности своих действий при заключении договора со ссылками на отсутствие каких либо родственных (семейных) связей с должником, отсутствие у ИП Мочаловой В.И. задолженности по обязательным платежам.

2. По договору купли-продажи от 14.10.2019, заключенному между Инюшовым В.Н. и Сабитовым Р.И.

Согласно условиям договора купли-продажи от 14.10.2019, в собственность Сабитова Р.И. перешли: 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул р.п. Южный, улица Чайковского, дом 10 в (далее - спорные доли в праве на объекты недвижимости), за 2 000 000 руб., оплата произведена по расписке о расчёте от 14.10.2019.

Между тем, Инюшов В.Н. в своих дополнительных пояснениях, поступившим в суд 04.05.2022, признает требования финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Визигина А.С. вернуть в конкурсную массу должника Мочаловой В.И. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, а также Инюшов В.Н. указывает, что оплата Сабитовым Р.И. по договору купли-продажи от 14.10.2019 не осуществлялась и не предполагалось ее проведение, расписка о расчёте от 14.10.2019 является безденежной и выдана для соблюдения формальных признаков при заключении договора купли-продажи, спорное недвижимое имущество находится в его распоряжении для осуществления им предпринимательской деятельности; договоров аренды с Сабитовым Р.И. и Визигиным А.С. он не заключал, указал, что Сабитов Р.И. и Визигин А.С. участия по оплате коммунальных платежей и содержания спорного недвижимого имущества не принимали.

В материалы дела Инюшов В.Н. представил платежные поручения по оплате им теплоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения за 2019, 2020, 2021 годы.

Кроме того, Инюшов В.Н. в своих пояснениях, поступивших в суд 20.09.2022, указывает, что с Сабитовым Р.И. его познакомил сын должника - Мочалов П.В.

Проверяя доводы Сабитова Р.И. о наличии финансовой возможности приобрести спорые объекты недвижимости по договору купли-продажи от 14.10.2019, суд установил следующее.

В подтверждении своей финансовой возможности произвести оплату Инюшову В.Н. в размере 2 000 000 руб. Сабитов Р.И. указывал на наличие денежных средств, полученных по договору купли-продажи за реализованный автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в размере 1 700 000 руб.

В последующем, после поступления в суд сведений о движении денежных средств и совершенных сделках, Сабитов Р.И. в своих пояснениях, поступивших в суд 28.06.2022, указал, что после реализации автомобиля Toyota Land Cruiser 200 им приобретен другой автомобиль стоимостью 1 000 000,00 руб., ввиду чего у него оставались денежные средства в размере 700 000,00 руб., оставшаяся сумма в размере 1 300 000,00 руб. была им аккумулирована посредством возврата ему займов от 27.12.2018, которые он выдавал Бородину А.В. в размере 1 500 000,00 руб., возвращенный Сабитову Р.И. в полном объеме к 27.09.2019, в подтверждение в материалы дела представлены копии расписок по возврату Бородиным А.В. денежных средств Сабитову Р.И. от 27.12.2018, 27.01.2019; от 27.08.2019; от 27.03.2019; от 30.04.2019; от 27.05.2019; от 27.06.2019; от 27.07.2019; от 27.08.2019; от 27.09.2019.

На предложение суда представить подлинники расписок, Сабитов Р.И. в письменных пояснениях, поступивших в суд 18.07.2022, сообщил, что оригиналов расписок ни у него, ни у Бородина А.В. не сохранилось.

В виду отсутствия подлинников представленных расписок, расписка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств наличия финансовой возможности Сабитова Р.И. произвести расчеты по сделке, в том числе с учетом позиции Инюшова В.Н. о безвозмездности договора купли-продажи от 14.10.2019.

Кроме того, Сабитов Р.И. не представил доказательств наличия у него денежных средств на выдачу займа Бородину А.В. 27.12.2018 в размере 1 500 000 руб., которые в последствии Бородин А.В. вернул с процентами; при этом по представленной в материалы дела информации с ИФНС России данные доходы не отражены Сабитовым Р.И. в налоговой отчетности.

Согласно представленной по запросу суда УФНС России по Алтайскому краю справке N 22-31/0099доп от 13.01.2022, доход Сабитова Р.И. в 2019 году составил 36 267,74 руб.

Судом учтено, что Сабитов Р.И. ранее являлся в настоящем деле N А03-14198/2020 конкурсным кредитором в виду того, что 25.06.2020 он передал в заем должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 31.03.2021 требования кредитора Сабитова Р.И. (участник сделки с земельным участком и нежилым помещением по договору с Инюшовым В.Д.) в размере 2 606 360 руб. включены в реестр в составе третьей очереди, основаны на договоре займа от 25.06.2020 на сумму 2 000 000 руб., подтверждены решение Железнодорожного районного суда от 28.10.2020 по делу N 2-3564/2020.

Определением суда от 27.01.2022 произведена замена кредитора Сабитова Р.И. на правопреемника Ефремова А.Л. на сумму требования в размере 2 606 360 руб. на основании соглашения об уступке прав (требований) N 1 от 03.12.2021.

С учетом того, что между покупкой объектов недвижимости 14.10.2019 и выдачей займа 25.06.2020 Мочаловой В.И. прошел короткий промежуток времени, Сабитов Р.И. не подтвердил аккумулирование у него денежных средств в размере 4 000 000 руб., в том числе на приобретение объектов недвижимости (14.10.2019) за 2 000 000 руб. и выдачи займа должнику в размере 2 000 000 руб. (25.06.2020).

Соответственно, с учетом пояснений Инюшова В.Н. и установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, оспариваемые доли в праве на объекты недвижимости перешли в собственность Сабитова Р.И. безвозмездно. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Судом так же учтены обстоятельства совпадения даты заключения Сабитовым Р.И. и Мочаловой В.И. договора займа от 25.06.2020 и даты заключения Сабитовым Р.И. и Визигиным А.С. договора купли-продажи от 25.06.2020, свидетельствующие о создании участниками сделок иллюзии реальных отношений и расчетов, специфика которых скрыта от участников обособленного спора и суда.

В подтверждение действительности сделки и несения бремени расходов по содержанию объектов недвижимости и наличия экономической выгоды, в материалы дела Сабитов Р.И. представил договор аренды N 26 от 09.12.2019, согласно которого Сабитов Р.И. и Инюшов В.Н. "Арендодатели" передали в аренду ООО "АЛРОКО" 5 кв.м торговой площади, для розничной торговли спиртными и безалкогольными напитками в баре, срок аренды с 09.12.2019 по 08.12.2024.

Данные обстоятельства не подтверждают получение Сабитовым Р.И. экономической выгоды от договора аренды, указанные действия обусловлены необходимостью осуществления лицензированной деятельности по реализации спиртными напитками в спорных помещениях Инюшовым В.Н.

Сабитов Р.И. не представил доказательств того, что в период своего владения спорными долями в праве на объекты недвижимости он извлекал экономическую выгоду, занимался реализацией спиртных напитков и получал от этого доход.

Сабитов Р.И. в материалы дела не представил и доказательств получения им реальной экономической выгоды от заключенного договора купли-продажи от 14.10.2019 с Инюшовым В.Н. с ценой приобретения за 2 000 000 руб., и, - последующей реализацией Визигину А.С. за те же 2 000 000 руб.

В своих пояснениях Инюшов В.Н. указал, что данным видом предпринимательской деятельности в спорном помещении он занимался единолично, сам оплачивал коммунальные расходы, каких либо договоров аренды с Сабитовым Р.И. не заключал.

В материалы дела Сабитов Р.И. представил договор поручительства к договору энергоснабжения N 13429 от 16.12.2019, согласно которого, он как поручитель обязался отвечать перед АО "Барнаульская горэлектросеть" солидарно и в полном объеме с Инюшовым В.Н., за исполнение последним всех своих обязательств по договору энергоснабжения N 13429 от 06.12.2019 по адресу: р.п. Южный, ул. Чайковского, 10в (нежилое помещение Н-1), включая оплату суммы задолженности и неустоек.

Из представленных Инюшовым В.Н. платежных поручений по оплате коммунальных ресурсов следует, что он единолично производил оплату за электроэнергию, Сабитов Р.И. как долевой собственник обязанностей по оплате расходов на содержание принадлежащей ему доли в спорном объекте недвижимости (нежилое помещение) не исполнял.

При этом, Инюшовым В.Н. расходы по содержанию нежилого помещения требований по возмещению части произведенных расходов к Сабитову Р.И. не предъявлял, доказательств возмещения Сабитовым Р.И. Инюшову В.Н. текущих расходов не имеется.

Отклоняя доводы Сабитова Р.И. о реальном заключении сделки как между независимыми участниками, о фактических расчетах по договору купли-продажи от 14.10.2019, о своей добросовестности и осмотрительности как участника сделок суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сабитов Р.И. несмотря на неоднократные предложения суда не раскрыл обстоятельства заключения сделки между ним и Инюшовым В.Н. и в последствии с Визигиным А.С.

Отчуждение в короткий срок (19 дней) Инюшовым В.Н. части спорного имущества (доли в праве) указывает на мнимость сделки при наличии взаимосвязей Сабитова Р.И. с сыном должника Мочаловым П.В., трудовых отношений между Инюшовым В.Н. и Мочаловым П.Н.

Процессуальное поведение Сабитова Р.И., а именно: изменение позиции относительно своей финансовой возможности в зависимости от тех доводов и доказательств, которые представлял в материалы дела финансовый управляющий ( в том числе Сабитов Р.И. при направлении в суд пояснений, отзывов и возражений не раскрывал сведения о том, что спорный объект ему не принадлежит, что он осуществлял публикации объявления о продаже на АВИТО, представлял только сведения после истребования судом доказательств и представления доказательств финансовым управляющим, многократные требования суда о явке в судебное заседание для дачи пояснений не выполнял, направлял в суд представителей, которые не могли раскрыть обстоятельства заключения сделок и ответить на вопросы суда), что в целом является нетипичным поведением добросовестного независимого участника сделок (покупателя/продавца) при возможном наступлении негативных последствий в виде взыскания денежных средств в крупном размере либо возврата имущества, предполагающего материальные потери, и лица, участвующим в деле, учитывая, что его контрагент по сделке Инюшов В.Н. отрицает фактическое наличие финансовых и иных взаимоотношений по сделке, указывая на ее безвозмездность.

Доказательств финансовой состоятельности, наличия денежных средств на момент оплаты по договору купли-продажи от 14.10.2019 Сабитовым Р.И. не представлено.

3. По договору купли-продажи от 25.06.2020, заключенному между Сабитовым Р.И. и Визигиным А.С.

Согласно условиям договора купли-продажи от 25.06.2020, в собственность Визигина А.С. перешли: 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул р.п. Южный, улица Чайковского, дом 10 в, за 2 000 000 руб., оплата произведена безналичным путем на расчетный счет Сабитова Р.И. по платежному поручению N 22-1 в дату заключения договора 25.06.2020.

Проверяя доводы Визигина А.С. о наличии финансовой возможности приобрести спорые объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.06.2020, суд установил следующее.

В подтверждении своей финансовой возможности произвести оплату Сабитову Р.И. в размере 2 000 000 руб. Визигин А.С. указывал на наличие денежных средств за счет личных сбережений, полученнных в результате профессиональной и трудовой деятельности, данную нак опленную сумму он вложил в приобретение спорных объектов недвижимости.

Между тем, конкретные источники доходов и виды осуществляемой деятельности не раскрыл.

Согласно справке УФНС России по Алтайскому краю N 22-31/0099дсп от 13.01.2022, доход Визигина А.С. в 2020 году составил 328 543,71 руб.

Анализ выписок по расчетным счетам, открытым на имя Визигина А.С., сведений из регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД), представленных в материалы дела показал отсутствие фактов аккумулирования на расчетных счетах денежных средств в размере 2 000 000 руб., в том числе установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были внесены наличными в кассу банка и тут же перечислены в пользу Сабитова Р.И., источники получения денежных средств Визигиным А.С. не раскрыты, данный доход в установленном налоговым законодательством РФ порядке не задекларирован, отсутствие возможности получения денежных средства от сделок, в том числе ранее аналогичных сделок он не совершал (кроме спорных объектов Визигин А.С. недвижимостью не владеет).

В материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ ПАО Сбербанк представлена выписка по расчетному счету N 40817810402001668941, открытому на имя Визигина А.С., за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, которая подтверждает обороты счета за два года по дебету - 1 700 966,13 руб., по кредиту - 1 702 828,68 руб., совершались в основном бесконтактные покупки на суммы от 35,33 руб. до 8 000 руб., имело место пополнение карты - в основном на небольшие суммы от 1 000,00 до 8 000 руб.

Выписка по расчетному счету N 42307810402000646236 ПАО Сбербанк, открытому на имя Визигина А.С., за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, подтверждает обороты по дебету за два года - 3 217 601,60 руб., по кредиту - 3 215 398,98 рублей, из которых 2 000 000 руб. наличными внес 25.06.2020 и в эту же дату 25.06.2020 перечислил Сабитову Р.И., спорная операция на крупную сумму носит разовый характер, в основном отражены несущественные поступления (заработная плата от ООО "Управляющая" в размере не превышающем 20 000 руб.) и несущественные расходы (на потребительские и личные нужды).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда АО Газпромбанк, Визигиным А.С. 17.10.2019 открыт вклад "Газпромбанк Перспектива" N 423058101111290002434 на сумму 250 000 руб. и 15.04.2020 закрыт; 15.04.2020 открыт вклад "Успех" N 42305810611290002882 на сумму 250 000,00 руб. и 13.10.2020 закрыт; 14.10.2020 открыт вклад "Успех" N 42305810127290000093 на сумму 517 788,93 руб. и 16.10.2020 закрыт, при этом снятие денежных средств по данным вкладам осуществлялось Визигиным А.С. в октябре 2020 года, то есть по истечению четырех месяцев после даты совершения оспариваемой сделки (25.06.2020), что также не подтверждает аккумулирование денежных средств для последующих расчетов с Сабитовым Р.И.

Как указывалось ранее, в день перечисления Визигиным А.С. 25.06.2020 денежных средств в размере 2 000 000 руб., в пользу Сабитова Р.И., Сабитов Р.И. по договору займа от 25.06.2020 передал должнику Мочаловой В.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб., которая данный займ Сабитову Р.И. не возвратила, в связи с чем последний обратился в суд общей юрисдикции и при отсутствии возражений со стороны должника решением Железнодорожного районного суда от 28.10.2020 по делу N 2-3564/2020 иск Сабитова Р.И. удовлетворен, что в дальнейшем послужило основанием для обращения Сабитова Р.И. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В последствии Визигин А.С. изменил свою позицию о происхождении 2 000 000,00 руб. для оплаты Сабитову Р.И., а именно: 29.06.2022 Визигин А.С. в материалы дела представил копию расписки от 24.06.2020, согласно которой он от Дисепова Дениса Павловича получил в заем денежную сумму в размере 1 400 000,00 руб. под 3% годовых, сроком возврата до 24.06.2023.

Между тем, учитывая, что сведений о возврате данного займа в материалы дела Визигиным А.С. не представлено, займ выдан на не недоступных для обычных участников гражданского оборота условиях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данной расписке и не принял ее в качестве доказательства, подтверждающего наличие у Визигина А.С. финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 25.06.2020 в размере 2 000 000 руб. Подлинный экземпляр расписки так же не представлен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора Визигиным А.С. как достоверно не подтверждена как финансовая возможность произвести расчеты по договору купли-продажи от 25.06.2020 в пользу Сабитова Р.И., так и не опровергнуты доводы финансового управляющего Наумова Д.В. о том, что оплата Визигиным А.С. осуществлена не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств должника, полученных в займ от Савченко В.А., и переданных Визигину А.С. для придания видимости действительности договора купли-продажи от 26.05.2020, оплата по которому произведена безналичным способом.

Соответственно, с учетом пояснений Инюшова В.Н. и установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, спорные доли в праве собственности на объекты недвижимости перешли в собственность Визигина А.С. безвозмездно. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Представитель Визигина А.С. приводил доводы о том, что спорное имущество приобретено для целей аренды и извлечения прибыли от аренды, о возможности самостоятельного использования части нежилого помещения, в подтверждение представил в материалы дела проектную документацию от 2020 (без указания даты составления) и техническое заключение ООО "Проектная мастерская "Алтай" от 2020 (без указания даты составления), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 362 от 23.09.2020.

Между тем, Визигин А.С. не представил доказательств осуществления им мероприятий, отраженных в данной проектной документации, учитывая, что с даты приобретения по настоящее время более двух лет, и более одного года до обращения Мочаловой В.И. в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Визигин А.С. не представил доказательств согласия другого долевого собственника данного здания Инюшова В.Н. на перепланировку и переустройство данного нежилого помещения, Инюшов В.Н. соответствующих обращений к нему не подтвердил.

При этом, проектная документация относительно раздела и перепланировки спорного нежилого помещения, предполагающая выделение Инюшовй В.Н. помещения площадью 38,5 кв.м, исключает возможность осуществления Инюшовым В.Н. вида деятельности, регулируемого Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Впоследствии заявленные Визигиным А.С. доводы о наличии между ним и ИП Инюшовым В.Н. фактических арендных отношений, где ИП Инюшов В.Н. единолично осуществляет оплату коммунальных услуг в счет причитающихся ему арендных платежей не выдерживают критики ввиду прямого отрицания Инюшовым В.Н. наличия у него каких бы то ни было арендных и иных взаимоотношений с Визигиным А.С.

Визигин А.С. не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки по приобретению спорных долей в праве на объекты недвижимости, не привел мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора купли-продажи.

В материалы дела Визигиным А.С. представлен скриншот с сайта АВИТО, где указано, что продается 1/3 торгового помещение 124 кв.м по цене 3 000 000 руб. расположенное в пос. Южном, ул. Чайковского, 10 в.

Финансовым управляющим представлен ответ исх. N 43 от 19.10.2022, из которого следует, что данное объявление на сайте было опубликовано 22.06.2020 и в этот же день снято с публикации, объявлений с этим же объектом недвижимости в другие периоды отсутствуют, что, по мнению заявителя, свидетельствует о единственном размещении указанного объекта на продажу, данное поведение не типично для продавца, осуществляющего реализацию объекта с целью привлечения как можно большего количества покупателей, для достижения наиболее полного экономического эффекта, цена сделки составила 2 000 000,00 руб., сторонами оспариваемой сделки не представлено сведений и доказательств того, чем был обусловлен такой дисконт в размере 33,34%.

Проверяя доводы о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой цепочке сделок, судом назначены судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки" (ИНН 2225018378), эксперту Тананушко Н.В.

Согласно заключению эксперта N 182/109 от 14.10.2022 (уточненное) ООО "Бюро оценки" (ИНН 2225018378):

- по состоянию на 24.09.2019 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10 В, пом. Н-1, площадь 77,5 кв. м, кадастровый номер 22:61:042103:1734, с учетом 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, 10 В, площадь 396 кв. м, кадастровый номер 22:61:042103:53 составила 2 639 000,00 руб.;

- по состоянию на 14.10.2019 - рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10 В, пом. Н-1, площадь 77,5 кв. м, кадастровый номер 22:61:042103:1734, с учетом рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, 10 В, площадь 396 кв. м, кадастровый номер 22:61:042103:53 составила 1 432 000,00 руб.;

- по состоянию на 25.06.2020 - рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10 В, пом. Н-1, площадь 77,5 кв. м, кадастровый номер 22:61:042103:1734, с учетом рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, 10 В, площадь 396 кв. м, кадастровый номер 22:61:042103:53 составила 1 303 000,00 руб.

В связи с наличием возражений со стороны финансового управляющего по заключению эксперта N 182/109 от 14.10.2022 (уточненное) ООО "Бюро оценки" (ИНН 2225018378) и в целях определения объективной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на даты заключения оспариваемых сделок судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа эксперт" (ИНН 2225777784), эксперту Бекетову С.Д.

Согласно заключению эксперта N 24-Э-22 от 26.12.02022 ООО "Альфа эксперт" (ИНН 2225777784):

- по состоянию на 24.09.2019 - рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10 В, пом. Н-1, площадь 77,5 кв. м, кадастровый номер 22:61:042103:1734 составила 2 920 00,00 руб.; рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, 10 В, площадь 396 кв. м, кадастровый номер 22:61:042103:53 составила 853 333,00 руб., итого - 3 773 333,33 руб. ;

- по состоянию на 14.10.2019 - рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10 В, пом. Н-1, площадь 77,5 кв. м, кадастровый номер 22:61:042103:1734 составила 1 505 000,00 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, 10 В, площадь 396 кв. м, кадастровый номер 22:61:042103:53 составила 486 667,00 руб., итого - 1 991 667 руб. ;

- по состоянию на 25.06.2020 - рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10 В, пом. Н-1, площадь 77,5 кв. м, кадастровый номер 22:61:042103:1734 составила 1 840 000,00 руб.; рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, 10 В, площадь 396 кв. м, кадастровый номер 22:61:042103:53 составила 513 333,00 руб., итого - 2 353 333,00 руб.

Заключения экспертов ООО "Бюро оценки" (ИНН 2225018378) и ООО "Альфа эксперт" (ИНН 2225777784) приняты в качестве доказательств по делу и оценены в совокупности и взаимосвязи с представленными по делу доказательствами (статья 65, 71 АПК РФ).

Согласно объявлению Сабитова Р.И., спорные объекты предлагались к реализации за 3 000 000 руб., тогда как по оспариваемому договору, объекты недвижимости были реализованы Визигину А.С. за 2 000 000 руб., соответственно, принадлежащие Сабитову Р.И. спорные доли в праве на объекты недвижимости, приобретенные им за 2 000 000 руб., проданы конечному покупателю Визигину А.С. по цене приобретения.

В рассматриваем случае, цены спорных объектов недвижимости и их долей в праве, отраженные в оспариваемых договорах купли-продажи по всей цепочке сделок, имеют отклонения от рыночной стоимости, определенной экспертным путем, однако не имеют правого значения, поскольку в рассматриваемом случае установлено отсутствие какого-либо встречного предоставления по всей цепочке сделок.

В своем отзыве Визигин А.С. указал, что сделка была совершена нотариально и нотариусом был достоверно проверен продавец на наличие признаков неплатежеспособности, наличие судебных разбирательств с его участием, таковых не оказалось.

Однако обстоятельства нотариального удостоверения договора не является проверкой продавца на наличие признаков неплатежеспособности, проведение проверочных мероприятий документально не подтверждено.

В данном случае обстоятельства перепродажи спорного объекта недвижимости известны были нотариусу, к которому обратился Визигин А.С., так как во всех случаях по цепочке сделок Мочалова-Инюшов-Сабитов-Визигин, нотариальное заключение договоров купли-продажи происходило у одного и того же нотариуса Наземцевой Н.З., во всех случаях нотариус указал, что расчеты проводились до подписания договоров купли-продажи и в отсутствие нотариуса.

Отклоняя доводы Визигина А.С. о реальном заключении сделки между независимыми участниками сделки, о фактических расчетах по договору купли-продажи от 25.06.2020, о своей добросовестности и осмотрительности как участника сделок суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Процессуальное поведение Визигина А.С., а именно: изменение позиции относительно своей финансовой возможности, экономической цели совершения оспариваемой сделки в зависимости от тех доводов и доказательств, которые представлял в материалы дела финансовый управляющий, что в целом является нетипичным поведением добросовестного независимого участника сделки при возможном наступлении негативных последствий в виде возврата имущества, предполагающего материальные потери, и лица, участвующим в деле, в том числе многократные требования суда о явке в судебное заседание для дачи пояснений не выполнял, направлял в суд представителя, который не мог в полном объеме раскрыть обстоятельства заключения сделки и ответить на вопросы суда.

Визигиным А.С. не представлено доказательств финансовой состоятельности и наличия денежных средств, аккумулированных на расчетном счете, на момент оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2020.

Визигиным А.С. не раскрыто, чем был обусловлен такой выбор модели оплаты стоимости приобретаемого имущества, если по условиям договора сумма должна была быть оплачена наличными.

Экономически неоправданное поведение Визигина А.С. по приобретению спорного объекта недвижимости на заемные денежные средства, с выплатой процентов по займу, без получения какой бы то ни было экономической выгоды в период двухлетнего владения данными объектами недвижимости.

Визигиным А.С. не представлено доказательств осмотрительности при совершении спорной сделки, а также произведенных действий добросовестного приобретателя по проверки "чистоты" совершенной сделки, особенно, если учесть, что приобретенные им объекты недвижимости были несколько раз перепроданы в довольно короткий период времени, а в отношении первого собственника Мочаловой В.И. на дату заключения спорной сделки в Центральном районном суде велись судебные разбирательства о взыскании с нее в пользу Савченко В.А. 5 000 000 руб. и согласно сведений сайта ФССП России в отношении Мочаловой В.И. велось исполнительное производство 105630/19/22019-ИП от 13.11.2019 и был наложен арест.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора ни Сабитовым Р.И., ни Визигиным А.С. не представлено пояснений относительно цели покупки долей в праве собственности на спорые объекты недвижимости.

В данном случае цепочкой последовательных сделок стороны создали видимость перехода права собственности на Визигина А.С. - лица, не прямо аффилированного с должником.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанци, само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении прикрывающей сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

По существу, до настоящего момента фактический контроль над спорным имуществом с осуществляет сам должник или нераскрытый должником бенефициар через Инюшова В.Н. (опосредованно Визигина А.С.).

Более того, хронология развития событий по отчуждению спорных объектов недвижимости и долей в праве собственности на них указывает на то, что договоры с Инюшовым В.Н., Сабитовым Р.И. и Визигиным А.С. были подписаны сторонами исключительно с целью дальнейшего вывода актива должника и ухода от обращения взыскание на указанное имущество в пользу кредитора Савченко В.А., недопущения возвращения спорных объектов недвижимости в натуре в имущественную сферу должника Мочаловой В.И., в связи с чем были предприняты действия по дроблению права собственности на доли и оформления прав на разных собственников.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2002 N 32 указал на возможность признания недействительной сделки должника на основании статей 10, 168 ГК РФ, если она направлена на нарушение интересов кредиторов. В пункте 4 Постановления N 63 было сказано, что наличие специальных оснований оспаривания, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.2014 N 10044/11 данный подход был уточнен с указанием на то, что, согласно статьям 10, 168 ГК РФ, можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

С учетом изложенного заявителем должно быть обосновано и подтверждено доказательствами наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заключая оспариваемые сделки, стороны очевидно должны иметь разумный экономический интерес в их результате. Такой результат должен быть указан сторонами, представлены доказательства добросовестности действий при заключении сделок.

Между тем, каких-либо экономически разумных мотивов совершения оспариваемой цепочки сделок сторонами сделок не раскрыто. Сторонами не представлены пояснения и о целесообразности продажи имущества по всей цепочке сделок по одной цене, при этом используя механизм дробления на доли.

Принимая во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически имела место единая сделка, направленная на оформление имущества должника в собственность иных лиц для целей вывода ликвидного актива должника из под обращения взыскания на него и тем самым причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорные 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:042103:53, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в и 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 22:61:042103:1734, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в, помещение Н-1 в настоящее время находится в собственности у Инюшова В.Н. и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:042103:53, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в; 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 22:61:042103:1734, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в, помещение Н-1 у Визигина А.С., суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, верно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Инюшова В.Н. и Визигина А.С. вернуть в конкурсную массу должника каждый свою долю в праве на объекты недвижимости, в целом - отчужденные спорные объекты недвижимости, выбывшие из владения должника, расположенные по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Чайковского улица, дом 10в.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14198/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мочаловой Веры Игнатьевны, Визигина Александра Сергеевича, Инюшова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мочаловой Веры Игнатьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов