Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 13АП-14896/23 по делу N А21-7570/2018

г. Санкт-Петербург

24 июля 2023 г.

Дело N А21-7570/2018/-67

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от Семикопенко Т.В.: Сальмонович А.С. по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14896/2023) Семикопенко Татьяны Вячеславовны на опредедение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по обособленному спору N А21-7570/2018/-67 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИТАР" к Семикопенко Татьяне Вячеславовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИТАР",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "НОРД МАРИН" 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Итар" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2018 заявление ООО "Компания "НОРД МАРИН" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.07.2020 в отношении ООО "Итар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 ООО "Итар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

09.03.2022 конкурсный управляющий ООО "ИТАР" обратился в арбитражный суд с заявлением к Семикопенко Татьяне Вячеславовне о признании недействительной сделкой перечисления от 04.04.2017 с расчетного счета ООО "ИТАР" N 40702810307160003668, открытого в ПАО "Бинбанк" в пользу Семикопенко Т.В., в размере 151 880 руб.; перечисления от 03.04.2017 с расчетного счета ООО "ИТАР" N 40702810120010191485, открытого в ПАО "Сбербанк" в пользу Семикопенко Т.В., в размере 155 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Семикопенко Т.В. в пользу ООО "ИТАР" 306 880 руб.

Определением от 12.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Семикопенко Т.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на возврат полученных от должника денежных средств путём погашения в 2021 году за ООО "ИТАР" задолженности по текущим платежам перед АО "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" на основании обращения должника от 19.01.2019 к ООО "КРАУЗЕ ГРУПП", где ответчик является единственным участником и единоличным исполнительным органом. Кроме того, Семикопенко Т.В. указала, что 31.08.2019 между должником (заёмщик) и ООО "КРАУЗЕ ГРУПП" был заключен договор процентного займа, денежные средства по которому не были возвращены, в связи с чем ООО "КРАУЗЕ ГРУПП" произведён зачёт задолженности апеллянта по возврату займа. Податель жалобы полагал, что удовлетворение требований конкурсного управляющего приводит к неосновательному обогащению должника, а основания для вывода о наличии аффилированности между сторонами спорных платежей отсутствуют.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления свой деятельности конкурсному управляющему стало известно, что до принятия судом заявления о банкротстве в период с 28.02.2017 по 04.04.2017 с расчетных счетов ООО "ИТАР", открытых в ПАО "Бинбанк" и ПАО "Сбербанк", в адрес Семикопенко Т.В. перечислены в качестве возврата по договорам займа 306 880 руб., а именно 28.02.2017 перечислено 155 000 руб. и 04.04.2017 перечислено 151 880 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на безвозмездность перечислений и совершение данных операций с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, притом, что у должника на дату их совершения имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, о чем другая сторона сделки была осведомлена ввиду наличия аффилированности.

Как указано ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 17.07.2018, следовательно, оспариваемые платежи от 28.02.2017 и 04.04.2017 совершены более чем за один год до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, но в пределах трехлетнего периода подозрительности и могут быть оспорены по специальным основаниям на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок Суслов А.В., Суслов К.В. и ООО "ИТАР" входили в одну группу лиц по основаниям пунктов 1, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а, следовательно, являлись заинтересованными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (указанное обстоятельство установлено в рамках дел А21-8631-30/2017, А21-747/2017, А21- 8546/2016, А21-3450-14/2017).

В то же время Семикопенко Т.В. состояла в зарегистрированном браке с Сусловым К.В., с которым в настоящее время воспитывает общего ребенка, в результате чего между сторонами сделки имеются признаки заинтересованности и денежные средства в размере 306 880 руб. перечислены в пользу ответчика на безвозмездной основе, притом, что последним не представлены документы, подтверждающие наличие договорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи.

При этом на даты совершения оспариваемых платежей (28.02.2017 и 04.04.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр, что подтверждается информацией, размещённой в картотеке арбитражных дел.

Так, определениями от 26.10.2020 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр должника задолженности перед следующими кредиторами: Ерофеевой Людмилой Тимофеевной в размере 786 430 руб., подтверждённой решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2017 по делу N А21-3376/2017; ООО "Спасатель" в размере 337 143 руб., подтверждённой решениями Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу N А21-12112/2017, от 21.11.2018 по делу N А21-11375/2018, от 19.12.2018 по делу N А21-13842/2019; ВЭБ.РФ в размере 757 470 746 руб. 40 коп., подтверждённой решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.10.2018 по делу N 2-3567/2018 и от 15.10.2018 по делу N 2-3573/2018; ООО "Авиа ГриНН" в размере 57 163 000 руб., подтверждённой решениями Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу N А51-26805/2017 и от 29.10.2018 по делу N А51-17168/2018.

Оценив все выше перечисленное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "ИТАР" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, ответчиком доказательства, опровергающие его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в размере 306 880 руб., перечисленных с назначением платежей "предоставление беспроцентного займа", не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Семикопенко Т.В. о возвращении денежных средств ООО "ИТАР", поскольку данное обстоятельство, как указано ранее, документально не подтверждено. Представленные в материалы настоящего спора документы, адресованные ООО "Краузе Групп", генеральным директором которого являлась Семикопенко Т.В., относятся к 2019 году, при этом какое-либо указание на взаиморасчеты по договору займа в платежных поручениях отсутствует.

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения настоящего заявления не раскрыл обстоятельства совершения оспариваемых платежей, а аффилированное к нему лицо - ООО "ИТАР" скрыло правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчетности, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по обособленному спору N А21-7570/2018/-15 об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, совершение платежей в отношении аффилированного лица при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что повлекло выбытие из собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, в настоящее время включенных в реестр требований должника, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ввиду доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и применил последствия недействительности сделки, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 указанного Закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по делу N А21-7570/2018-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков