Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 18АП-466/23 по делу N А47-11316/2020

г. Челябинск

24 июля 2023 г.

Дело N А47-11316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегазвезда" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2022 по делу N А47-11316/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи, явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ""СК "ЭлитСтрой" - Киржаева Игоря Васильевича - Родякин А.А. (паспорт; доверенность от 20.01.2023 сроком на 1 год).

Потребительский кооператив "Строитель" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭлитСтрой" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 209 от 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Киржаев И.В.

Конкурсный управляющий 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки-операции по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Мегазвезда" (далее - ответчик, податель жалобы) с расчетных счетов должника.

2. Применить общие положения о последствиях недействительности сделки: взыскать с ООО "Мегазвезда" денежные средства в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "ЭлитСтрой" удовлетворено в полном объеме. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ООО "Мегазвезда" в конкурсную массу ООО "СК "ЭлитСтрой" денежные средства в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мегазвезда" (далее - ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие между сторонами правоотношений по договору поставки от 05.05.2019, что подтверждает универсальным передаточным актом; о наличии у должника признаков неплатежеспособности, ответчику не было известно. Также апеллянта указал на неизвещение о рассмотрении судебного спора, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 ходатайство ООО "Мегазвезда" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, приложенные ответчиком к жалобе - договор поставки от 05.05.2019, универсальным передаточным актом, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе реализации мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была выявлена операция по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО "Мегазвезда" в размере 120 000 руб. по расчетному счету N 40702810902000001284 АО Банк Оренбург 06.05.2019 с назначением платежа "оплата по сч. N 18 от 06.05.2019 за щебень".

Документы, подтверждающие поставку товара и оказание услуги по доставке у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком не представлены.

Конкурсный управляющий 02.09.2021 в адрес ответчика направил запрос на предоставление первичных документов относительно вышеуказанных перечислений, однако ответ не был предоставлен.

Конкурсный управляющий, что перечисление средств осуществлено должником в отсутствие встречного предоставления, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела подтверждается, на совершения спорного платежа должник имел признак неплатежеспособности, в результате совершения рассматриваемой сделки причинен вред кредиторам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорный платеж совершен 06.05.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (08.09.2020), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед

контрагентами, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами. Впоследствии неисполнение должником своих обязательств привело к возбуждению дела о банкротстве должника:

- определением о введении процедуры наблюдения в отношении должника от 02.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПК "Строитель" в размере 370 110 руб. 00 коп. Данная задолженность основана на договоре оказания услуг от 30.07.2019;

- определением от 25.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПК "Строитель" в размере 2 795 066 руб. 00 коп. Данная задолженность основана на договорах оказания услуг от 02.10.2019, 12.11.2019, 01.10.2019, 24.07.2019, 15.10.2019;

- определением от 03.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПК "Строитель" в размере 144 100 руб. Данная задолженность основана на договоре оказания услуг от 19.08.2019;

- определением от 03.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПК "Строитель" в размере 150 864 руб. Данная задолженность основана на договоре оказания услуг от 26.08.2019;

- определением от 03.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПК "Строитель" в размере 345 196 руб. Данная задолженность основана на договоре оказания услуг от 15.07.2019;

- определением от 04.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПК "Строитель" в размере 1 458 891 руб. 64 коп. Данная задолженность основана на договоре субподряда от 16.07.2018;

- определением от 05.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПК "Строитель" в размере 1 114 868 руб. 64 коп. Данная задолженность основана на договоре субподряда от 24.09.2018;

- определением от 21.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Солидарность" в размере 3 816 819 руб. 53 коп. Данная задолженность основана на договоре цессии от 09.11.2018.

Кроме того, в открытом доступе на сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении должника имеются сведения, что по итогам 2019 года убыток предприятия составил 190 000 руб., по сравнению с прибылью в 2018 году в размере 462 000 руб.

Исходя из чего, суд первой пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник имел признак неплатежеспособности.

При этом доказательств наличия признака аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Однако, в ходе апелляционного производства судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемым банковским операциям, а именно: договор поставки от 05.05.2019, заключенный между сторонами, УПД - счет-фактура N 3345 от 13.05.2019 на поставку щебня на сумму 120 000 руб., а также копия книги покупок-продаж, налоговой декларации (л.д.77-88), договора аренды ТС от 08.04.2019, ПТС на ТС, счет-фактура (л.д.96-100), что подтверждает наличие и происхождение щебня, наличие транспортных средств, осуществляющих перевозку щебня.

Согласно представленной ответчиком первичной документации, ООО "Мегазвезда" действительно поставило в адрес должника товар на общую сумму 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2022 по делу N А47-11316/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегазвезда" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭлитСтрой" Киржаева Игоря Васильевича о признании сделки недействительной - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в общей сумме 120 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегазвезда" и применении последствий её недействительности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭлитСтрой" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭлитСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегазвезда" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева