Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 17АП-16865/17 по делу N А71-9066/2017

г. Пермь

24 июля 2023 г.

Дело N А71-9066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от Беседина С.А. (посредством веб-конференции): Пивкин Д.Е., паспорт, доверенность от 07.09.2022,

от ПАО "Т Плюс" (посредством веб-конференции): Дабосина Д.А., паспорт, доверенность от 31.08.2022,

от АО "ВТБ Лизинг" (посредством веб-конференции): Варлыгина Е.М., паспорт, доверенность от 01.03.2022,

от ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов": Исаева Л.В., паспорт, доверенность от 12.09.2022,

третье лицо: Данчинова О.Г., паспорт, лично,

Касимов Р.И., паспорт, лично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий по выводу имущества, находящегося в пользовании должника по Договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015 - автомобиля Volkswagen Touareg (категория "B"), VIN XW8ZZZ7PZFG001569, оформленный путем подписания соглашения от 01.09.2017, заключенного между должником и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", договором перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 к Договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, заключенного между должником, АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Общественноправовой центр "Гильдия юристов", соглашением от 04.09.2017 к договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК, заключенного между должником и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" в пользу должника 1 640 000 руб. по делу N А71-9066/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Жилфонд" (ИНН 1831156190 ОГРН 1121831007540),

третьи лица: Данчинова Ольга Григорьевна, АО "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2021 принято к производству заявление ПАО "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - должник, ООО УК "Жилфонд").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) в отношении ООО УК "Жилфонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дабосин Павел Семенович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО УК "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 конкурсным управляющим ООО УК "Жилфонд" утвержден Кошелев Данила Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) Кошелев Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО УК "Жилфонд" утвержден Беседин Сергей Алексеевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной (ничтожной) сделки должника - соглашения от 01.09.2017, заключенного между должником и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (далее - ответчик) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" в пользу должника 1 640 000 руб.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.01.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, в котором он просил признать недействительными действия по выводу имущества, находящегося в пользовании должника по Договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015 - автомобиля Volkswagen Touareg (категория "B"), VIN XW8ZZZ7PZFG001569, оформленный путем подписания соглашения от 01.09.2017, заключенного между должником и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", договором перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 к Договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, заключенного между должником, АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Общественноправовой центр "Гильдия юристов", соглашением от 04.09.2017 к договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК, заключенного между должником и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" в пользу должника 1 640 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Изучив материалы дела, заслушав доводы финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к рассмотрению спора в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ВТБ Лизинг".

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК, предметом которого являлся автомобиль Volkswagen Touareg (категория "B"), VIN XW8ZZZ7PZFG001569, 2015 года выпуска.

Сумма платежей по договору с учетом предоставленной Лизингодателем скидки, указанной в п. 5.6. данного договора, составляет 3 875 856,90 руб., согласно п. 5.1.1. договора

01.09.2017 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), должником (Прежний лизингополучатель) и ответчиком (Новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК, согласно которому Прежний лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N АЛ-48609/01-15 ИЖК от 16 сентября 2015 г. в пользу Нового лизингополучателя.

На момент подписания данного договора общая сумма платежей, подлежащих оплате Прежним лизингополучателем, составила 1 089 338,08 руб., из которых 1 088 338,08 руб. составляют лизинговые платежи и 1 000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга (п. 1.3. договора перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017).

В силу п.1.9 договора перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 Новый лизингополучатель и Прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия Лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок расчетов.

Во исполнение указанного пункта договора перенайма, 04.09.2017 между должником и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" подписано соглашение к договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК, на основании которого установлена стоимость переданного права по договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 в размере 1 000 000 руб. В п.2 соглашения стороны предусмотрели проведение расчета любым незапрещенным способом.

Ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации имели место действия по выводу имущества, находящегося в пользовании ООО "УК "Жилфонд" по договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015 - автомобиля Volkswagen Touareg (категория "B"), VIN XW8ZZZ7PZFG001569, оформленные путем подписания соглашения от 01.09.2017, заключенного между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", договором перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 к договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, заключенного между ООО "УК "Жилфонд", АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", соглашением от 04.09.2017 к договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК, заключенного между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Общественно - правовой центр "Гильдия юристов", которые подлежат признанию недействительными, поскольку являются единой взаимосвязанной сделкой по выводу ликвидного имущества должника (имущественные права) в пользу заинтересованного лица, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности без равноценного встречного представления, повлекшей причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения, принятого судом).

Требования конкурсного управляющего основаны на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения данного заявления, ответчик ссылался на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными и на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением суда от 03.04.2023 действия по выводу имущества, находящегося в пользовании ООО "УК "Жилфонд" по договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015 - автомобиля Volkswagen Touareg (категория "B"), VIN XW8ZZZ7PZFG001569, оформленные путем подписания соглашения от 01.09.2017, заключенного между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", договором перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 к договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, заключенного между ООО "УК "Жилфонд", АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", соглашением от 04.09.2017 к договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК, заключенного между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" признаны недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" денежные средства в размере 1 531 021 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из совокупности следующих установленных материалами дела обстоятельств: должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), материалами дела подтверждена направленность воли сторон на безвозмездность оспариваемой сделки, а также обстоятельство того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, суд, принимая во внимание размер обязательств исполненных должником по договору лизинга на момент совершения уступки права, учитывая, что затраты первоначального лизингополучателя - должника направленные на выкуп транспортного средства не компенсированы новым лизингополучателем, являющимся на момент свершения спорных сделок владельцем спорного транспортного средства в результате их выкупа у лизингодателя, заинтересованность сторон, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии встречного исполнения, что является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо Данчинова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсному управляющему указывая на ничтожность сделки, так как ООО "УК Жилфонд" не имел право передать право временного владения и пользования третьему лицу, так как данное право принадлежит Лизингодателю, а не Лизингополучателю. Со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указывает на то, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Должник, заключив спорный договор, утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его ответчику, но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" также не согласилось с вынесенным судебным актом, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда конкурсным управляющим.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) было заключено 01.09.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что совершение сделки в указанный период само по себе не свидетельствует о ее недействительности. Считает не доказанным конкурсным управляющим факт того, что ООО "ПЦ "Гильдия юристов" не обладала признаками заинтересованного лица по отношению к должнику, знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Указывает на то, что договор лизинга не является договором выкупного лизинга, в связи с чем, постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае неприменимо. Договор перенайма в связи с этим обладаем элементами договора перевода долга. В результате к ООО ПЦ "Гильдия юристов" перешли обязанности по оплате лизинговых платежей и права временного владения использования предметом лизинга. Следовательно, заявителем не обосновано, в чем заключается неравноценность исполнения, т.к. предмет лизинга в собственности должника не находился, и права требовать его передачи в собственность на момент заключения оспариваемого соглашения у должника не было, то есть уменьшения конкурсной массы не произошло. Считает доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки противоречащими материалам дела, поскольку ООО ОПЦ "Гильдия юристов" предоставляла услуги ООО "УК "Жилфонд", полагая, что права кредиторов не нарушены. От заявителей апелляционных жалоб поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 жалобы приняты к производству суда.

Указанным определением, руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд восстановил лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обществу с ограниченной ответственностью "Общественно - правовой центр "Гильдия юристов", третьему лицу Данчиновой Ольги Григорьевне срок на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как пропуск срока является незначительным (2 дня) и несущественно превышает срок размещения судебного акта в сети Интернет (1 день).

До начала судебного заседания от ООО ПЦ "Гильдия юристов" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, ООО ПЦ "Гильдия юристов" указывает, что после ознакомления ч материалами дела установило факт неоплаты ООО "УК "Жилфонд" в 2015 году авансового платежа по договору лизинга N АЛ- 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015 в размере 701 537,50 руб., вследствие чего считает неверным расчет расходов, понесенных ООО "УК "Жилфонд" представленный конкурсным управляющим. В судебном заседании представитель ООО ПЦ "Гильдия юристов" поддержал изложенную позицию, просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания ПАО "Т Плюс" представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционных жалоб возражает, считает определение суда законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению. Представитель ПАО "Т Плюс" посредством участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал изложенную позицию.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО "УК "Жилфонд" Беседин С.А. представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционных жалоб возражает, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считает определение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Жилфонд" посредством участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал изложенную позицию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВТБ Лизинг", представило отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым поддерживает апелляционные жалобы ООО ПЦ "Гильдия юристов" и Данчиновой О.Г., считает доводы жалоб обоснованными, а определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 - принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащем отмене. В судебном заседании представитель АО "ВТБ Лизинг" поддержал изложенную позицию.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.06.2023 установил, что в период с 17.01.2023 по 20.03.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнение требований принято судом в рамках судебного заседания 20.01.2023. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 АО ВТБ Лизинг привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. АО ВТБ Лизинг указывает, что указанное определение не направлялось в его адрес.

В материалах дела доказательства направления судом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 в адрес АО ВТБ Лизинг отсутствуют.

Как поясняет АО ВТБ Лизинг и не опровергнуто конкурсным управляющим, что в адрес АО ВТБ Лизинг 21.03.2023 от конкурсного управляющего поступили заявление об оспаривании сделки должника от 2019 года, а также письменные пояснения от 02.06.2022. Из данных документов следовало, что конкурсным управляющим оспаривается только соглашение от 01.09.2017, стороной которого АО ВТБ Лизинг не является. Кроме того, признание данной сделки недействительной не затрагивает прав АО ВТБ Лизинг.

Ходатайство об уточнении требований в адрес АО ВТБ Лизинг не направлялось, в связи с чем доказательства его получения не могли быть представлены суду.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, не обладая сведениями о направлении конкурсным управляющим в адрес АО ВТБ Лизинг ходатайства об уточнении, посчитал дело подготовленным к рассмотрению по существу в нарушение положений ст. 125, 128 АПК РФ, в связи с чем посчитал, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.2 ч.4 ст.270, п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч.4 ст.123 Кодекса).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что арбитражным судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку спор разрешен судом в отсутствие АО ВТБ Лизинг, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ч. 6 и 6.1 ст. 268 АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий по выводу имущества, находящегося в пользовании должника по Договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015 - автомобиля Volkswagen Touareg (категория "B"), VIN XW8ZZZ7PZFG001569, оформленный путем подписания соглашения от 01.09.2017, заключенного между должником и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", договором перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 к Договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, заключенного между должником, АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Общественноправовой центр "Гильдия юристов", соглашением от 04.09.2017 к договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК, заключенного между должником и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" в пользу должника 1 640 000 руб. по делу N А71-9066/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 18.07.2023.

Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего направить адрес АО ВТБ Лизинг копию заявления об уточнении требований, а также представить суду мотивированную позицию по заявлению о пропуске срока исковой давности. Определение суда исполнено конкурсным управляющим.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 произведена замена судей Даниловой И.П. и Макарова Т.В. на судей Нилогову Т.С. и Саликову Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий по выводу имущества, находящегося в пользовании должника по Договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015 - автомобиля Volkswagen Touareg (категория "B"), VIN XW8ZZZ7PZFG001569, оформленный путем подписания соглашения от 01.09.2017, заключенного между должником и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", договором перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 к Договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, заключенного между должником, АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", соглашением от 04.09.2017 к договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК, заключенного между должником и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" в пользу должника 1 640 000 руб. по делу N А71-9066/2017: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Нилогова Т.С., Саликова Л.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Беседина С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Касимов Р.И. и представитель ПАО "Т Плюс" заявленные требования просят удовлетворить в полном объеме.

Данчинова О.Г., представители ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" и АО "ВТБ Лизинг" с заявленными требованиями не согласны. Просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК, предметом которого являлся автомобиль Volkswagen Touareg (категория "B"), VIN XW8ZZZ7PZFG001569, 2015 года выпуска.

Сумма платежей по договору с учетом предоставленной Лизингодателем скидки, указанной в п. 5.6. данного договора, составляет 3 875 856,90 руб. согласно пункту 5.1.1. договора.

01.09.2017 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), должником (Прежний лизингополучатель) и ответчиком (Новый лизингополучатель) заключен договор перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК, по условиям которого Прежний лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N АЛ-48609/01-15 ИЖК от 16 сентября 2015 года в пользу Нового лизингополучателя.

На момент подписания данного договора общая сумма платежей, подлежащих оплате Прежним лизингополучателем, составила 1 089 338,08 руб., из которых 1 088 338,08 руб. составляют лизинговые платежи и 1 000 руб. - выкупная стоимость предмета лизинга (п. 1.3. договора перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017).

В силу пункта 1.9 договора перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 Новый лизингополучатель и Прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия Лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок расчетов.

Во исполнение указанного пункта договора перенайма, 04.09.2017 между должником и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" подписано соглашение к договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК, на основании которого установлена стоимость переданного права по договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 в размере 1 000 000 руб. В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели проведение расчета любым незапрещенным способом.

Ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации имели место действия по выводу имущества, находящегося в пользовании ООО "УК "Жилфонд" по договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015 - автомобиля Volkswagen Touareg (категория "B"), VIN XW8ZZZ7PZFG001569, оформленные путем подписания соглашения от 01.09.2017, заключенного между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", договором перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 к договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, заключенного между ООО "УК "Жилфонд", АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", соглашением от 04.09.2017 к договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК, заключенного между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", которые подлежат признанию недействительными, поскольку являются единой взаимосвязанной сделкой по выводу ликвидного имущества должника (имущественные права) в пользу заинтересованного лица, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности без равноценного встречного представления, повлекшей причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения, принятого судом).

Требования конкурсного управляющего основаны на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения данного заявления, ООО "ОПЦ "Гильдия юристов" ссылалавется на отсутствие оснований для признания спорный сделок недействительными и на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 21.06.2017, оспариваемые действия совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "УК "Жилфонд" по состоянию на 31 декабря 2015 года кредиторская задолженность должника составляла 46377 тыс. руб. и увеличилась на конец 2017 года до 88291 тыс. руб.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "УК "Жилфонд" общий размер задолженности перед конкурсными кредиторами, установленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Жилфонд", составляет 156 046 701,98 руб., в том числе 143 937 303,10 руб. основного долга и 12 109 398,88 руб. штрафных санкций.

Непосредственно на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные обязательства перед энерго/ресурсоснабжающими организациями за периоды начиная с конца 2014 года, что подтверждается многочисленными решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании задолженности с должника, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2011 N А71-9066/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 и ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного следует признать, что на указанный период времени должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона в общую сумму договора лизинга включается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что до передачи прав и обязанностей по оспариваемым соглашению от 01.09.2017, заключенному между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 к договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, заключенному между ООО "УК "Жилфонд", АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", должником в период с сентября 2015 года по август 2017 года в адрес АО ВТБ Лизинг произведена оплата по договору лизинга N АЛ-48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015 в общей сумме 2 787 518,82 руб. (с учетом предусмотренного п.5.6 договора лизинга аванса - 701 537 руб. 50 коп.)

С учетом фактических обстоятельств совершения оспариваемой сделки, на момент уступки прав по договору лизинга в адрес ответчика, последнему осталось выплатить лизингодателю всего 1 089 338,08 руб. выкупной стоимости для получения всех прав по договору лизинга.

Таким образом, в обычных рыночных условиях лизингополучателю необходимо было выплатить 3 875 856,90 руб. для получения предмета лизинга (автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG). Ответчик же, получил предмет лизинга не за 3 875 856,90 руб., а за фактически уплаченную Лизингодателю выкупную стоимость - 1 089 338,08 руб., остальную стоимость ранее уже заплатил должник.

Материалами дела также установлено и ответчиком не опровергнуто, что должник за уступленные ответчику по договору лизинга права (т.е. за все ранее внесенные платежи) от ответчика никакой компенсации не получил.

Как установлено ранее, соглашением к договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК, подписанным межу должником и ответчиком во исполнение п.1.9 договора перенайма, установлены стоимость переданного права по договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 в размере 1 000 000 руб. и порядок расчетов - любым незапрещенным способом.

Однако доказательства оплаты ответчиком должнику за уступленное право в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ссылался на то, что он оказывал должнику юридические услуги и у последнего имелась задолженность перед ответчиком за оказанные услуги в размере 920 000 руб., которая впоследствии фактически была зачтена в счет оплаты уступленных прав по договору лизинга, в подтверждение зачета представлено уведомление от 08.09.2017.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, изначально в 2020 году в ходе рассмотрения спора ответчик заявлял о ремонте транспортного средства за свой счет - довод был опровергнут предоставлением документов страховой компании, согласно которым ремонт производился по договору страхования.

После опровержения довода о ремонте автомобиля, ответчиком были представлены договоры об оказании юридических услуг, подписанные между ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (Исполнитель) и ООО "УК "Жилфонд" (Заказчик), а также акты, без каких-либо пояснений об относимости этих документов к спору и их значении.

Данный довод также был опровергнут, как не относимый к спору и не раскрытый ответчиком.

Более того, указанные документы уже приобщались другим ООО "ОЛИМП" (аффилированным к должник) в рамках другого обособленного спора об оспаривании сделки должника по настоящему делу (С19/22) как доказательство возмездности иных сделок (сделки были признаны недействительными, установлена безвозмездность сделок по уступке прав требования должника в адрес ООО "ОЛИМП".

В дальнейшем ответчиком заявлено ходатайство назначении экспертизы по определению рыночной стоимости передачи прав и обязанностей по договору лизинга N АЛ-48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015 по состоянию на 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2021 (резолютивная часть от 05.05.2021) по делу N А71-9066/2017 назначена судебная оценочная экспертиза.

После получения результатов экспертизы, ответчик приобщил к материалам дела заламинированное соглашение от 04.09.2017, впоследствии представлен оригинал, якобы переданный Шубниковым А.Б., заявляя об возмездности сделки.

После всех измененных позиций ответчиком было указано, что оспариваемая сделка является предварительным договором или протокол о намерениях, в связи с чем не может быть оспорена.

В ходе последних судебных заседаний ответчик вернулся к позиции об оказании должнику юридических услуг и задолженности по ним, зачтенной в счет оплаты уступленных прав по договору лизинга.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора позиция ответчика неоднократно менялась, что позволило суду усомниться в ее объективности.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" получило предмет лизинга за 1 089 338,08 руб. (с учетом задолженности в размере 1 088 338,08 руб. и выкупной стоимости в размере 1 000 руб.) выплаченных непосредственно лизингодателю.

Из материалов дела и установленных по данному спору обстоятельств судом усматривается направленность воли сторон на безвозмездность оспариваемой сделки.

При этом вопреки позиции ответчика материалами дела подтверждается, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-эс16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, 50% доли в уставном капитале ООО "ОПЦ "Гильдия юристов" на момент совершения спорных действий принадлежала Данчиновой О.Г., которая также являлась участником (75% уставного капитала) ООО "УК "Мой Дом" (после смены наименования - ООО УК "МД"), организации, в которую перешло 66% жилищного фонда, находившегося под управлением ООО "УК "Жилфонд".

Корпоративное участие связывает не только должника и ответчика по настоящему обсоленному спору, но и других лиц, выступающих ответчиками по другим обособленным спорам по настоящему делу. Так, в частности, Данчинова О.Г. владела 50% уставного капитала ООО "Олимп" до 06.10.2017, 50% уставного капитала ООО ПЦ "Гильдия Юристов" до 06.07.2017, 100% уставного капитала ООО "Центр корпоративной безопасности".

Аффилированность должника и ответчика подтверждается также следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 по делу N А71-13795/2019, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020 по делу N А71-9066/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022, а также заключением временного управляющего ОО "ЦКБ".

Из анализа приведенных выше судебных актов и заключения следует, что на протяжении своей деятельности руководители ООО "ЦКБ" предпринимали меры по 100% выведению полученных от взыскания дебиторской задолженности денежных средств на третьи лица, такие как ООО "Олимп", ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", Иванову Наталью Александровну, Тимофеева Александра Анатольевича, Хохрякова Станислава Алексеевича, Посохина Александра Анатольевича. Проанализировав полученные выписки по расчетным счетам ООО "ЦКБ" платежи в пользу третьих лиц совершались сразу после накопления определенной суммы средств на счетах Должника, тем самым руководство ООО "ЦКБ" "обнуляло" счет. В марте 2019 года сроком на один месяц были трудоустроены либо наняты по договорам Иванова Наталья Александровна, Тимофеев Александр Анатольевич, Хохряков Станислав Алексеевич, Посохин Александр Анатольевич с вознаграждением в размере более 250 000,00 рублей каждому тогда, как в соответствии с данными Удмуртстат средняя заработная плата юриста составляла 36000 рублей. Трудоустройство 4 человек как не странно "совпало" с выдачей и предъявлением в РОСП исполнительных листов по делам А71-14319/2017, А71-12110/2015 на взыскание с ООО "ЦКБ" суммы 49 000 000,00 рублей 2. Деятельность руководства ООО "ЦКБ" фактически сводилась к получению материальных выгод без намерения оплаты выкупной стоимости прав требований.

Более того, дополнительно о присутствии общности интересов и неформальной согласованности действий должника и ответчика говорит также факт юридического представительства Шубникова А.Б. (руководителя должника) Исаевой Л.В., являющейся директором ответчика до 10.10.2016.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и волю сторон при совершении оспариваемой сделки, размер обязательств исполненных должником по договору лизинга на момент совершения уступки права, учитывая, что затраты первоначального лизингополучателя - должника направленные на выкуп транспортного средства не компенсированы новым лизингополучателем, являющимся на момент свершения спорных сделок владельцем спорного транспортного средства в результате их выкупа у лизингодателя, заинтересованность сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка по перемене стороны в договоре лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, оформленная соглашением от 01.09.2017, заключенным между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", и договором перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 к договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, заключенным между ООО "УК "Жилфонд", АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", совершена при отсутствии встречного исполнения, что является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение оспариваемых соглашения от 01.09.2017 и договора перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 к договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью уменьшения размера кредиторской задолженности не исключает обязанности нового лизингополучателя, в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов, компенсировать понесенные должником затраты направленные на выкуп предмета лизинга.

Признавать отдельно недействительным подписано соглашение от 04.09.2017 к договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК, (т. 5 л.д. 138), которым должником и ответчиком установлена стоимость переданного права по договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 в размере 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции необходимости не усматривает, поскольку данное соглашение само по себе частью сделки по перемене стороны в договоре лизинга АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015 не является, совершено между должником и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" уже после заключения договора перенайма и передачи транспортного средства новому лизингополучателю, само по себе негативных правовых последствий для должника, которые требуют устранения при рассмотрении настоящего спора, не создало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При решении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемых сделок суд исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника Дабосин П.С., ссылаясь на безвозмездность спорной сделки, просил взыскать с ответчика 1 640 000 руб. - стоимость передачи прав и обязанностей по договору лизинга N АЛ-48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015 по состоянию на 01.09.2017, определенную на основании оценочного заключения N 301/19 от 27.05.2019, выполненного по его заказу ООО "Агентство оценки "Центр".

В ходе рассмотрения спора ответчиком высказаны возражения относительно данного заключения со ссылкой на неправильное применение формулы расчета и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2021 по делу N А71-9066/2017 назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу об установлении стоимости переданных прав и обязанностей по соглашению от 01.09.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга), проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" Прозорову Роману Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" Прозорова Р.А. N 50-ДАО-21, рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по соглашению от 01.09.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 1 190 000 руб.

В отношении данной стоимости со стороны кредитора и конкурсного управляющего при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены возражения, с указанием на неправомерный расчет и отсутствие сведений, позволяющих установить каким источником информации, пользовался эксперт.

Эксперт Прозоров Р.А. был вызван в суд первой инстанции для дачи пояснений, ответил на вопросы сторон и суда.

В дальнейшем, фактически не оспаривая стоимость предмета лизинга - транспортного средства (Volkswagen Touareg), по состоянию на 01.09.2017 в размере 2 259 000 руб., определенную заключением эксперта N 50-ДАО-21, однако ссылаясь на арифметические погрешности в расчете рыночная стоимость переданных прав и обязанностей по соглашению от 01.09.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга), конкурсный управляющий произвел расчет сальдо взаимных представлений в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию с лизинговой компании в пользу лизингополучателя (должника), в случае возврата лизингополучателем в адрес лизингодателя имущества 01.09.2017 по договору лизинга составила 1 531 021 руб. 63 коп. (подробный расчет приведен в письменных пояснениях - т.4 л.д. 145-146).

Третьим лицом Данчиновой О.Г. представлен расчет на сумму 851 220 руб. 82 коп. (т.5 л.д. 80-81).

Рассмотрев представленным в материалы дела доказательства и расчеты, суд не может согласиться с выводами оценщика в части определения стоимости передачи прав и обязанностей по договору лизинга N АЛ-48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015 по состоянию на 01.09.2017, сделанными в оценочном заключении N 301/19 от 27.05.2019 в размере 1 640 000 руб., поскольку экспертом была неправильно применена формула расчета.

Суд также не может согласиться с выводами эксперта в части вывода о рыночной стоимости переданных прав и обязанностей по соглашению от 01.09.2017 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1 190 000 руб., поскольку в расчетах эксперта допущены арифметические ошибки.

Учитывая это, судом проверены расчеты сальдо взаимных представлений, выполненные конкурсным управляющим и третьим лицом, в результате чего сделан вывод, что расчет суммы, подлежащей взысканию с лизинговой компании в пользу лизингополучателя (должника) конкурсным управляющем произведен верно, в то время как в расчете Данчиновой О.Г. неверно определены суммы лизинговых платежей, неверно определена сумма выплат лизингополучателя по состоянию на 01.09.2017 и безосновательно учтены расходы на страхование объекта лизинга.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств и существа рассматриваемой сделки, суд считает возможным принять во внимание расчет конкурсного управляющего и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу должника 1 531 021 руб. 63 коп.

Доводы ответчика об оплате стоимости авансового платежа не подтверждены материалами дела и не имеют фактического значения, поскольку могли возникнуть из иного обязательства и не свидетельствуют об оплате стоимости переуступаемых прав по договору. Как правильно указывает конкурсный управляющий должника, в случае наличия встречного требования у ответчика к должнику, возникшего еще в 2015 году, он вправе предъявить свои требования для включения их в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Жилфонд". Сведения о произведении зачета требований на сумму теоретической оплаты ответчиком авансового платежа, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняются судом.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае должник признан банкротом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019). Этим же решением конкурсным управляющим должника утвержден Дабосин П.С.

Заявление об оспаривании сделки должника (соглашения от 01.09.2017) подано конкурсным управляющим должника Дабосиным П.С. в суд 31.05.2019, т.е. в пределах срока давности.

Довод третьего лица Данчиновой О.Г. о пропуске срока давности применительно договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 к Договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, заключенному между должником, АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", соглашению от 04.09.2017 к договору перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК, заключенному между должником и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что уточняя требования, конкурсный управляющий изменил только предмет требования, правовые основания, обоснование требование и сама суть требований не изменились. Обращаясь в суд 31.05.2019 с заявлением об оспаривании соглашения от 01.09.2017, управляющий изначально оспаривал сделку, лишившую должника прав в отношении предмета договора лизинга, и ссылался в основании заявления на все сделки, которыми данное действие было оформлено, в том числе договор перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 к договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, заключенный между ООО "УК "Жилфонд", АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов". Дальнейшее уточнение предмета исковых требований суть заявленных требований не изменило, было обусловлено выстраиванием процессуальной позиции управляющего в ходе длительного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" Прозорову Роману Алексеевичу.

Автономной некоммерческой организацией "Департамент судебных экспертиз" представлено заключение эксперта N 50-ДАО-21, выполненное Прозоровым Р.А., а также ходатайство о возмещении затрат, связанных с проведением экспертизы в размере 11 000 рублей.

С учетом того, что судебная оценочная экспертиза была проведена экспертом, указанное доказательство не признано несоответствующим требованиям закона, расходы эксперта Прозорова Р.А. подлежат возмещению за счет средств, внесенных ответчиком на депозит суда в размере 11 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как стороны по сделке, признанной недействительной.

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, в связи с чем, с учетом вынесенного определения, предоставленной конкурсному управляющему отсрочки и положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчика.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с принятием по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону, то есть на ООО "ОПЦ "Гильдия юристов" и Данчинову О.Г. Пошлины по апелляционным жалобам уплачены при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2023 года по делу N А71-9066/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по перемене стороны в договоре лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, оформленную соглашением от 01.09.2017, заключенным между ООО "УК "Жилфонд" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", и договором перенайма N АЛПН 48609/01-15 ИЖК от 01.09.2017 к договору лизинга N АЛ 48609/01-15 ИЖК от 16.09.2015, заключенным между ООО "УК "Жилфонд", АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (ИНН 1831160372 ОГРН 1131831002885) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" (ИНН 1831156190 ОГРН 1121831007540) денежные средства в размере 1 531 021 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" " (ИНН 1831160372 ОГРН 1131831002885) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики на счет АНО "Департамент судебных экспертиз" 11 000 рублей по счету N 62 от 01.07.2021 в возмещение расходов по оплате услуг эксперта Прозорова Романа Алексеевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова