Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 10АП-7627/23 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-72744/19, по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо - ООО "Спиннакер Груп",

при участии в заседании:

от к/у ООО "Росагроимпорт" - Юрцева Е.Н., доверенность от 15.06.2023,

от АО "Банк Русский Стандарт" - Исакович М.Е., доверенность от 30.09.2022,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Сорокина А.В., доверенность от 10.04.2023,

от ООО "Спиннакер Груп" - Кружевицких Д.И., доверенность от 14.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника ООО "РОСАГРОИМПОРТ" утвержден Андреев Григорий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций со счета ООО "РОСАГРОИМПОРТ", совершенных 03.09.2018 и 14.01.2019 на сумму 340 000 руб. в пользу ООО "СПИННАКЕР ГРУП", и о применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Росагроимпорт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного кредитора АО "Банк Русский Стандарт", 03.09.2018 и 14.01.2019 были совершены переводы денежных средств со счета должника на сумму 340 000 руб. в пользу ООО "СПИННАКЕР ГРУП".

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлены следующие обстоятельства совершения спорных платежей.

Как следует из отзыва ответчика и установлено судом, ООО "СПИННАКЕР ГРУП" получало денежные средства от ООО "РОСАГРОИМПОРТ" в качестве оплаты за транспортные услуги, что подтверждается следующими документами:

1) договоры-заявки на транспортировку N RAI7756/8056 от 16.11.2018, N RAI7744/8043 от 07.11.2018 N RAI7756/8056 от 16.11.2018, N RAI7386/6880 от 14.11.2017, N RAI7387/6876 от 21.11.2017, N RAI7388,7389/6876 от 09.11.2017, N RAI7420/6906 от 28.11.2017, N RAI7497,7498/6958 от 19.02.2018, N RAI7507/6973 от 28.02.2018, N RAI7543, 7544/7002 от 13.04.2018, N RAI7436,7437,7438/6912 от 04.12.2017, N RAI7698/8022 от 05.10.2018, N RAI7697/8022 от 05.10.2018, N RAI7700/8023 от 05.10.2018, N RAI7699/8023 от 05.10.2018, N RAI7508, 7509/6974 от 26.02.2018 г., N RAI7377,7378,7379/6861 от 02.11.2017, N RAI7543, 7544/7002 от 13.042018, N RAI7387,7388,7389/6876 от 09.11.2017;

2) заявки на перевозку груза N 914 от 09.082018, N 1265 от 27.12.2018, N 1560 от 02.04.2019, N 1972 от 23.09.2019;

3) заявки на перевозку грузов в транспортные компании;

4) международная товарно-транспортная накладная от 21.08.2018 (отправитель: ООО "ТРИАЛЕТИ", Грузия, получатель: ООО "РОСАГРОИМПОРТ", перевозчик: ООО "КРЕЙС-ВОСТОК", ИНН 5047077181);

5) международная товарно-транспортная накладная от 17.01.2019 (отправитель: АО "ЭНИСЕЛИ БАГРАТИОНИ", Грузия, получатель: ООО "РОСАГРОИМПОРТ");

6) международные товарно-транспортные накладные по инвойс N 36-А от 05.10.2018, по инвойс N 37 от 05.10.2018, по инвойс N 38 от 05.10.2018 (отправитель: ООО "ГУГУЛИ", Грузия, получатель: ООО "РОСАГРОИМПОРТ");

7) международная товарно-транспортная накладная от 04.04.2019 (отправитель: ЗАО "ВЕДИ АЛКО", Армения, получатель: ООО "РОСАГРОИМПОРТ");

8) международная товарно-транспортная накладная от 09.11.2018 (отправитель: АО "ТЕЛАВИ ВАЙН СЕЛЛАР", Грузия, получатель: ООО "РОСАГРОИМПОРТ");

9) международное платежное поручение N 001627 от 29/10/2018 за оплату услуг перевозчика;

10) международное платежное поручение N 001295 от 20/03/2018 за оплату услуг перевозчика;

11) международное платежное поручение N 001466 от 18/05/2018 за оплату услуг перевозчика.

Настаивая на удовлетворении заявления, Банк указал, что ответчик не представлены доказательства доставки груза именно должнику.

Суд отметил, что в международных транспортных накладных в разделе 2 указан получатель, а именно: ООО "РОСАГРОИМПОРТ".

При этом в силу специфики положения поставщика ответчик не может обязать покупателя указывать именно свой юридический адрес в заявке на транспортировку. Также поставщику не может быть доподлинно известно, на каком основании покупатель владеет помещением или зданием, указанном в заявке на доставку как адрес доставки, в связи с чем ответчик осуществлял доставку грузов по тем адресам, которые были указаны должником в договорах-заявках.

Получение груза третьим лицом, а не должником, являющимся импортером иностранной алкогольной продукции, не является доказательством, опровергающим факт осуществления ответчиком услуг по перевозке груза.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Факт надлежащего исполнения ответчиком перевозки подтверждает иными первичными документами бухгалтерского учета, свидетельствующими о реальности оказанных услуг по перевозке груза.

Также заявитель указал, что заявка на перевозку груза N 914 от 09.08.2018 с согласованной ставкой за перевозку в размере 100 000 руб., которая оплачена платежом от 03.09.2018, не подписана должником.

Между тем в материалы спора представлена копия заявки на перевозку груза N 914 от 09.08.2018 с согласованной ставкой за перевозку в размере 100 000 руб., содержащая подпись и печать ООО "РОСАГРОИМПОРТ".

Учитывая, что платеж, совершенный 30.04.2019, подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, а все платежи в совокупности под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Судом установлено, что спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по перевозке грузов, соответствуют условиям и существу соглашений сторон. Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012.

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник таким образом не дает кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи по договору не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (в настоящем споре - до совершения спорных платежей), могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 постановления N 63).

С учетом установления фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что должник получил равноценное встречное непосредственно после совершения спорных платежей (в рамках настоящего спора должник получил встречное исполнение еще до совершения спорных платежей), в связи с чем суд полагает, что данная сделка так же не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 вышеназванного постановления указывает, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

В материалах спора отсутствуют доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированности в материалы дела не представлено.

При этом суд пришел к выводу, что доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник после совершения спорных платежей прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы спора не представлены.

Таким образом, совокупность, установленная диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует в рамках настоящего спора.

При этом арбитражный суд не находит оснований для анализа спорной сделки на предмет нарушения гражданского законодательства.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражжданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Как установлено судом, в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение еще до заключения сделки, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

Отклоняя довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Датой введения процедуры конкурсного производства по настоящему делу является 06.02.2020.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно протоколу комитета кредиторов ООО "РОСАГРОИМПОРТ", на заседании от 12.03.2021 были приняты следующие решения, в том числе:

- обязать конкурсного управляющего ООО РОСАГРОИМПОРТ Ямщикова Артема Александровича направить в адрес комитета кредиторов копию запроса (с подтверждением отправки/вручения) об открытых счетах в банках, направленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы и полученный ответ;

- обязать конкурсного управляющего ООО РОСАГРОИМПОРТ Ямщикова Артема Александровича направить в адрес комитета кредиторов копии выписок из банков по счетам ООО РОСАГРОИМПОРТ.

Конкурсный управляющий в уведомлении от 31.03.2021 указал, что собрание кредиторов не вправе обязывать управляющего совершать определенные действия или предоставить документы, так как Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов конкретных документов, поскольку информированность кредиторов о положении должника достигается через представление арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности, собрание кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие, поскольку их компетенция прямо предусмотрена Законом.

С соответствующим заявлением об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий не обратился, кроме того определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 Ямщиков Артем Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОСАГРОИМПОРТ", в связи с привлечением постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N 5-519/2021 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Суд учел позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу N А40-40001/14 о том, что в отличие от конкурсного управляющего должника, оперативность доступа к информации, характеризующей финансовую деятельность должника, конкурсных кредиторов, намного ниже, зачастую зависит от активности действий самого конкурсного управляющего, а также предоставление такой информации лицами, контролировавшими должника, в связи с чем, предъявление к конкурсным кредиторам формальных стандартов определения начала течения срока исковой давности на обжалование сделок должника, затрагивающих их права, в отсутствие доказательств предоставления такой информации конкурсным управляющим, не отвечает целям проведения процедуры банкротства. Иная позиция в своей перспективе может негативного сказаться на экономическом обороте, приведя к излишнему вторжению кредиторов в экономическую деятельность друг друга, истребовании излишней информации о совершаемых операциях на стадии заключения коммерческих сделок.

АО "Банк Русский Стандарт", как кредитор, не имея доступа к сведениям об открытых счетах должника, неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок, о запросе и предоставлении информации в отношении должника.

Уведомление конкурсного управляющего о сведениях об открытых и закрытых счетах, выпискам по счетам должника, полученных от кредитных организаций, кредитор получил 05.04.2021.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки было загружено в систему "Мой Арбитр" 05.04.2022.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Исходя из изложенного следует, что кредитором не был пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу N А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин