Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 15АП-10074/23 по делу N А53-17363/2017

город Ростов-на-Дону

24 июля 2023 г.

дело N А53-17363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

Бендин Владимир Васильевич, лично, по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-ЮФО": представитель Бендин Владимир Васильевич по доверенности от 20.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "АлексЭлектро": представитель Бендин Владимир Васильевич по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-17363/2017 по заявлениям заявление Бендина Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "АлексЭлектро", общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-ЮФО" о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (ИНН 6161052561, 1086161001860),

ответчик: арбитражный управляющий Ерегян Ирина Викторовна,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", ООО "СК "ТИТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УФССП по РО, ААУ "ЦФОП АПК", СРО АУ "Эгида",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (далее - должник) Бендин Владимир Васильевич, ООО "АлексЭлектро", ООО "Профессионал-ЮФО" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ерегян Ирины Викторовны, взыскании с Ерегян Ирины Викторовны убытков в размере 28 004 717,72 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-17363/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бендин Владимир Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 09.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о фиктивности банкротства ООО "АВКо" по инициативе Ерегян Ирины Викторовны. Податель апелляционной жалобы полагает, что дебиторская задолженность продана Ерегян Ириной Викторовной по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц.

В отзывах на апелляционную жалобу Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Ерегян Ирина Викторовна просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Селиванов Георгий Петрович частично поддержал доводы апелляционной жалобы Бендина В.В., просил взыскать с Ерегян Ирины Викторовны убытки в размере 2 100 329,16 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Бендиным В.В. заявлен отвод составу суда, мотивированный недоверием должника составу судей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

От Бендина Владимира Васильевича поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит исключить документы из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, сторонами о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не было заявлено, доказательств того, что отсутствовала такая возможность по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Москаленко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "АВКо" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 в отношении ООО "АВКо" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Приходько Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 арбитражный управляющий Ерегян Ирина Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Селиванов Георгий Петрович.

Бендин Владимир Васильевич, ООО "АлексЭлектро", ООО "Профессионал-ЮФО" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ерегян Ирины Викторовны, взыскании с Ерегян Ирины Викторовны убытков в размере 28 004 717,72 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, должник, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из сведений, имеющихся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим Ерегян И.В. была проведена инвентаризация имущества должника, в частности, дебиторской задолженности должника, что подтверждается сообщением N 2711364 от 20.05.2018.

Из справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию от 18.05.2018 N 4 следует, что у ООО "АВКо" имелся дебитор ООО "Юг Строй 15" с размером задолженности 28 070 017,72 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 по делу N А32-41463/2014 требования ООО "АВКо" удовлетворены частично, с ООО "Юг Строй 15" в пользу ООО "АВКо" было взыскано 28 080 017,72 руб., в том числе: 21 767 454,96 руб. задолженности, 6 312 562,79 руб. неустойки.

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП возбуждено исполнительное производство N 9731/16/23023-ИП о взыскании задолженности с ООО "Юг Строй 15" в размере 28 080 017,72 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП исполнительное производство N 9731/16/23023-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом 02.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-31412/2014 ООО "Юг Строй 15" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 в отношении ООО "АВКо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько (Ерегян) Ирина Викторовна.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене н должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из сообщения N 2757463 от 05.06.2018, опубликованного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим Ерегян И.В. объявлено о проведении собрания кредиторов ООО "АВКо" на 22.06.2018.

В повестку дня собрания кредиторов входили следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства,

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Как следует из сообщения N 2809922 от 25.06.2018, опубликованного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов ООО "АВКо", назначенное на 22.06.2018, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В связи с этим отклоняются доводы об отсутствии сведений об уведомлении кредиторов на 22.06.2018 и отсутствии положения о реализации дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего.

Согласно сообщению N 2815245 от 26.06.2018, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов ООО "АВКо" на 11.07.2018.

В повестку дня собрания кредиторов входили следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства,

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Как следует из сообщения N 2856565 от 11.07.2018, опубликованного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов ООО "АВКо", назначенное на 11.07.2018 признано состоявшимся.

В соответствии с протоколом N 4 собрания кредиторов ООО "АВКо" на собрании кредиторов ООО "АВКо" присутствовало 43,73% от общего количества признанных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как следует из протокола N 4 от 11.07.2018 собрания кредиторов ООО "АВКо", в собрании принимали участие представители индивидуального предпринимателя Москаленко А.Н. и ООО "Профессионал-ЮФО".

Перед началом голосования конкурсный управляющий ООО "АВКо" разъяснил порядок голосования и заполнения бюллетеня, принято решение - принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

По второму вопросу повестки дня выступила конкурсный управляющий ООО "АВКо".

После обмена мнениями по второму вопросу повестки собрания поступило предложение вынести на голосование следующую формулировку решения: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности".

Принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего.

Со стороны представителя конкурсного кредитора ИП Москаленко А.Н. - Токарева Д.В. конкурсному управляющему устно озвучено ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "АВКо" дебиторской задолженности с ООО "Юг Строй 15" в редакции конкурсного кредитора".

После обмена мнениями по дополнительному вопросу повестки собрания поступило предложение вынести на голосование следующую формулировку: "Включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос". Единогласно принято решение включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос.

После обмена мнениями по дополнительному вопросу повестки собрания поступило предложение вынести на голосование следующую формулировку: "Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "АВКо" дебиторской задолженности с ООО "Юг Строй 15" в редакции конкурсного кредитора". Единогласно принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного кредитора.

Доводы о нарушении прав кредиторов верно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из бюллетеней, представитель ООО "Профессионал-ЮФО" Любарь М.В. голосовала за включение в повестку дня дополнительного вопроса и за утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в редакции конкурсного кредитора.

Согласно реестру требований кредиторов от 20.06.2018 Бендин В.В. кредитором не являлся.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО "АВКо" лицами, участвующими в деле, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не оспаривались решения, принятые на собрании кредиторов и оформленные протоколом N 4 от 11.07.2018.

С разногласиями относительно утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО "АВКо" стороны в суд не обращались.

Таким образом, в данном случае отсутствуют незаконные и недобросовестные действия со стороны арбитражного управляющего Ерегян И.В., которая действовала в интересах кредиторов с учетом принятого решения на собрании кредиторов, состоявшемся 11.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из сообщения N 2867291 от 16.07.2018, опубликованного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, арбитражный управляющий Ерегян И.В. сообщила о проведении торгов, а именно, дебиторской задолженности, посредством заключения прямого договора переуступки права требования с лицом, подавшим заявку на приобретение.

Сумма дебиторской задолженности составляла 28 080 017,72 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий Ерегян Ирина Викторовна указала, что в адрес конкурсного управляющего требования о проведении оценки дебиторской задолженности ООО "Юг Строй 15" в порядке пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве не поступали.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.07.2018 инвентаризация имущества окончена 18.05.2018, оценка имущества не производилась. Последний баланс ООО "АВКо" сдан в 2013 году, в связи с чем отсутствует информация о балансовой стоимости данной дебиторской задолженности. В отчете имеются сведения о принятом решении об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности, что свидетельствует о возможности ознакомления с положением иных кредиторов, не присутствовавших на собрании.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности начальная цена права требования составляет 75 100 руб. Данная стоимость установлена исходя из того, что ООО "Юг Строй 15" с 2014 года находится в процедуре банкротства, дело N А32-31412/14, за всю процедуру реализация имущества не происходила. Дебиторская задолженность является неликвидной (пункт 2.2).

Как следует из сообщения N 2959856 от 17.08.2018, опубликованного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, указанная дебиторская задолженность в размере 28 080 017,72 руб. реализована по цене 75 300 руб., покупателем являлась Канциярова Э.Р.

Сообщением N 2988104 от 28.08.2018, опубликованным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражный управляющий Ерегян И.В. сообщила о заключении договора купли-продажи от 27.08.2018 по цене 75 300 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Ерегян И.В. проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности ООО "Юг Строй 15" в соответствии с утвержденным собранием кредиторов 11.07.2018 Положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Юг Строй 15" в редакции конкурсного кредитора, что не противоречит нормам Закона о банкротстве, отвечало целям процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что торги и договор купли-продажи от 27.08.2018, заключенный с Канцияровой Э.Р. по результатам торгов, не были оспорены лицами, участвующими в деле, не признаны недействительными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности покупателя, а также о совершении данной сделки по нерыночной цене.

Заявителями не приведено в суд первой и апелляционной инстанций доказательств ликвидности реализованного актива, возможности его реализации по более высокой цене.

Доводы о несоответствии цены продажи дебиторской задолженности рыночной стоимости актива рассмотрены судом первой инстанции и верно отклонены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая рыночная стоимость имущества ООО "АВКо" определена рыночным спросом и ценой сделки. Все потенциальные покупатели ознакомились с его составом и наличием документов, в том числе с использованием ресурса ЕФРСБ. Ввиду того, что система торгов, посредством которых осуществляется реализация конкурсной массы, приводит к балансу спроса-предложения и выявляет максимально выгодное для всех участников процедуры предложение, по результатам торгов определится действительная стоимость имущества предприятия-должника. Именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

У ООО "Юг Строй 15" сформирован реестр требований кредиторов, третья очередь - основной долг на сумму 709 931 056,43 руб., пени, штрафы на сумму 16 840 696,11 руб., за реестром - 2 264 346,37 руб., пени и штрафы соответственно на сумму 70 307,54 руб. Помимо этого, в процедуре банкротства имеется текущая задолженность: уполномоченный орган - 3 339 687,76 руб., в т.ч. основной долг 1 983 037,85 руб., 1 351 180,11 руб. пени, 5 469,80 руб. штрафы, также, текущая задолженность по вознаграждению и расходов на процедуре в размере 1 748 292,12 руб. Итого, сумма обязательств ООО "Юг Строй 15" составляет 734 194 386,33 руб.

Исходя из предоставленного Бендиным В.В. отчета об оценке от 10.02.2023 (т. 3) усматривается, что оценщик ООО "Золотая цифра", определив рыночную стоимость права требования в сумме 2 100 329,16 руб., не принимал к расчету реестровую задолженность ООО "Юг Строй 15". Указано, что дата определения стоимости - 27.08.2018, вместе с тем положение утверждено 11.07.2018.

Оценка состоит из определения стоимости доходным методом (т. 3 л.д. 12).

Последовательность действий при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности в рамках доходного подхода следующая: определяется полная сумма задолженности по договору на дату оценки, включая сумму основного долга, начисленные проценты, штрафы, неустойки; определяется планируемые источники погашения задолженности; определяются плановые сроки погашения задолженности; определяются расходы, необходимые на истребование задолженности; чистые доходы (за вычетом расходов) дисконтируются на дату оценки.

В отчете об оценке от 10.02.2023 данные сведения отсутствуют.

Оценщик по тексту указывает на то, что применен доходный подход, однако, в итоговой части указано на применение сравнительного подхода (т. 3 л.д. 48).

Соответственно, выводы оценщика в отчете от 10.02.2023 являются противоречивыми и не могут быть с достоверностью приняты в качестве доказательства стоимости задолженности.

Так, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия судей также приходит к выводу о том, что материалах дела не имеется доказательств того, что имущество могло быть продано по более высокой цене, нежели та, которая установилась на торгах по продаже дебиторской задолженности, также не имеется доказательств того, что кредиторы получили бы погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С 2015 года по дату продажи дебиторской задолженности денежные средства в счет погашения долга на счет ООО "АВКо" не поступали, что в свою очередь указывает на неликвидность дебиторской задолженности.

28.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Юг Строй 15" в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 4318359 о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Из опубликованных результатов инвентаризации имущества следует, что у должника имеется актив в виде дебиторской задолженность ЗАО "Инвестстрой-15" в размере 402 млн. руб., при этом размер денежных средств составляет 0 руб.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-31412/2014 о банкротстве ООО "Юг Строй 15" указано, что размер реально возможной ко взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не подтвержден. В случае ее реализации стоимость дебиторской задолженности не будет соответствовать ни номиналу, ни оценке. Полученная от реализации сумма будет значительно меньше указанной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014.

Указанный факт также подтверждает невозможность получения всей взысканной суммы должником ООО "АВКо" в процедуре банкротства контрагента ООО "Юг Строй 15".

Анализ финансового состояния должника, как до банкротства, так и в период проведения процедуры банкротства показывает факт отсутствия у контрагента ООО "Юг Строй 15" платежеспособности, которая позволила бы удовлетворить требования ООО "АВКо" на всю взысканную сумму.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-31412/2014 произведена замена в деле о банкротстве ООО "Юг Строй 15" кредитора ООО "АВКо" на Канциярову Э.Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу N А32-31412/14 отказано в пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Бендина В.В. В данном деле опровергнут довод Бендина В.В. о том, что он узнал о продаже дебиторской задолженности 18.06.2020, что имеет преюдициальное значение для последующих судебных разбирательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Ерегян И.В. обязанности, регламентированной статьей 129 Закона о банкротстве, в частности, связанной с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Соответственно, по результатам проведения торгов конкурсная масса должника ООО "АВКо" была пополнена за счет проведения мероприятий по продаже соответствующей дебиторской задолженности.

При наличии в материалах дела доказательств исполнения арбитражным упралвяющим Ерегян И.В. своих обязанностей, регламентированных Законом о банкротстве, а также с учетом того, что арбитражным управляющим Ерегян И.В. завершена работа по реализации дебиторской задолженности должника, конкурсная масса пополнена за счет продажи указанной дебиторской задолженности, довод апеллянта о наличии факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего ввиду непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 28 080 017,72 руб., не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителей относительно обстоятельств банкротства ООО "АВКо" по делу А53-12685/2015, указав, что они не входят в предмет оценки суда по настоящему обособленному спору. Основания для привлечения лиц к уголовной ответственности не подлежат разрешению арбитражным судом. Аналогичные доводы также отражены в апелляционной жалобе и подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ерегян И.В. своих обязанностей в ходе процедуры банкротства, повлекших возникновение убытков у должника, не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-17363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина