Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 11АП-9331/23 по делу N А65-24354/2021

г. Самара

24 июля 2023 г.

Дело N А65-24354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Каримуллина Ирека Хатмулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Каримуллина Ирека Хатмулловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Замалтдинова Равила Миннулловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 03.11.2021 Замалтдинов Равил Миннуллович (ИНН 161401300212), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества на пять месяцев сроком до 03 апреля 2022 г.

Финансовым управляющим утвержден Захаров Антон Владимирович

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Каримуллина Ирека Хатмулловича (вх.5598) о включении в реестр требований кредиторов Замалтдинова Равила Миннулловича, в размере 200 885 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года судом заявленное требование удовлетворено.

Требование Каримуллина Ирека Хатмулловича (вх.5598) включено в реестр требований кредиторов Замалтдинова Равила Миннулловича (ИНН 161401300212) в размере 200 885 руб. 31 коп. в состав третьей очереди требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каримуллин И.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года в рамках дела N А65-24354/2021, согласно которой просит суд признать требования кредитора обеспеченные залогом имущества должника - жилого дома.

Одновременно заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между кредитором Каримуллин И.Х. и должником Замалтдиновым P.M. был подписан договор займа, согласно которому он передал последнему в долг денежные средства в размере 1575 000 рублей на срок до 15 ноября 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа Замалтдинов P.M. передал ему в залог жилой дом, площадью 109 кв.м., с кадастровым номером 16:14:140101:94 и земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 16:14:140101:83, расположенные по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, д. Мещеряково, ул. Буа-Алан, д. 70. Супруга Замалтдинова P.M. -Замалтдинова Р.А. предоставила нотариальное согласие на заключение договора залога. Данный договор залога прошел государственную регистрацию.

14 ноября 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что срок действия договора займа установлен - до востребования.

22 июня 2020 года между сторонами было подписано соглашение о признании долга по договору займа от 14 октября 2015 года на сумму 1 575 000 рублей.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по делу N 2-840/2020 с Замалтдинова P.M. в пользу Каримуллина И.Х. была взыскана задолженность по договору займа от 14 октября 2015 года в размере 1 575 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 608141 рублей 70 копеек за период с 14.10.2015 по 07.10.2020, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до фактического исполнения обязательства. Так же данным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 109 кв.м., с кадастровым номером 16:14:140101:94 и земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 16:14:140101:83, расположенные по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, д.Мещеряково, ул.Буа-Алан, д. 70.

При этом суд отказал в удовлетворении иска третьего лица - Замалтдиновой Р.А. к должнику Замалтдинову Р.М и кредитору Каримуллину И.Х. об определении доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу N 2-840/2020 от 15 апреля 2021, решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Замалтдиновой Рамзии Аглиулловны к Замалтдинову Равилу Миннулловичу и Каримуллину Иреку Хатмулловичу об определении доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок отменено и был принято в этой части новое решение о признании за Замалтдиновой Рамзиёй Аглиулловной право на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом площадью 109 кв. м с кадастровым номером 16:14:140101:94 и земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 16:14:140101:83, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, деревня Мещеряково, улица Буа-Алан, дом N 70, а так же о признании за Замалтдиновым Равилом Миннулловичем право на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом площадью 109 кв. м с кадастровым номером 16:14:140101:94 и земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 16:14:140101:83, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Буинский муниципальный район, деревня Мещеряково, улица Буа-Алан, дом N 70.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 ноября 2022 года заявление финансового управляющего Захарова Антона Владимировича о признании сделки по перечислению денежных средств, совершенной между должником Замалтдиновым Равилем Миннуловичем и Каримуллиным Иреком Хатмуловичем в размере 212 594,44 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено частично.

Недействительной признана сделка должника в виде перечисления 10.09.2021, 16.09.2021,23.09.2021, 05.10.2021, 08.10.2021, 08.11.2021,10.11.2021 Замалтдиновым Равилем Миннуловичем в пользу Каримуллина Ирека Хатмуловича денежных средств в размере 200 885,31 рубля.

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Каримуллина Ирека Хатмуловича в пользу Замалтдинова Равиля Миннуловича 200 885,31 рубля. Восстановить Каримуллину Иреку Хатмуловичу право требования к Замалтдинову Равилю Миннуловичу в размере 200 885,31 рубля по договору займа от 15.10.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 по делу N А65-24354/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

28.01.2023 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требование кредитора предъявлено в пределах установленного статьи 100 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку факт наличия долга подтверждается документально, сторонами, в том числе самим должником и финансовым управляющим его имущества не оспаривается, суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Каримуллин И.Х., обращаясь с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции фактически изменить обжалуемый судебный акт путем обеспечения своих требований залогом имущества должника.

Судом установлено, что требования Каримуллина И.Х., заявленные в суде первой инстанции были основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 14.10.2015, которые содержали сведения о том, что требования кредиторов обеспечены залогом имущества должника.

Между тем, просительная часть заявления кредитора не содержала требования об обеспечении заявленных требований залогом имущества должника.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы Каримуллиным И.Х. фактически заявлено новое требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 885 руб. 31 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку требование в размере 200 885 руб. 31 коп. как обеспеченное залогом имущества должника ранее не заявлялось кредитором при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по делу N А65-24354/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн