Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 11АП-5614/23 по делу N А72-4769/2021

г. Самара

24 июля 2023 г.

Дело N А72-4769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от ИП Бородаевой О.В. - Сиротенко А.А., доверенность от 11.05.2022,

иные лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Бородаевой Ольги Владимировны и Казенова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Бородаевой Ольги Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтранс",

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области к ООО "Спецтранс" о признании несостоятельным (банкротом); введении процедуры банкротства - наблюдение; утверждении арбитражного управляющего из числа членов АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ОРИОН" (191021, г.Санкт-Петербург, ул.Гагаринская,д.25А, пом.6Н); включении ФНС в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 40 564 135,28 руб., из которых 25 612 908 руб. 65 коп. - основной долг, 11 561 руб. 63 коп. - пени, 3 390 225 руб. 00 коп. - штраф.

Определением суда от 15.04.2021 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" утвержден Радаев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 04.09.2021.

Решением от Арбитражного суда Ульяновской области 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) ООО "Спецтранс" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. В отношении ООО "Спецтранс" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Спецтранс" утвержден арбитражный управляющий Радаев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия" (адрес: 350063, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф.11, ИНН 2308980067).

21.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил признать недействительным договор купли - продажи ТС от 30.09.2018, заключенный между должником и Бородаевой О.В.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165.

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято к производству в рамках обособленного спора N А72-4769-7/2021, к участию в деле привлечена Бородаева Ольга Владимировна.

21.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецтранс" Радаева А.М. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Бородаевой Ольги Владимировны денежных средств в общем размере 2 391 000 руб.

Определением суда от 25.05.2022 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы; объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А72-4769-7/2021 и N А72-4769-8/2021 по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

30.05.2022 от конкурсного управляющего А.М. Радаева поступило заявление, в котором он просил:

- признать недействительными договоры купли - продажи транспортного средства от 27 августа 2018 года, заключенные в отношении автомобилей VOLVO FM-TRACK, идентификационный номер (VIN) X9PJSG0D9CW106802 и 697612/VOLVO FM-TRACK, идентификационный номер (VIN) Х89697612С0АG4048, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" и Бородаевой Ольгой Владимировной.

- применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата автомобилей VOLVO FM-TRACK, идентификационный номер (VIN) X9PJSG0D9CW106802 и 697612/VOLVO FM-TRACK, идентификационный номер (VIN) Х89697612С0АG4048, в конкурсную массу ООО "Спецтранс",

- объединить рассмотрение дела по данному заявлению с делом N А72-4769-7/2021 в одно производство,

- назначить судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о рыночной стоимости каждого из автомобилей VOLVO FM-TRACK, идентификационный номер (VIN) X9PJSG0D9CW106802 и 697612/VOLVO FM-TRACK, идентификационный номер (VIN) Х89697612С0АG4048, на дату заключения договоров купли - продажи, то есть 27.08.2018.

Определением суда от 31.05.2022 заявление принято к производству в рамках обособленного спора N А72-4769-16/2021, к участию в деле привлечена Бородаева Ольга Владимировна, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления в рамках обособленных споров N А72-4769-7/2021 и N А72-4769-16/2021, объединенному обособленному спору присвоен номер N А72-4769-7/2021.

Определением суда от 11.10.2022 в рамках рассматриваемого обособленного спора назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Многопрофильный деловой центр" Цыплову Михаилу Петровичу.

От ООО "Многопрофильный деловой центр" поступило экспертное заключение N Э6058/22 от 03.11.2022.

Определением суда от 21.12.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство Бородаевой О.В. о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 заявление конкурсного управляющего, удовлетворено.

Признана недействительной сделка договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2018, заключенный между ООО "Спецтранс" и Бородаевой Ольгой Владимировной (28.03.1980 г.р.) по продаже транспортного средства RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Бородаеву Ольгу Владимировну (28.03.1980 г.р.) возвратить в конкурсную массу ООО "Спецтранс" автомобиль RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165.

Признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018, заключенный между ООО "Спецтранс" и Бородаевой Ольгой Владимировной (28.03.1980 г.р.) по продаже транспортного средства VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X9PJSG0D9CW106802.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Бородаеву Ольгу Владимировну (28.03.1980 г.р.) возвратить в конкурсную массу ООО "Спецтранс" автомобиль VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X9PJSG0D9CW106802.

Признана недействительной сделка договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018, заключенный между ООО "Спецтранс" и Бородаевой Ольгой Владимировной (28.03.1980 г.р.) по продаже транспортного средства 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X89697612C0AG4048.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Бородаеву Ольгу Владимировну (28.03.1980 г.р.) возвратить в конкурсную массу ООО "Спецтранс" автомобиль 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X89697612C0AG4048.

Признаны недействительными сделками перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" в пользу Бородаевой Ольги Владимировны (28.03.1980 г.р.) денежных средств на общую сумму 2 389 000 руб. 00 коп.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Бородаевой Ольги Владимировны (28.03.1980 г.р.) в конкурсную массу ООО "Спецтранс" денежные средства в размере 2 389 000 руб. 00 коп.

Взыскано с Бородаевой Ольги Владимировны (28.03.1980 г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023, Бородаева Ольга Владимировна и Казенов Михаил Анатольевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 17.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.05.2023 от конкурсного управляющего Радаева А.М. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

19.06.2023 от Бородаевой О.В. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобам.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Бородаевой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.09.2018 между ООО "Спецтранс" в лице директора Казенова Михаила Анатольевича (Продавец) и Бородаевой Ольгой Владимировной (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165.

В договоре купли-продажи от 30.09.2018 сторонами определена продажная цена автомобиля в сумме 100 000 руб.

27.08.2018 между ООО "Спецтранс" в лице директора Казенова Михаила Анатольевича (Продавец) и Бородаевой Ольгой Владимировной (Покупатель) заключены два договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:

* VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X9PJSG0D9CW106802, по цене 285 000 руб.,

* 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X89697612C0AG4048, по цене 50 000 руб.

Обращаясь с одним из рассматриваемых заявлений, конкурсный управляющий также указывал, что в результате анализа расчетных счетов должника им были выявлены платежи в общей сумме 2 389 000 руб. (с учетом уточнения), произведенные ООО "Спецтранс" в пользу Бородаевой Ольги Владимировны.

Из материалов дела следует, что в период с 14.05.2018 по 06.09.2019 с расчетного счета ООО "Спецтранс" в АО "Альфа-Банк" в пользу Бородаевой Ольги Владимировны перечислены денежные средства в общей сумме 2 389 000 руб.

Из выписок по расчетным счетам должника усматривается, оспариваемые денежные переводы в пользу ответчика произведены с разными назначениями платежа: "по договору N 2370051401 от 26.05.2014, подотчетные", "арендная плата по договору аренды транспортного средства б/н от 05.04.2019".

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывал, что оспариваемые сделки заключены в отсутствии реального встречного предоставления; оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом на дату их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

Признавая обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (30.04.2021), оспариваемые сделки от 27.08.2018, 30.08.2018, 04.05.2018 - 06.09.2019 были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, как указал суд, подпадают под срок оспоримости, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из реестра требований кредиторов следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Бородаева О.В. и Казенов М.А. (бывший руководитель должника) указывали на реальный, возмездный и равноценный характер оспариваемых сделок.

По утверждению Бородаевой О.В. и Казенов М.А., после заключения договоров купли-продажи от 27.08.2018 в отношении грузовых автомобилей VOLVO между сторонами были подписаны дополнительные соглашения 29.08.2018, которые были изменены условия о цене продажи автомобилей:

* VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X9PJSG0D9CW106802: вместо 285 000 руб. согласована новая цена 790 000 руб.,

* 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X89697612C0AG4048: вместо 50 000 руб. согласована новая цена 370 000 руб.

В материалы дела представлены копии указанных дополнительных соглашений от 29.08.2018 к договорам купли-продажи от 27.08.2018.

На неоднократные предложения суда представить подлинники указанных дополнительных соглашений ни со стороны Бородаевой О.В., ни со стороны Казенова М.А. подлинники дополнительных соглашений суду не представлены.

Сведений о заключении таких дополнительных соглашений не представлено также в ГИБДД по Ульяновской области при регистрации автомобилей VOLVO за Бородаевой О.В.

В материалы дела не представлено также доказательств передачи бывшим руководителем должника Казеновым М.А. указанных дополнительных соглашений конкурсному управляющему Радаеву А.М.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд не принял в качестве надлежащих допустимых доказательств по делу копии двух дополнительных соглашений от 29.08.2018 к двум оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств от 27.08.2018 в отношении грузовых автомобилей VOLVO.

Из ответов УГИБДД по Ульяновской области, поступивших в материалы дела, следует, что автомобили RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165, VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X9PJSG0D9CW106802 и 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X89697612C0AG4048 до настоящего времени зарегистрированы за Бородаевой О.В.

В обоснование равноценности оспариваемых перечислений в пользу ответчика, произведенные с назначением платежа "арендная плата по договору аренды транспортного средства б/н от 05.04.2019", в материалы дела представлены копии следующих договоров аренды транспортных средств:

1) договор аренды N б/н от 05.04.2019, подписанный между ИП Бородаевой О.В. (Арендодатель) и ООО "Спецтранс" в лице директора Казенова М.А. (Арендатор), в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165, арендная плата в размере 1 500 руб. за 1 календарные сутки (24 часа),

2) договор аренды N б/н от 05.04.2019, подписанный между ИП Бородаевой О.В. (Арендодатель) и ООО "Спецтранс" в лице директора Казенова М.А. (Арендатор), в отношении автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, 2012 г.в., VIN WDC1660571A094905, арендная плата в размере 6 500 руб. за 1 календарные сутки (24 часа).

В целях определения рыночной стоимости отчужденных должником транспортных средств, а также рыночной стоимости аренды автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIC судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Многопрофильный деловой центр" Цыплову Михаилу Петровичу.

От ООО "Многопрофильный деловой центр" поступило экспертное заключение N Э6058/22 от 03.11.2022, в котором приведены следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165 на дату заключения договора купли-продажи, т.е. на 30.09.2018 составляет 619 000 руб.

2.Рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X9PJSG0D9CW106802 на дату заключения договора купли-продажи, т.е. на 27.08.2018 составляет 3 546 000 руб.

3.Рыночная стоимость автомобиля 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X89697612C0AG4048 на дату заключения договора купли-продажи, т.е. на 27.08.2018 составляет 3 546 000 руб.

4. Рыночная стоимость аренды автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, по договору аренды от 05.04.2019 составляет 6 650,00 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, Бородаева О.В. просит провести повторную экспертизу.

В своих возражениях относительно экспертного заключения N Э6058/22 от 03.11.2022 Бородаева О.В. приводила свои замечания по его содержанию, указав, в том числе, на то, что выводы эксперта не соответствуют фактическому техническому состоянию транспортных средств, поскольку экспертное исследование проведено без их фактического осмотра.

В судебных заседаниях 31.01.2023 и 06.02.2023 был допрошен эксперт Цыплов М.П., который ответил на вопросы суда и сторон, а также пояснил, что экспертное исследование проводил без фактического осмотра спорных транспортных средств, поскольку доступ к ним ему обеспечен не был.

Оценив замечания Бородаевой О.В. относительного экспертного заключения N Э6058/22 от 03.11.2022, суд пришел к выводу о том, что они носят технический характер, не влияющие на результаты проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании эксперт Цыплов М.П. признал допущенные опечатки, при этом указав, что непосредственно при проведении расчетов использованы надлежащие исходные данные.

Суд также учитывал фактическое процессуальное поведение самой Бородаевой О.В. при проведении судебной экспертизы.

Так, определением от 18.10.2022 по настоящему обособленному спору суд, удовлетворив ходатайство ООО "Многопрофильный деловой центр", обязал Бородаеву О.В. сообщить суду и эксперту местонахождение и обеспечить 21.10.2022 в 10-00 час. доступ эксперта к объектам оценки:

- RENAULT DUSTER, год изготовления 2015, VIN X7LHSRGAN53698165; модель, N двигателя H4MD430P001099, кузов N X7LHSRGAN53698165,

* VOLVO FM-TRACK, VIN X9PJSG0D9CW106802,

* 697612/VOLVO FM-TRACK, VIN X89697612C0AG4048,

* Mercedes-Benz ML/GLE, VIN WDC1660571A094905.

Как уже было указано, из ответов УГИБДД по Ульяновской области, поступивших в материалы дела, следует, что все указанные автомобили до настоящего времени зарегистрированы за Бородаевой О.В.

Однако такой доступ к указанным транспортным средствам со стороны Бородаевой О.В. эксперту представлен не был с указанием на отсутствие ее в городе Ульяновске. При этом со стороны Бородаевой О.В. не было завялено ходатайств о переносе даты осмотра и не было предпринято мер по обеспечению доступа эксперта к спорным транспортным средствам в другое время.

При оценке такого процессуального поведения Бородаевой О.В. и ее представителя Сиротенко А.А. суд учитывал следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Бородаева О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Спецтранс" в период с 02.02.2015 по 31.08.2019, занимая должность коммерческого директора.

Вступившим в законную силу определением от 21.06.2021 по обособленному спору N А72-4769-1/2021 (оспаривание сделки должника) установлено, что Сиротенко А.А. ранее представлял интересы не только ООО "Спецтранс", но аффилированного с ним ООО "Книжный двор", в пользу которого безвозмездно был отчужден ликвидный актив должника (право требования на сумму 3 052 653,31 руб.).

Указанным определением суда также установлено, что сокрытие первичной документации по хозяйственной деятельности ООО "Спецтранс" является типичным поведением для контролирующих должника лиц.

Не представив спорные автомобили на осмотр эксперту, поведение Бородаевой О.В. по несогласию с экспертным заключением по мотиву проведения исследования без фактического осмотра принадлежащих ей и находящихся в ее распоряжении автомобилей является злоупотреблением процессуальными правами.

Кроме того, как уже было указано, представив в материалы настоящего спора копии дополнительных соглашений от 29.08.2018 к договорам купли-продажи автомобилей Volvo, Бородаева О.В. по предложению суда не представила их подлинники.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд квалифицировал процессуальное поведение Бородаевой О.В. и ее представителя Сиротенко А.А. в качестве действий, направленных на сокрытие реальных обстоятельств правоотношений сторон в целях воспрепятствования установлению истины, в том числе при проведении судебной экспертизы.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппеля).

При таких обстоятельствах, как указал суд, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению принцип эстоппеля, по смыслу которого противоречивое и недобросовестное поведение Бородаевой О.В. как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее возражение, поскольку это существенно подрывает материальные и процессуальные ожидания иных участников правоотношений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела ответчиком также не представлено.

Суд также указал, что само экспертное заключение N Э6058/22 от 03.11.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований для сомнений в его достоверности не имеется; несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N Э6058/22 от 03.11.2022 суд признал надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд не усматрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с чем, соответствующее ходатайство Бородаевой О.В. суд оставил без удовлетворения.

Оценивая представленные Бородаевой О.В. дефектные ведомости, которыми, по ее мнению, подтверждается реальное техническое состояние спорных транспортных средств, суд указал, что они не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему спору учтивая вышеуказанное процессуальное поведение Бородаевой О.В., исключающее возможность проверить достоверность содержащихся в них сведений.

При этом в каждом из оспариваемых договоров купли-продажи и актах приема-передачи транспортных средств указано, что на момент их отчуждения в ходе приемки ТС замечаний по комплектации качеству не выявлено.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд руководствовался экспертным заключением N Э6058/22 от 03.11.2022.

Ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21 -19707 по делу N А40- 35533/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу N А65-27171/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А65-15321/2018).

В настоящем обособленном споре определенная экспертизой общая рыночная стоимость реализованного имущества кратно отличается от согласованной в договорах купли-продажи транспортных средств (более чем в 6 раз по а/м RENAULT DUSTER, более чем 12 раз по а/м VOLVO FM-TRACK, VIN X9PJSG0D9CW106802 и более чем в 70 раз по а/м 697612/VOLVO FM-TRACK, VIN X89697612С0AG4048) в худшую для должника сторону, что дает основание полагать обоснованным довод конкурсного управляющего о нерыночных условиях оспариваемых сделок.

В качестве доказательств проведения расчетов по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств со стороны Бородаевой О.В. суду первой инстанции представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.12.2018 на сумму 100 000 руб. (по договору от 30.09.2018), от 27.08.2018 на сумму 50 000 руб. (по договору от 27.08.2018), от 27.08.2018 на сумму 285 000 руб. (по договору от 27.08.2018).

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к действиям лиц в преддверии банкротства.

Суд пришел к выводу, что представленные со стороны Бородаевой О.В. документы по расчетам не позволяют признать доказанным факт состоявшейся передачи наличных денежных средств, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В спорный период и в настоящее время Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимателями определен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Между тем квитанция к приходному кассовому ордеру, оформление которой предписано при операциях с наличностью действующим Порядком, не является достаточным доказательством передачи денежных средств в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве и отсутствия иной документации, подтверждающей реальность расчетов по договору.

Определениями по настоящему обособленному спору суд также предлагал бывшему руководителю ООО "Спецтранс" Казенову М.А. представить доказательства расчетов по договорам купли-продажи с Бородаевой О.В.; доказательства введения в хозяйственный оборот должника денежных средств, полученных от Бородаевой О.В.

Таких доказательств в материалы дела со стороны бывшего директора ООО "Спецтранс" также не представлено, равно как и доказательств передачи таких документов конкурсному управляющему.

Доказательств расчетов по спорным сделкам в иной форме в материалы также не содержат.

Приведенные обстоятельства позволили суду признать состоявшиеся сделки с Бородаевой О.В. безденежными.

Экономическая обоснованность и добросовестность участников отношений предполагается, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как уже было указано, Бородаева О.В. до 31.08.2019 была коммерческим директором ООО "Спецтранс", что в совокупности с установленным в настоящем споре безвозмездным отчуждением ей дорогостоящего имущества должника с последующей сдачей его в аренду самому должнику, послужили основанием для вывода суда о признании сторон оспариваемых в настоящем споре сделок - заинтересованными лицами.

При этом установленный судом факт фактической заинтересованности сторон сделки позволяет суду применить презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

С позиции изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совершение сделок по отчуждению принадлежащих ООО "Спецтранс" автомобилей RENAULT DUSTER, VOLVO FM-TRACK, VIN X9PJSG0D9CW106802 и 697612/VOLVO FM-TRACK, VIN X89697612C0AG4048 было направлено на вывод ликвидных активов должника в период его неплатежеспособности с формальным сохранением контроля за ними в лице заинтересованного лица Бородаевой О.В.

В связи с этим суд признал недействительными следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Спецтранс" и Бородаевой О.В.:

- договор от 30.09.2018 по продаже автомобиля RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165,

- договор от 27.08.2018 по продаже автомобиля VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN

X9PJSG0D9CW106802,

- договор от 27.08.2018 по продаже автомобиля 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X89697612C0AG4048.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Из ответов УГИБДД по Ульяновской области, поступивших в материалы дела, следует, что автомобили RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165, VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X9PJSG0D9CW106802 и 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X89697612C0AG4048 до настоящего времени зарегистрированы за Бородаевой О.В.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд в качестве применения последствий недействительности сделок обязал Бородаеву О.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Спецтранс" автомобили RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165, VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X9PJSG0D9CW106802, и 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN X89697612C0AG4048.

Ввиду признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств безвозмездными оснований для применения двусторонней реституции в рассматриваемом случае, судом не установлено.

При разрешении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Бородаевой Ольги Владимировны денежных средств в общей сумме 2 389 000 руб. суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 14.05.2018 по 06.09.2019 с расчетного счета ООО "Спецтранс" в АО "Альфа-Банк" в пользу Бородаевой Ольги Владимировны перечислены денежные средства в общей сумме 2 389 000 руб.

Из выписок по расчетным счетам должника усматривается, оспариваемые денежные переводы в пользу ответчика произведены с разными назначениями платежа: "по договору N 2370051401 от 26.05.2014, подотчетные", "арендная плата по договору аренды транспортного средства б/н от 05.04.2019".

Возражая против требований конкурсного управляющего в этой части, Бородаева О.В. и Казенов М.А. в пояснениях своих представителей указывают, что все оспариваемые перечисления производились на законных основаниях без цели причинения вреда кредиторам, а именно во исполнение договоров аренды транспортных средств и для хозяйственных целей ООО "Спецтранс".

В материалы дела представлены копии следующих договоров аренды транспортных средств:

1) договор аренды N б/н от 05.04.2019, подписанный между ИП Бородаевой О.В. (Арендодатель) и ООО "Спецтранс" в лице директора Казенова М.А. (Арендатор), в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165, арендная плата в размере 1 500 руб. за 1 календарные сутки (24 часа),

2) договор аренды N б/н от 05.04.2019, подписанный между ИП Бородаевой О.В. (Арендодатель) и ООО "Спецтранс" в лице директора Казенова М.А. (Арендатор), в отношении автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4MATIC, 2012 г.в., VIN WDC1660571A094905, арендная плата в размере 6 500 руб. за 1 календарные сутки (24 часа).

Как уже было указано, в ответе на четвертый вопрос по экспертному заключению N Э6058/22 от 03.11.2022 указана рыночная стоимость аренды автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, по договору аренды от 05.04.2019 в размере 6 650,00 руб.

При этом суд отметил, что автомобиль Mercedes-Benz ML/GLE ранее не отчуждался должником, со стороны конкурсного управляющего таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, часть оспариваемых платежей проведена в пользу Бородаевой О.В. с назначением платежа "арендная плата по договору аренды транспортного средства б/н от 05.04.2019".

Как видно, под указанное назначение платежа подпадают оба договора аренды, имеющие одинаковые реквизиты - N б/н от 05.04.2019.

Оба договора аренды N б/н от 05.04.2019 предусматривают посуточную арендную оплату.

Первичных документов, позволяющих определить фактические периоды арендных правоотношений в отношении каждого арендованного автомобиля, в материалы дела не представлено.

В определениях по настоящему спору Казенову М.А. и Бородаевой О.В. судом неоднократно предлагалось представить пояснения по каждому спорному платежу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ни ответчиком, ни бывшим руководителем должника не представлено пояснений относительно спорных платежей с документальным обоснованием, позволяющих отделить от общей суммы арендных платежей перечисления по каждому из двух договоров аренды.

Неустранимые контролирующими лицами разумные сомнения относительно спорного вопроса толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд квалифицировал всю сумму перечислений с назначением платежа "арендная плата по договору аренды транспортного средства б/н от 05.04.2019" как по договору аренды в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как уже было установлено, автомобиль RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN X7LHSRGAN53698165 был безвозмездно отчужден должником в пользу Бородаевой О.В.

В отсутствие доказательств обратного данное обстоятельство позволило суду признать необоснованным получение Бородаевой О.В. арендной платы от должника в отношении имущества, неправомерно выбывшего из собственности последнего.

При таких обстоятельствах суд критически отнесся к пояснениям Бородаевой О.В. и Казенова М.А. о реальности арендных правоотношений между должником и ответчиком в отношении автомобиля RENAULT DUSTER в связи с чем, признал недействительными сделками перечисления с назначением платежа "арендная плата по договору аренды транспортного средства б/н от 05.04.2019".

В части платежей с назначением платежа "по договору N 2370051401 от 26.05.2014, подотчетные" со стороны Бородаевой О.В. представлены копии документов, поименованные как авансовые отчеты, а также копия договора N 2370051401 от 26.05.2014.

Судом установлено, что договор N 2370051401 от 26.05.2014 заключен между АКБ РОСБАНК" (ОАО), именуемого "Банк", и ООО "Строймеханизация" в лице директора Бородаевой О.В., именуемого "Организация", по предоставлению услуг по переводу денежных средств на счета физических лиц.

Указанным договором N 2370051401 от 26.05.2014 регулируются отношения сторон в связи с оказанием Банком услуг по безналичному переводу на основании распоряжений Организации в форме платежных поручений на общую сумму с Реестром денежных средств в валюте РФ на счета Клиентов для расчетов по оплате труда работников, а также расчетов по иным обязательствам Организации перед Клиентами (п.2.1. договора).

В разделе 1 договора N 2370051401 от 26.05.2014 приведено определение понятия "Клиент" - физическое лицо, состоящее с организацией в трудовых отношениях в качестве работника, а также в иных гражданско0правовыз отношениях, создающих денежные обязательства Организации перед Клиентом, открывающее в Банке счет на основании договора счета.

Сам договор N 2370051401 от 26.05.2014, а также его приложения не содержат условий о распространении его действия к ООО "Спецтранс" и его работникам.

Определением суда от 08.07.2022 по обособленному спору N А72-4769-6/2021 (оспаривание сделок по перечислению денежных средств в пользу Казенова М.А.) установлено, что часть платежей также имеет назначение по договору N 2370051401 от 26.05.2014. При этом в материалы указанного обособленного спора Казеновым М.А. данный договор представлен не был.

Как установлено определением суда от 13.10.2022 по обособленному спору N А72-4769-20/2021 (оспаривание сделок по перечислению денежных средств в пользу Казенова Анатолия Вениаминовича - отца бывшего руководителя должника Казенова М.А.), этот же договор был указан в назначении платежа по части оспоренных перечислений.

Из материалов обособленного спора N А72-4769-9/2021 судом установлено, что Казенов А.В. является директором и единственным участником ООО "Дон-Авто" (ИНН 7325166971), в пользу которого должником отчуждены права по договорам лизинга N А-0319/11 407 от 19.03.2019, N Актн-0319/11402 от 18.03.2019, заключенным между ООО "Соллерс-Финанс" и ООО "Спецтранс".

Как видно, со ссылкой в назначении платежа на договор N 2370051401 от 26.05.2014 производились перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Спецтранс" в пользу Казенова М.А., Казенова А.В. и Бородаевой О.В.

При этом, согласно сведениям налогового органа (т.1, л.д. 74-75) сама Бородаева О.В. состояла в трудовых отношениях и получала доход в том числе во всех вышеуказанных организациях: ООО "Строймеханизация", ООО "Спецтранс", ООО "Дон-Авто", являющихся аффилированными между собой.

Данное обстоятельство позволило суду признать установленным свободное перемещение денежных средств и имущества внутри данной группы, что подтверждает доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам.

Бородаева О.В. также указывала, что в марте и апреле 2018 г. со своего счета производила оплату задолженности ООО "Спецтранс" перед его контрагентами (ООО "Ульянвоск-Скан", ООО "Тольяттинская Лизинговая Компания", АО ВТБ Лизинг, ООО "Билет-Сервис", ООО "Балтийский Лизинг", ПАО СК "Росгосстрах", ИП Гришина С.А., ЗАО "Вомикс", ООО "Хозторг").

Вместе с тем, оспариваемые платежи имели место в период с 14.05.2018 по 06.09.2019, т.е. после произведенных ею платежей в пользу указанных кредиторов должника, а содержание представленных копий документов, поименованных как авансовые отчеты, не позволяет идентифицировать целевое назначение полученных под отчет денежных средств.

При этом ни Казеновым М.А., ни Бородаевой О.В. в материалы дела не представлено доказательств реального введения в хозяйственный оборот должника денежных средств и (или) иного имущественного эквивалента за счет спорных перечислений.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что такие документы со стороны бывшего руководителя ему также не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о безвозмездном характере перечислений в пользу Бородаевой О.В. денежных средств в общей сумме 2 389 000 руб.

Как уже было указано, Бородаева О.В. признана судом заинтересованным лицом по отношению к должнику, что и в этом случае позволяет суду применить презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений обществом с ограниченной ответственностью "Срецтранс" в пользу Бородаевой О.В. денежных средств в размере 2 389 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Применительно к указанной части сделок суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Бородаевой О.В. в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" денежных средств в сумме 2 389 000 руб. 00 коп.

Ввиду признания оспариваемых перечислений безвозмездными оснований для применения двусторонней реституции в рассматриваемом случае судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2023 года по делу N А72-4769/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн