Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-11666/09 по делу N А60-12994/2009

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю..

при использовании системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области,

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Бобылева Н.Ф., паспорт, доверенность от 30.08.2016;

от Чернавина П.Ф.: Долгополов А.В., удостоверение N 66/1991, доверенность от 25.12.2015;

от финансового управляющего Чернавина П.Ф. Грабко А.Ю.: Гиганов О.С., паспорт, доверенность от 22.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, Хвошнянского Олега Семеновича о взыскании с Чернавина Павла Федоровича убытков в 66 000 000 рублей, вынесенное судьей Маниным В.Н., в рамках дела N А60-12994/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Чернавина Павла Федоровича - Грабко Александр Юрьевич, Федотовский Евгений Юрьевич, Лысов Евгений Николаевич, Ремизов Юрий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника, ЗАО "Автомобили и моторы Урала" несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 к производству суда принято заявление ООО "Отделстрой" о признании должника, ЗАО "Автомобили и моторы Урала" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 требования ООО "Отделстрой" признаны обоснованными, в отношении должника, ЗАО "Автомобили и моторы Урала" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 в отношении должника, ЗАО "Автомобили и моторы Урала" введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Федотовских Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 ЗАО "Автомобили и моторы Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника, ЗАО "Автомобили и моторы Урала", утвержден Федотовских Евгения Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012(резолютивная часть определения объявлена 19.09.2012) Федотовских Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автомобили и моторы Урала".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012

(резолютивная часть определения объявлена 19.09.2012) конкурсным управляющим должника, ЗАО "Автомобили и моторы Урала" утвержден Лысов Евгений Николаевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 28.02.2014 Лысов Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Автомобили и моторы Урала".

Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника -ЗАО "Автомобили и моторы Урала" утвержден Ремизов Юрий Викторович,

член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего Ремизова Юрия Владимировича об

освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.04.2015 утвержден конкурсный управляющий должника, ЗАО "Автомобили и моторы Урала", Хвошнянский Олег Семенович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Хвошнянского Олега Семеновича о взыскании убытков с Чернавина Павла Фёдоровича.

Принимая во внимание, что в отношении заинтересованного лица - Чернавина П.Ф. введена процедура реализации имущества должника, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего Чернавина П.Ф. - Грабко А.Ю.

Суд привлек к участию в данном обособленном споре правопредшественников конкурсного управляющего должника Хвошнянского Олега Семеновича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражных управляющих должника - Федотовских Евгения Юрьевича, Лысова Евгения Николаевича, Ремизова Юрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Автомобили и моторы Урала", Хвошнянского Олега Семеновича от 21.04.2017 о взыскании убытков с Чернавина Павла Федоровича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что конкурсный управляющий ЗАО "АМУР" Хвошнянский О.С. узнал об действиях Чернавина П.Ф. в рамках настоящего дела о банкротстве в 2017 году. При этом денежные средства должника перечислялись ОАО "Егоршинский радиозавод" - организации подконтрольной Чернавину П.Ф., в связи с чем реальную возможность взыскивать убытки должник получил только после открытия в отношении него конкурсного производства и получения конкурсным управляющим документов о совершенной сделке. Таким образом, как полагает апеллянт, на дату подачи в суд настоящего заявления срок исковой давности не пропущен.

По мнению Банка ВТБ (ПАО) совокупность убытков действиями Чернавина П.Ф. подтверждаются материалы дела, товар по договору от 03.04.2006 N 2518 ОАО "Егоршинский радиозавод" не передан, денежные средства в размере 66 000 000 руб. ОАО "Егоршинский радиозавод" не возвращены ЗАО "АМУР" и документы, свидетельствующие о предъявлении требований их вышеуказанного договора бывшим руководителем ЗАО "АМУР" Чернавиным П.Ф. конкурсному управляющему не представлены, в связи с чем должнику причинены убытки в крупном размере.

Финансовый управляющий Чернавина П.Ф. и Чернавин П.Ф. в отзывах на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражают, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор ОАО "МРСК Урала" согласно письменного отзыва. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Хвошнянский О.С. узнал о незаконных действиях Чернавина П.Ф. только в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности не истек..

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Чернавина П.Ф. и представитель финансового управляющего на доводах отзывов настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков управляющий указал, что в ходе процедуры конкурсного производства Хвошнянским О.С. было установлено, что 03.04.2006 между ЗАО "АМУР" (покупатель) и ОАО и "Егоршинский радиозавод" (продавец) заключен договор N 2518 (далее-договор), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, далее товар, по цене и комплектности согласно спецификации 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая сумма договора - 66 000 000 руб. Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель производит предоплату продавцу в размере 100% стоимости товара. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза не позднее 7 (семи) календарных дней от даты перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет продавца (п. 3.3. договора).

03.04.2006 ЗАО "АМУР" перечислило ОАО "Егоршинский радиозавод" денежные средства в размере 66 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1423. Таким образом, ЗАО "АМУР" полностью исполнило свои обязательства по договору.

Согласно п. 3.4. договора передача продавцом товара и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Сведения о том, что ОАО "Егоршинский радиозавод" выполнило обязанность по передаче оборудования ЗАО "АМУР" конкурсным управляющим не выявлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (N 5203568В/2017 от 17.04.2017) по состоянию на 01.01.2016, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (N 5203282В/2017 от 10.04.2017) по состоянию на 30.06.2010 в период с 01.01.2006 по 2010 руководителем ЗАО "АМУР" являлся Чернавин Павел Федорович.

Конкурсный управляющий полагая, что Чернавин П.Ф. в период осуществления полномочий руководителя ЗАО "АМУР" обязан был обратится к ОАО "Егоршинский радиозавод" с требованием о передаче товара на сумму 66 000 000 руб., либо потребовать возврата денежных средств в размере 66 000 000 руб. Бездействие Чернавина П.Ф. повлекло за собой причинение ЗАО"АМУР" убытков в размере 66 000 000 руб.

Также, конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности по предъявлению указанных требований к ОАО "Егоршинский радиозавод" истек 11.04.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сослался на пропуск срока исковой давности. Указал, что предшественники конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. - руководители ЗАО "АМУР" Федотовских Е.Ю., Лысов Е.Н. и Ремизов Ю.В., руководившие должником в период с 2009 по 2015 год, имели реальную возможность для изучения всей документации общества, имели доступ к актам инвентаризации, договорам, банковским счетам общества. Более того, из имеющихся в деле и доказательств усматривается наличие отражения в инвентаризационных описях Федотовских Е.Ю. спорного оборудования. При этом доказательств в силу статьи 65 АПК РФ, убедительно подтверждающих доказанность совокупности элементов убытков Чернавиным П.Ф. суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При наличии вышеизложенных обстоятельств именно на заявителе лежит бремя доказывания того, что ответчик действовал неразумно, недобросовестно и в противоречии с интересами общества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как видно из материалов дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим и заинтересованным лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника - ЗАО "Автомобили и моторы Урала" несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.06.2010 в отношении должника - ЗАО "Автомобили и моторы Урала" введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Федотовских Евгений Юрьевич.

С указанной даты полномочия руководителя должника-Чернавина П.Ф. прекращены в силу закона. Внешнему управляющему передана вся документация ЗАО "АМУР".

Решением суда от 20.01.2012 ЗАО "Автомобили и моторы Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника, ЗАО "Автомобили и моторы Урала" утвержден Федотовских Евгений Юрьевич.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника - ЗАО "Автомобили и моторы Урала" утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Определением суда от 21.04.2015 утвержден конкурсный управляющий должника Хвошнянский Олег Семенович, обратившийся в суд с требованием о взыскании убытков с Чернавина П.Ф.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как указано выше, полномочия директора ЗАО "АМУР" Чернавина П.Ф. прекращены 30.06.2010 определением Арбитражного суда.

Заявление о взыскании убытков направлено в суд конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. 21.04.2017, что свидетельствует о том, что срок исковой давности заявителем пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об обстоятельствах, указанных в заявлении о взыскании убытков, имели реальную возможность узнать правопредшественники конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. - арбитражные управляющие Федотовских Е.Ю., Лысов Е.Н. и Ремизов Ю.В., руководившие должником в период с 2009 по 2015 г. Действия (бездействия) указанных лиц не были признаны судом незаконными. Следовательно, арбитражные управляющие являлись добросовестными и разумными и имели реальную возможность узнать об обстоятельствах, изложенных в заявлении Хвошнянского О.С. в период 2009 - 2015г.г.

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности сделках связанных с перечислением крупных сумм), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Предшественники конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. - руководители ЗАО "АМУР" Федотовских Е.Ю., Лысов Е.Н. и Ремизов Ю.В. имели реальную возможность для изучения всей документацией общества, имели доступ к актам инвентаризации, договорам, банковским счетам общества и пр. Более того, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие отражения в инвентаризационных описях Федотовских Е.Ю. спорного оборудования. Указанные выше лица имели реальную возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в период с 2010 по 2015 год, однако не предприняли таких действий, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

С даты введения конкурсного производства - 20.01.2012 на момент подачи заявления о взыскании убытков прошло более пяти лет. Процедура банкротства в отношении контрагента ОАО "Егоршинский радиозавод" завершена 04.02.2015. Вместе с тем, факты смены конкурсных управляющих ЗАО "АМУР" не влияют на течение исковой давности, так как каждый вновь назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил положения действующего законодательства о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства о банкротстве, банк не обосновал, почему он считает, что о факте отсутствия поставки товара должнику узнал только конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. в 2017 г.

Кроме того, в материалах дела и данного обособленного спора есть достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие совершения Чернавиным П.Ф. недобросовестных действий в отношении должника, а именно:

- сообщение конкурсного управляющего ЗАО "АМУР", опубликованное в ЕФРСБ, об учете литейного оборудования и бухгалтерском отчете ЗАО "АМУР";

- бухгалтерские балансы должника за весь спорный период с расшифровками, подтверждающие наличие учета литейного оборудования;

- акты о приеме-передачи основных средств, подтверждающих наличие спорного имущества;

- объяснение главного бухгалтера должника (в спорный период);

- инвентаризационные документы должника, в которых отражено спорное оборудование

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника Хвошнянскому О.С. в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-12994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко