Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 18АП-5207/23 по делу N А07-3170/2020

г. Челябинск

24 июля 2023 г.

Дело N А07-3170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строй-Планета" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-3170/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представитель:

открытого акционерного общества "Строй-Планета" - Шайнкрова А.З. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Крона", должник) открыто конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович.

Информационное сообщение N 77033629904 в издании "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства опубликовано в выпуске N 68(7030) от 17.04.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ОАО "Строй-Планета" о включении реестр требований участников строительства ООО "Крона" о передаче следующих жилых помещений:

трехкомнатной квартиры со строительным номером 11 (одиннадцать), расположенной на 2 этаже в строящемся доме N 8 в секции "А" по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан, общей площадью 78,27 кв.м., оплаченной в сумме 3 287 340 (Три миллиона двести восемьдесят семь тысяч триста сорок) рублей;

трехкомнатной квартиры со строительным номером 92 (девяносто два), расположенной на 8 этаже в строящемся доме N 8 в секции "Б" по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан, общей площадью 82,67 кв.м., оплаченной в сумме 3 472 140 (Три миллиона четыреста семьдесят две тысячи сто сорок) рублей;

однокомнатной квартиры со строительным номером 40 (сорок), расположенной на 8 этаже в строящемся доме N 8 в секции "А" по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан, общей площадью 36,68 кв.м., оплаченной в сумме 1 760 640 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей.

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Импульс", конкурсный управляющий ООО "СМУ "Монолитстрой" Саитгареев Рустэм Фаритович.

Согласно уточненному заявлению, принятому к производству в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Крона" требования четвертой очереди ОАО "Строй-Планета" о выплате задолженности на общую сумму 8 520 120 (Восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч сто двадцать) рублей, в том числе:

- в размере 3 287 340 (Три миллиона двести восемьдесят семь тысяч триста сорок) рублей, уплаченных по договору N 24-16/ДДУ уступки права (требования) по договору цессии от 17.11.2016 N30 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N9- 8Д, предусматривающий передачу в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным номером 11 (одиннадцать), расположенной на 2 этаже в строящемся доме N8 в секции "А" по ул. Дагестанская (микрорайон N9) в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан, общей площадью 78,27 кв.м.

- в размере 3 472 140 (Три миллиона четыреста семьдесят две тысячи сто сорок) рублей, уплаченных по договору N 25-16/ДДУ уступки права (требования) по договору цессии от 17.11.2016 N31 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N9- 8Д, предусматривающий передачу в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным номером 92 (девяносто два), расположенной на 8 этаже в строящемся доме N8 в секции "Б" по ул. Дагестанская (микрорайон N9) в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан, общей площадью 82,67 кв.м.

- в размере 1 760 640 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей, уплаченных по договору N 26-16/ДДУ уступки права (требования) по договору цессии от 17.11.2016 N29 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N9- 8Д, предусматривающий передачу в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером 40 (сорок), расположенной на 8 этаже в строящемся доме N8 в секции "А" по ул. Дагестанская (микрорайон N9) в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан, общей площадью 36,68 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) в удовлетворении заявления ОАО "Строй-Планета" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Крона" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.03.2023, ОАО "Строй-Планета" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда об отсутствии доказательств факта оплаты, не соответствует действительности. Более того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспаривается факт приобретения конкретных жилых помещений какими-либо третьими лицами и оплата за них произведена каким-либо иным лицом. Также, ни одно доказательство, имеющееся в материалах дела, не свидетельствует об аффилированном отношении ОАО "Строй-Планета" к кому-либо из юридических лиц, участвующих в данных сделках. ОАО "Строй-Планета" является добросовестным приобретателем жилых помещений, так как произвело фактическую оплату за жилые помещения отгрузкой строительных материалов, о чем свидетельствует соответствующая первичная документация (УПД) и, следовательно, как кредитор, имеет законное право быть включенным в реестр требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба ОАО "Строй-Планета" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ОАО "Строй-Планета".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.07.2023.

Указанным определением ОАО "Строй-Планета" предложено представить доказательства оплаты, произведенной обществом "Импульс" по договору участия в долевом строительства N 9-8Д от 30.08.2016, а также оплаты обществом "СМУ "Монолитстрой" по договорам цессии.

Поступившие от апеллянта письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявителем указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д, заключенном между ООО "Крона" (Должником) и ООО "Импульс", Должник обязался передать в собственность квартиры N 11, N 40, N 92, расположенные на 2 и 8 этажах в строящемся доме N 8 в секции "А" и секции "Б" по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан: N 11,2-й этаж.

ООО "Импульс" 17.11.2016 по договорам цессии N N 29, 30, 31 передало ООО "СМУ "Монолитетрой" полный объем прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д в отношении вышеуказанных квартир.

Между ООО "СМУ "Монолитетрой" и ОАО "Строй-Планета" 05.12.2016 заключены следующие договора:

- N 24-16/ДДУ уступки права (требования) по Договору цессии от 17.11.2016 N30 по Договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N9-8Д, предусматривающий передачу в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным номером 11 (одиннадцать), расположенной на 2 этаже в строящемся доме N8 в секции "А" по ул. Дагестанская (микрорайон N9) в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан, общей площадью 78,27 кв.м. В соответствии с условиями договора цена договора составила 3 287 340 (Три миллиона двести восемьдесят семь тысяч триста сорок) рублей;

- N 25-16/ДДУ уступки права (требования) по Договору цессии от 17.11.2016 N31 по Договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N9-8Д, предусматривающий передачу в собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры со строительным номером 92 (девяносто два), расположенной на 8 этаже в строящемся доме N8 в секции "Б" по ул. Дагестанская (микрорайон N9) в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан, общей площадью 82,67 кв.м. В соответствии с условиями договора цена договора составила 3 472 140 (Три миллиона четыреста семьдесят две тысячи сто сорок) рублей;

- N 26-16/ДДУ уступки права (требования) по Договору цессии от 17.11.2016 N29 по Договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N9-8Д, предусматривающий передачу в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером 40 (сорок), расположенной на 8 этаже в строящемся доме N8 в секции "А" по ул. Дагестанская (микрорайон N9) в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан, общей площадью 36,68 кв.м. В соответствии с условиями договора цена договора составила 1 760 640 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей.

Оплата по договорам, заключенным между ООО "СМУ "Монолитетрой" и ОАО "Строй-Планета", произведена в полном объеме.

В указанный срок должник не исполнил свои обязательства по передаче жилых помещений участнику строительства.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, согласно которому он возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что участники строительства - юридические лица, не подлежат включению в реестр требований участников строительства.

Заявителем приобщен дополнительные возражения, согласно которым он указал, что юридическое лицо, ставшее участником долевого строительства до внесения изменений в п. 2 ч. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно до 27.06.2019, имеет основание для возникновения права требования у ОАО "Строй-Планета" о передаче указанных жилых помещений, соответствующее основанию, указанному в п. 6 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Далее заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Крона" требования четвертой очереди о выплате задолженности на сумму 8 520 120 (Восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая наличие аффилированности ООО "Крона" и ООО "Импульс" (долевой участник) через общего руководителя, а также учитывая отсутствие в материалах дала доказательств оплаты по договору долевого участия, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления ОАО "Строй-Планета".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование обстоятельств, на которых основаны требования, должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств получения денежных средств первым долевым участником, а также то, что у ООО "Крона" и ООО "Импульс" один руководитель - Ежова Гульнара Анатольевна, ООО "Импульс" является аффилированным с должником лицом, равно как и ООО "СМУ "Монолитстрой".

При изложенных обстоятельствах кредитор должен был исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений.

В обоснование реальности правоотношений сторон в части произведенной оплаты кредитор представил справку, подтверждающую оплату.

Ввиду отсутствия иных документов заявителем заявлено ходатайство об истребовании документов у ООО "Импульс", ООО "Крона".

Определением от 19.01.2023 суд истребовал у ООО "Крона" и ООО "Импульс" (ИНН 0272023903) 450050, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, г.УФА, ДАГЕСТАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 1), документы, подтверждающие факт оплаты, осуществленной ООО "Импульс" перед ООО "Крона" по Договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N 9-8Д, а также от ООО "СМУ "Монолитстрой" (ИНН 0274918402) и ООО "Импульс" (ИНН 0272023903) документы, подтверждающие факт оплаты, осуществленной "СМУ "Монолитстрой" перед ООО "Импульс" по договорам цессии N N 29, 30, 31 от 17.11.2016 г. по Договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 N9-8Д в отношении следующих жилых помещений - квартир: - трехкомнатной квартиры со строительным номером 11 (одиннадцать), расположенной на 2 этаже в строящемся доме N8 в секции "А" по ул. Дагестанская (микрорайон N9) в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан, общей площадью 78,27 кв.м.;

- трехкомнатной квартиры со строительным номером 92 (девяносто два), расположенной на 8 этаже в строящемся доме N 8 в секции "Б" по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан, общей площадью 82,67 кв.м.;

- однокомнатной квартиры со строительным номером 40 (сорок), расположенной на 8 этаже в строящемся доме N 8 в секции "А" по ул. Дагестанская (микрорайон N 9) в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан, общей площадью 36,68 кв.м.

Определение суда не исполнено.

В ходе апелляционного рассмотрения судом предложено апеллянту представить представить доказательства оплаты, произведенной обществом "Импульс" по договору участия в долевом строительства N 9-8Д от 30.08.2016, а также оплаты обществом "СМУ "Монолитстрой" по договорам цессии.

Во исполнение определения суда апеллянтом представлены пояснения, в соответствии с которыми общество указало на то, что 29 июня 2021 года ОАО "Строй-Планета" в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством размещения в системе "Электронное правосудие" было подано возражение на отказ о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений (исх. N 45-05/187 от 28.06.2021) с приложением следующих документов в электронном виде. Приложения 3-5 были отсканированы и сформированы таким образом, чтобы в файле содержались соответственно те документы, которые имеют отношение к данному договору, в том числе файл содержал договора уступки, уведомления о некрупности сделок, справки от застройщика и цедентов об оплате в отношении квартир, являющихся предметом указанных в наименовании файлов договоров. В данных файлах содержатся доказательства оплат, произведенных обществом "Импульс" по договору участия в долевом строительстве N 9-8Д от 30.08.2016, а также оплаты обществом "СМУ "Монолитстрой" по договорам цессии, а именно справки от 26.12.2016:

- в приложении 3 на сумму 1 760 640 рублей (на с. 13, 14);

- в приложении 4 на сумму 3 287 340 рублей (на с. 9, 11);

- в приложении 5 на сумму 3 472 140 рублей (на с. 13, 16).

Факт подачи вышеуказанных документов подтверждается электронным сообщением от 29.06.2021, а факт их приема - электронным сообщением от 07.07.2021.

Кроме того, доказательством представления указанных выше справок в Арбитражный суд РБ также является тот факт, что в определении Арбитражного суда РБ от 06.03.2023 указано: "В обоснование реальности правоотношений сторон в части произведенной оплаты кредитор представил справку, подтверждающую оплату."

Вместе с тем, иных документов, доказывающих факт оплаты, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность ООО "Крона", ООО "Импульс", а также ООО "СМУ "Монолитстрой"; отсутствие помимо справок иных доказательств оплаты по договорам заключенным между названными лицами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Строй-Планета" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу N А07-3170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строй-Планета" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строй-Планета" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 513 от 23.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина