Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 13АП-19299/23 по делу N А21-8257/2021

г. Санкт-Петербург

25 июля 2023 г.

Дело N А21-8257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19299/2023) государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 по делу N А21-8257/2021, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Викторовны о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Светлана Викторовна

к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Викторовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчет по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 153 126 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 60 380 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку не обусловлена сложностью рассмотренного спора и объемом совершенных представителем результативных процессуальных действий. Несложность спора обусловлена сформировавшейся к моменту его рассмотрения судебной практикой. Считает, что не подлежат включению в число оплачиваемых судебных расходов, расходы по подаче искового заявления в Гурьевский районный суд Калининградской области и участию во всех судебных заседаниях, подготовке возражений на ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, подготовке частной жалобы на определение суда о передачи гражданского дела по подсудности от 24.05.2021

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения расходов подтвержден:

- договором оказания юридических услуг от 05.02.2021, заключенным между предпринимателем (заказчик) и Бидонько А.А.(исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства по подготовке и составлению искового заявления предпринимателя к предприятию о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за вооотведение и водоснабжение в соответствии с фактическим потреблением согласно индивидуальному прибору учета, по участию в судебных заседаниях; стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.;

- договором оказания юридических услуг от 22.10.2021 N 2, заключенным между предпринимателем (заказчик) и Бидонько А.А.(исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства по подготовке и составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021, по участию в суде апелляционной инстанции; стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.;

- договором оказания юридических услуг от 15.01. 2022 N 3, заключенным между предпринимателем (заказчик) и Бидонько А.А.(исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства по подготовке подготовка и составление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции; стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб.;

- договором оказания юридических услуг от 29.04.2022 N 4, заключенным между предпринимателем (заказчик) и Бидонько А.А.(исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства по подготовке и составлению кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции; стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб.;

- договором оказания юридических услуг от 22.08.2022 N 5, заключенным между предпринимателем (заказчик) и Бидонько А.А.(исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства по подготовке и участию в судебном заседании, назначенном в Верховном суде Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы; стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб.;

- расписками от 05.02.2021, от 22.10.2021 N 2, от 25.01.2022 N 3, от 11.05.2022 N 4, от 15.08.2022 N 4.1., от 01.09.2022 N5.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Также истцом были заявлены транспортные расходы в размере 13 126 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов именно истцом, связанных с оплатой представителю перелета, проживания, оплаты такси на сумму 13 126 руб.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов апеллянтом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в силу чего апелляционным судом не пересматривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности судебных расходов, суду не представил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, посчитал допустимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 140 000 руб.

При этом утверждения апеллянта о несложности рассмотренного спора в силу сложившейся судебной практики не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов, подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ссылаясь на сформировавшуюся к моменту рассмотрения спора судебную практику по данной категории дел, ответчик тем не менее не реализовал право признание исковых требований и удовлетворении их в добровольном порядке, в силу чего риски такого процессуального поведения, в том числе, связанные с возложением на проигравшую сторону судебных расходов, обоснованно возложены судом на ответчика.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023 А21-8257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская