Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-35658/23 по делу N А40-122749/2021

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-122749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" и АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" мая 2023 года по делу N А40-122749/21, по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166) к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646 ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рамзенкова Ю.В. по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика: Станкевич И.В. по доверенности от 24.05.2022, Дурягин Д.С. по доверенности от 15.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - истец, общество "ОЭК"), ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, общество "Атомэнергопроект") о взыскании 85 576 153 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 3 936 426 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - третье лицо, концерн).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022, требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Атомэнергопроект" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением от 18.11.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба вместе с делом, истребованным из Арбитражного суда города Москвы, переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 20.12.2022 Верховного Суда Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу N А40-122749/2021 Арбитражного суда города Москвы отменены. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" отказано.

Впоследствии АО "Атомэнергопроект" обратилось с заявлением о повороте исполнительного судебного акта по делу N А40-122749/21-126-848 по иску АО "ОЭК" к АО "Атомэнергопроект", а также о взыскании судебных расходов в общем размере 1 774 515,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 АО "Атомэнергопроект" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 по делу N А40-122749/21-126-848. С АО "ОЭК" (ОГРН: 1057748737166, ИНН: 7703567364) в пользу АО "Атомэнергопроект" (1ОГРН: 1087746998646, ИНН: 7701796320) взысканы денежные средства в размере 95 617 333 руб. 86 коп., а также 876 783 руб. 27 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Атомэнергопроект" и АО "ОЭК" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соответственно, предметом апелляционного обжалования является определение в части распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, АО "Атомэнергопроект" заключило договоры с АО АСЭ (ИНН 7701186067), по которым АО АСЭ обязалось оказывать, в том числе, юридические услуги:

- договор N 7763/210293 от 20.05.2021 (юридические услуги в 2021 году - п. 6 договора);

- договор N 7701/220044//02/37564-Д от 07.04.2022 (юридические услуги в 2022 году - п. 6 договора).

Согласно п. 3.7 приложения N 1 к договору N 7763/210293 от 20.05.2021 и п. 3.8 приложения N 1 к договору N 7701/220044//02/3 7564-Д от 07.04.2022 АО АСЭ осуществляет представление и защиту прав и интересов АО "Атомэнергопроект" в судебных органах, осуществляет претензионную работу, подготовку отзывов на иск, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб, а также иных документов процессуального характера, обеспечивает представление интересов АО "Атомэнергопроект" в судах.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах и платежными документами ( т.д. 67-78, 88-99).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае ответчик доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки позиции истца суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

При этом, доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о распределении по делу судебных расходов обстоятельства об отсутствии в выписке ЕГРЮЛ каких-либо сведений не входят в предмет доказывания.

Доводы истца об аффилированности лиц судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, не доказано совершение названными лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Само по себе заключение договора на оказание юридически услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Указанная позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, а именно определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018, согласно которому довод о том, что договор на юридические услуги по представлению интересов в суде заключен между аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проезд в сумме 3 701 руб.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы связаны с проездом представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании, требование обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, судом установлено, что при подаче кассационной жалобы, АО "Атомэнергопроект" заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 283 АПК РФ АО "Атомэнергопроект" представило банковскую гарантию от 25.01.2022 N 23655ГА/22-Р сроком до 31.12.2022.

Банковская Гарантия обеспечивала исполнение обязательств АО "Атомэнергопроект" по возмещению АО "ОЭК" возможных убытков, связанных с приостановлением исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 было приостановлено исполнение решения по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Сумма за получение банковской гарантии составила 201 587,23 руб.

АО "Атомэнергопроект" для получения банковской гарантии заключило договор от 17.02.2022 N 1/24272-Д с Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" о предоставлении поручительства.

По условиям договора ГК "Росатом" обязалось за обусловленную плату заключить договор поручительства с АО "Газпромбанк", по которому обязалось отвечать за исполнение АО "Атомэнергопроект" всех обязательств, возникших из договора о банковской гарантии.

За заключение договора о предоставлении поручительства АО "Атомэнергопроект" уплатило ГК "Росатом" 168 435,04 руб.

Во исполнение договора о предоставлении поручительства, между АО "Газпромбанк" и ГК "Росатом" заключен договор поручительства от 17.02.2022 N 23655 ГА/22-Р-П, согласно которому ГК "Росатом" солидарно отвечает по обязательствам АО "Атомэнергопроект", возникшим из договора о банковской гарантии.

Следовательно, расходы ответчика на получение банковской гарантии составили 370 022,27 руб. (201 587,23 руб. + 168 435,04 руб.)

К судебным издержкам, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11).

Таким образом, расходы на получение банковской гарантии, предоставленной в целях приостановления исполнения судебного акта по ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат распределению по правилам по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также обоснованно отнесены на истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном, кассационном и Верховном судах в сумме 9 000 руб.

Удовлетворяя требования в указанной части на сумму 3 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку удовлетворена жалоба ответчика в Верховном суде Российской Федерации, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. за её рассмотрение, в остальной части заявление о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае процессуальные действия истца, предъявившего в суд требование к должнику в порядке искового производства, квалифицировались судом Верховного суда Российской Федерации по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в связи с принятием конечного судебного акта в пользу ответчика, расходы ответчика по оплате госпошлине в сумме 9 000 рублей подлежат отнесению на истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение суда подлежит изменению в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 882 723, 27 руб., из которых: 500 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей; 370 022,27 руб. - расходы на получение и обслуживание банковской гарантии; 3 701 руб. - транспортные расходы; 9 000 руб. -расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-122749/21 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с АО "ОЭК" (ОГРН: 1057748737166, ИНН: 7703567364) в пользу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746998646, ИНН: 7701796320) 882 723 (восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот двадцать три) руб. 27 коп. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-122749/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова