Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-41356/23 по делу N А40-94552/2014

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-94552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО РСП "КРиС-В" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО РСП "КРиС-В" Халиуллиной С.В. о привлечении Модовой Оксаны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В", при участии в судебном заседании:

от Модовой Оксаны Викторовны - Ружицкая А.О. по дов.от 09.11.2022

от ОАО РСП "КРиС-В"-Колпащиков А.А. по дов.от 03.10.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 должник ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиСВ" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 прекращено производство по заявлению Халиуллиной С.В. о привлечении Пащенко В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиСВ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение суда от 27.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Модова Оксана Викторовна.

От конкурсного управляющего ОАО РСП "КРиСВ" Халиуллиной С.В. поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО РСП "КРиСВ" Халиуллиной С.В. о привлечении Модовой Оксаны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиСВ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО РСП "КРиС-В" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Модовой Оксаны Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что учредителем должника Пащенко Виктором Егоровичем были осуществлены сделки по выводу имущества должника, в результате чего должник признан несостоятельным (банкротом). Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик Пащенко В.Е. умер, по мнению заявителя, к субсидиарной ответственности подлежит привлечению единственный наследник умершего ответчика - Модова Оксана Викторовна.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154- ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Федеральным законом N 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции РФ).

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по процессуальным нормам Закона о банкротстве, действующим на дату обращения с заявлением.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально- юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Судом установлено, что Пащенко Виктор Егорович являлся генеральным директором должника с 31.03.2009 по 10.04.2013, а также учредителем и членом Совета Директоров должника. Таким образом, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Судом установлено, что в период рассмотрения спора о привлечении Пащенко В.Е. к субсидиарной ответственности умер, единственным наследником умершего ответчика является Модова Оксана Викторовна.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Таким образом, Модова Оксана Викторовна, будучи наследником умершего Пащенко Виктора Егоровича, является надлежащим ответчиком по субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения Модовой О.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи

61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что 17.06.2013 между ОАО Ремонтно- строительное предприятие "КРиСВ" и Пащенко Виктором Егоровичем заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому в пользу последнего отчуждено следующее имущество по цене 810 000 руб. 00 коп.: нежилые помещения, площадью 240,6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2- комнаты А,Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 12; помещение 2 - комнаты с 1 по 3;

помещение 3 - комнаты с 1 по 3; помещение 4 - комната 1, назначение объекта: прорабский участок, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 1, корп. 4, кадастровый номер 77:03:0003010:5065.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения Пащенко В.Е. сделок по отчуждению имущества должника был причинен вред должнику и его кредиторам, поскольку уменьшилось имущество должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи, регистрационная запись N 77-77-04/220/2014-116 от 17.07.2014, заключенный между ОАО Ремонтно- строительное предприятие "КРиСВ" и Пащенко Виктором Егоровичем, имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано на торгах за сумму 20 555 555 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением от 13.05.2021 N 6644351, опубликованном на сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 24.03.2016 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2014, регистрационная запись N 77-77/011/225/2015-62/2 от 19.02.2015, заключенный между ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" и ООО "Гласис". Указанное имущество также было возвращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано на торгах Мосякину Н.Н. за 12 003 000 руб. 00 коп., что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 22.06.2018 N2806275.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, вред причиненный сделками был полностью нивелирован реализацией имущества должника.

В результате возврата в конкурсную массу имущества должника были восстановлены нарушенные права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Поскольку в результате признания сделок недействительными имущество было возвращено в конкурсную массу, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-94552/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова