Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 16АП-5548/19 по делу N А63-20986/2019

г. Ессентуки

24 июля 2023 г.

Дело N А63-20986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тамада-Юг" Ахматгалиева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-20986/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тамада-Юг" (ИНН 2635208710, ОГРН 1152651006529),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тамада-Юг" (далее - ООО "Тамада-Юг") конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Попову Светлану Владимировну и учредителя должника - Гаспаряна Гагика Рафаеловича, ссылаясь на совершение сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генри и К" (далее ООО "Генри и К") денежных средств в сумме 20 917 600 рублей, которая привела к уменьшению активов должника в отсутствие встречного исполнения; неисполнение обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве в течение месяца после подписания ООО "Тамада-Юг" договора поручительства, согласно которому предоставлено обеспечение исполнения обязательств ООО "Генри и К" перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 05.07.2017.

Определением от 07.02.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Тамада-Юг" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.02.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Тамада-Юг" несостоятельным (банкротом). Определением от 10.03.2020 в отношении ООО "Тамада-Юг" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахматгалиев М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.

Конкурсным управляющим была выявлена сделка по перечислению в период с 15.11.2016 по 22.04.2019 с расчетного счета ООО "Тамада-Юг" на счет ООО "Генри и К" денежных средств в сумме 20 917 600 рублей.

По мнению конкурсного управляющего данная сделка была заключена при наличии обстоятельств, которые нанесли имущественный вред кредиторам, в связи с чем обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, следовательно, оно обоснованно рассмотрено судами в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, в данном случае применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Гаспарян Г.Р. являлся учредителем должника с 25.07.2017 по настоящее время.

Попова С.В. являлся исполняющим обязанности директора должника с 05.03.2017 до даты открытия процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами и в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, названные лица признаются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Кодекса обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Аналогичные правила были закреплены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых действий.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Заявляя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гаспаряна Г.Р. и Поповой С.В., конкурсный управляющий указал на факт совершения сделки по перечислению в период с 15.11.2016 по 22.04.2019 с расчетного счета ООО "Тамада-Юг" на счет ООО "Генри и К" денежных средств в сумме 20 917 600 рублей, что в результате сделки по перечислению денежных средств был причинен существенный вред имущественным интересам должника.

Отклоняя доводы управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению также и общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица всех элементов юридического состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом необходимо иметь в виду, что специальным законодательством о банкротстве предусмотрены презумпции причинно-следственной связи между неправомерными действиями контролирующего лица и наступившей несостоятельностью должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). В случае, если заявитель не ссылается на предусмотренные законом презумпции, доказывание происходит по общим правилам с учетом обозначенного предмета доказывания.

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.09.2022, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной вышеуказанной сделки отказано, судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении обособленного спора по существу судом был сделан вывод о том, что произведенные платежи были совершены ООО "Тамада-Юг" при получении равноценного встречного исполнения, в рамках обычной хозяйственного деятельности общества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках ранее рассмотренного обособленного спора обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены судебным актом, вступившим в законную силу и не должны доказываться вновь.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод конкурсного управляющего о том, что в результате сделки по перечислению денежных средств был причинен существенный вред имущественным интересам должника, опровергается материалами дела.

Иных сведений о других сделках, совершенных в период с 2017 года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Тамада-Юг", которые, по мнению заявителя, привели к объективному банкротству общества, конкурсным управляющим не представлено.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указывает о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, ввиду непринятия своевременных мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Тамада-Юг".

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно нормам Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения Гаспаряна Г.Р. и Поповой С.В. к субсидиарной ответственности с наличием обязательств ООО "Тамада-Юг" по договору поручительства, заключенному 05.07.2017 с Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Генри и К" по кредитному соглашению N КС-ЦВ-709000/2017/00084, которым был установлен лимит задолженности в размере 300 000 000 рублей. Конкурсный управляющий считает, что должник не имел возможности за счет своих активов обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору с лимитом 300 000 000 рублей, соответственно с даты подписания договора поручительства возникли основания, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Тамада-Юг".

Апелляционный суд признает данный довод необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела видно, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦВ709000/2017/00084 от 05.07.2017 Банк ВТБ (ПАО) обратился к основному заемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств 24.05.2019.

Ввиду того, что ООО "Генри и К" решением от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) признано несостоятельным (банкротом) (дело N А63-10824/19) Банк ВТБ (ПАО) 19.08.2019 обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании его требований к ООО "Генри и К" установленными и включении их в реестр кредиторов должника в общей сумме 286 061 185 руб., 29 коп., в том числе: 282 552 317 руб. 35 коп. - основной долг, 3 508 867 руб. 94 коп. - неустойка.

Факт неисполнения обязательств по кредитному соглашению основным заемщиком и возбуждение в отношении него дела о банкротстве явился основанием для обращения Банк ВТБ (ПАО) с требованием о погашении задолженности к поручителю.

Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что сам по себе факт заключения договора поручительства 05.07.2017 не привел к возникновению обстоятельств, указывающих на возникновение обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Тамада-Юг". Требования к должнику о погашении задолженности по кредитному договору были заявлены Банк ВТБ (ПАО) только после прекращения исполнения обязательств основным заемщиком - 22.04.2019.

При этом банкротство ООО "Тамада-Юг" инициировано Банк ВТБ (ПАО) - 06.11.2019.

Сумма требований Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Тамада-Юг" непосредственно, как к поручителю по кредитному договору, установлена определением от 10.03.2020 в рамках данного дела о банкротстве.

Ссылка на то, что ООО "Тамада-Юг" были приняты кредитные обязательства на сумму 300 000 тыс. руб. в качестве поручителя, при этом активы ООО "Тамада-Юг" составляли 18 231 тыс. руб., следовательно, ООО "Тамада-Юг" заведомо не могло исполнить принятые кредитные обязательства, не принимается апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из данных бухгалтерского баланса ООО "Генри и К" на конец 2016 года, его активы составили 628 284 000 руб., при этом основную часть активов составили запасы (320 448 000 руб.) и дебиторская задолженность (211 941 000 руб.).

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника на конец 2016 года, его активы составили 18 231 000 руб., при этом основную часть активов составили запасы (15 835 000 руб.).

Согласно апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что в рамках проверки сообщения временного управляющего должника о наличии в действиях руководителя должника Поповой С.В. и учредителя должника Гаспаряна Г.Р. признаков преднамеренного банкротства были получены пояснения указанных лиц, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так Гаспарян Г.Р. пояснил, что ООО "Генри и К" занимается оптовой продажей алкогольной продукции, а ООО "Тамада-Юг" розничной продажей алкогольной продукции ООО "Генри и К", аналогичные пояснения были даны Поповой С.В.

Таким образом, ООО "Тамада-Юг" являлось юридическим лицом, созданным для розничной реализации алкогольной продукции, поставляемой в его адрес от ООО "Генри и К".

Учитывая изложенное, при заключении с должником договоров поручительства банк исходил из того, что по данным бухгалтерской отчетности размер активов должника составлял 18 231 000 руб., с учетом того, что размер активов ООО "Генри и К" составлял 628 284 000 руб., общий размер активов составлял - 646 514 000 руб., что превышало размер принимаемых обязательств - 300 000 000 руб. В любом случае, заключая подобного рода договоры, банк, как профессиональный участник правоотношений, проверил финансовую платежеспособность как основного должника, так и поручителя.

Между тем из материалов дела следует, у должника отсутствовали неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или появления таких признаков в результате заключения договоров поручительства.

Апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно данным, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, ООО "Тамада-Юг" отчетность за 2019 год не сдавалась.

Согласно данным о движении денежных средств по банковским счетам должника, последнее поступление денежных средств от продажи товаров было 13.03.2019.

При таких обстоятельствах по состоянию на апрель 2019 года должник фактически прекратил деятельность.

Таким образом, контролирующим должника лицам по состоянию на апрель 2019 было известно о том, что должник прекратил деятельность и не имеет достаточного количества имущества для исполнения своих обязательств по договору поручительства перед Банком ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что самим управляющим признан факт, того, что только с 2019 года у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, заявляя о возникновении обязанности руководителя ООО "Тамада-Юг" обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 05.08.2017, конкурсный управляющий не указал какие основания, установленные в ст.9 Закона о банкротстве, имели место в указанный период, не представил сведений об обязательствах должника, которые возникли после 05.08.2017 и заведомо не могли быть исполнены ООО "Тамада-Юг" после указанной даты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по приведенным в заявлении доводам.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-20986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов