Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 г. N 01АП-4350/20 по делу N А38-10031/2019

город Владимир

21 июля 2023 г.

Дело N А38-10031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бариновой Юлии Владимировны и Гришиной Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 по делу N А38-10031/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1141215007999, ИНН 1215184374) Сергеева Дениса Петровича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 2 082 000 руб. в пользу Гришиной Татьяны Алексеевны, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебных заседаниях до перерыва и после перерыва Бариновой Юлии Владимировны - лично, паспорт Российской Федерации и ее представителя - Суминой Н.А. по доверенности от 09.01.2022 сроком действия три года;

представителя Гришиной Татьяны Алексеевны - Суминой Н.А. по доверенности от 21.01.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Сергеев Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 2 082 000 руб. в пользу Гришиной Татьяны Алексеевны (далее - Гришина Т.А.), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баринова Юлия Владимировна (далее - Баринова Ю.В.).

Определением от 08.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме

Гришина Т.А. и Баринова Ю.В. не согласились с определением суда первой инстанции от 08.11.2022 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб Гришина Т.А. и Баринова Ю.В. указывают, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Считают, что сам по себе факт совершения сделок с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания их недействительными. По мнению заявителей жалоб, договоры займа от 20.11.2017, 18.01.2018, 01.02.2018, 21.02.2018, 21.03.2018, 02.07.2018, 18.07.2018, были заключены после получения Гришиной Т.А. ранее предоставленных ею в займ личных денежных средств и за счет возвращенных должником сумм займа, не свидетельствует о мнимости совершенных сделок. Кроме того, тот факт, что предоставление займов осуществлено только наличными денежными средствами также не свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Факт реальности заключенных сделок был подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: наличия у Гришиной ТА. материальной возможности предоставления займов, документов, подтверждающих реальную передачу заемных денежных средств и их отражения в бухгалтерской документации ООО "Эдельвейс", документов подтверждающих факт их расходования на осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества. Полагают, что факт того, что возврат займов Гришиной Т.Л. осуществлялся в день оприходования наличных денежных средств в кассе общества, либо на следующий день также не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом и мнимости совершенных сделок.

Действующее законодательство, а также условия заключенных сторонами договоров займа не содержат запрета на досрочный возврат заемных денежных средств, и такой досрочный возврат заемных средств не может свидетельствовать об отсутствии реального исполнения заключенных сторонами договоров займа.

Настаивают на том, что Гришина Т.А. не могла знать о признаках неплатежеспособности Общества, поскольку сделки были заключены в течение более года до возбуждения 16.12.2019 дела о банкротстве должника. Кроме того, Общество после выдачи займов продолжало вести уставную деятельность, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В дополнениях к апелляционным жалобам Гришина Т.А. и Баринова Ю.В. указывают, что на момент совершения оспариваемых Общество осуществляло хозяйственную деятельность, исполняло свои обязательства по сделкам и не имело задолженностей по обязательным платежам и сборам. Вывод суда первой инстанции о мнимости сделок является несостоятельным. К дополнениям к апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства в виде ответов на запрос от ПАО "Казаньоргсинтез", УФСИН России по Республике Марий Эл, ООО "Престиж" с приложенными документами, подтверждающие реальность осуществления сделок.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2023 объявлялись перерывы до 09 час. 35 мин. 10.07.2023 и до 09 час. 20 мин. 17.07.2023.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 03.07.2023, 10.07.2023, 17.07.2023 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Представитель Бариновой Ю.В. и Гришиной Т.А., а также лично Баринова Ю.В. в судебном заседании до и после перерыва поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и копии заключения эксперта.

Судебные акты к материалам дела не приобщаются, поскольку они размещены в открытом доступе в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство Бариновой Ю.В. и Гришиной Т.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заключение эксперта ООО "Илло-Аудит" составлено после вынесения обжалуемого судебного акта, а также являлось предметом судебной оценки в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий ранее в письменных отзывах возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (заемщик) и Гришиной Т.А. (займодавец) заключены договоры займов:

- от 17.01.2017 на сумму 552 000 руб. на срок до 31.12.2017, займ предоставлен наличными денежными средствами;

- от 20.11.2017 на сумму 585 000 руб. на срок до 31.12.2017, займ предоставлен наличными денежными средствами;

- от 18.01.2018 на сумму 224 000 руб. на срок до 31.12.2018, займ предоставлен наличными денежными средствами;

- от 01.02.2018 на сумму 181 000 руб. на срок до 31.12.2018, займ предоставлен наличными денежными средствами;

- от 21.02.2018 на сумму 32 000 руб. на срок до 31.12.2018, займ предоставлен наличными денежными средствами;

- от 21.03.2018 на сумму 1300 руб. на срок до 31.12.2018, займ предоставлен наличными денежными средствами;

- от 02.07.2018 на сумму 204 800 руб. на срок до 31.12.2018, займ предоставлен наличными денежными средствами;

- от 18.07.2018 на сумму 301 900 руб. на срок до 31.12.2018, займ предоставлен наличными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2021 Общество признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Танеров Д.В.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 Танеров Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Сергеев Денис Петрович.

В ходе деятельности конкурсным управляющим выявлено совершение перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в пользу гражданки Гришиной Т.А. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа" всего в размере 2 082 000 руб., в том числе:

- 23.11.2017 перечислено 257 000 руб., "по договору займа б/н от 17.01.2017"

- 04.12.2017 - 125 000 руб., "по договору займа б/н от 17.01.2017",

- 11.12.2017 - 170 000 руб., "по договору займа б/н от 17.01.2017",

- 14.12.2017 - 20 000 руб., "по договору займа б/н от 20.11.2017",

- 22.12.2017 - 160 000 руб., "по договору займа б/н от 20.11.2017",

- 26.12.2017 - 300 000 руб., "по договору займа б/н от 20.11.2017",

- 28.12.2017 - 50 000 руб., "по договору займа б/н от 20.11.2017",

- 29.12.2017 - 55 000 руб., "по договору займа б/н от 20.11.2017",

- 19.01.2018 - 100 000 руб., "по договору займа б/н от 18.01.2018",

- 25.01.2018 - 74 000 руб., "по договору займа б/н от 18.01.2018",

- 01.02.2018 - 50 000 руб., "по договору займа б/н от 18.01.2018",

- 02.02.2018 - 30 000 руб., "по договору займа б/н от 01.02.2018",

- 06.02.2018 - 35 000 руб., "по договору займа б/н от 01.02.2018",

- 08.02.2018 - 110 000 руб., "по договору займа б/н от 01.02.2018",

- 12.02.2018 - 6000 руб., "по договору займа б/н от 01.02.2018",

- 22.02.2018 - 22 000 руб., "по договору займа б/н от 21.02.2018",

- 26.02.2018 - 10 000 руб., "по договору займа б/н от 26.02.2018",

- 22.03.2018 - 1300 руб., "по договору займа б/н от 21.03.2018",

- 03.07.2018 - 1300 руб., "по договору займа б/н от 02.07.2018",

- 03.07.2018 - 170 000 руб., "по договору займа б/н от 02.07.2018",

- 12.07.2018 - 33 500 руб., "по договору займа б/н от 02.07.2018",

- 23.07.2018 - 202 000 руб., "по договору займа б/н от 18.07.2018",

- 31.07.2018 - 99 900 руб., "по договору займа б/н от 18.07.2018".

Посчитав, что указанные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве, а также договоры займов имеют пороки, установленные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий оспорил их в рамках настоящего дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из периода совершения оспариваемых платежей (с 23.11.2017 по 31.07.2018) и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.12.2019), спорные сделки совершен в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения первого платежа (23.11.2017) у Общества имелись иные неисполненные обязательства перед ООО "Гранит" (заявитель по делу о банкротстве, правопреемник ООО "Весна" и правопредшественник ООО СК "САФ"), возникшие ранее погашенного требования и включенные в реестр требований кредиторов должника.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2018 по делу N А38-6337/2018 с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "Строй Гарант Эл" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 350 000 руб., возникшее на стороне должника в результате принятия перечисленных на расчетный счет ООО "Эдельвейс" денежных средств от ООО "Весна" в период с 07.08.2017 по 12.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 193 руб. 47 коп., всего 2 511 193 руб. 47 коп. (на дату вынесения судебного решения ООО "Весна" (цедент) уступило ООО "Строй Гарант Эл" (цессионарий) права требования к ООО "Эдельвейс" по договору уступки права требования от 30.01.2018).

В реестре требований кредиторов должника учтено непогашенное требование перед ООО СК "САФ" в размере 2 764 655,45 руб., в том числе 2 350 000 руб. указанного неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В силу изложенного, аргумент заявителей жалоб о том, что Общество на момент совершения спорных сделок не имело задолженности по обязательным платежам, не имеет правового значения. При этом документально не обоснованы причины не возврата неосновательного обогащения кредитору, если имело место реальное привлечение заемных денежных средств для деятельности Общества от Гришиной Т.А.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителей жалоб, в том числе со ссылкой на определение суда от 06.07.2023 по настоящему делу, об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок в силу того, что организация осуществляла коммерческую деятельность и велась хозяйственная деятельность, организация заключала различные договоры, в том числе на выполнение работ и поставку материалов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку изложенные обстоятельства не опровергают факт недостаточности имущества должника и невозможности погашения требования кредитора на дату совершения оспариваемых платежей, как доказательство цели причинения вреда кредиторам должника.

Гришина Т.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку является матерью директора Общества Бариновой Ю.В., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, соответственно презюмируется, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, исходя из периода подозрительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент совершения оспоренных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами, принимая во внимание, что факт передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, исходя из повышенного стандарта проверки, применительно разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также учитывая, что в результате перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в них пороков, перечисленных в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно констатировал, что договоры займов от 17.01.2017, 20.11.2017, 18.01.2018, 01.02.2018, 21.02.2018, 21.03.2018, 02.07.2018, 18.07.2018 являются мнимыми исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управ- ления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, во внимание принимаются и иные доказательства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума N 63).

Применительно к делу о банкротстве в качестве обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, признаются недобросовестные действия должника, направленные на уменьшение размера имущества путем его отчуждения и сокрытия и, соответственно, имевшие целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что оприходованные заемные денежные средства выдавались в подотчет:

17.01.2017 принято от Гришиной Т.А. по договору займа 552 000 руб., 23.01.2017 выдано Бариновой Ю.В. - 552 000 руб.;

20.11.2017 принято от Гришиной Т.А. по договору займа 585 000 руб., в тот же день выдано Бариновой Ю.В. - 585 000 руб.;

18.01.2018 принято от Гришиной Т.А. по договору займа 224 000 руб., выдано Бариновой Ю.В. в тот же день - 2500 руб., 20.01.2018 выдано Леонтьеву А.Г. - 189 000 руб., представлен оправдательный документ - закупочный акт N 1 от 20.01.2018 на сумму 189 000 руб., согласно которому Баринова Ю.В. приобрела у Леонтьева А.Г. товар - заготовка поддонная, 47,25 м3, на сумму 189 000 руб.;

01.02.2018 принято от Гришиной Т.А. по договору займа 181 000 руб., выдано Бариновой Ю.В. в тот же день - 9500 руб., остаток в кассе 204 000 руб.,

21.02.2018 принято от Гришиной Т.А. по договору займа 22 000 руб., остаток в кассе 226 000 руб.,

26.02.2018 принято от Гришиной Т.А. по договору займа 10 000 руб., в тот же день выдано Леонтьеву А.Г. - 203 500 руб., остаток в кассе 32 500 руб., представлен оправдательный документ - закупочный акт N 2 от 25.02.2018, согласно которому ООО "Эдельвейс" приобрело у Леонтьева А.Г. товар - заготовка для поддонов, 55 м3, на сумму 203 500 руб.,

21.03.2018 принято от Гришиной Т.А. по договору займа 1300 руб., остаток в кассе 100 900 руб., 26.03.2018 выдано Бариновой Ю.В. для внесения на расчетный счет всего 100 900 руб., остаток в кассе 0 руб.,

02.07.2018 принято от Гришиной Т.А. по договору займа 204 800 руб., с учетом полученных с расчетного счета в Россельхозбанке 39 000 руб., в тот же день выдано Бариновой Ю.В. - 243 800 руб., остаток в кассе 0 руб.,

18.07.2018 принято от Гришиной Т.А. по договору займа 301 900 руб., в тот же день выдано Бариновой Ю.В. - 301 900 руб., остаток в кассе 0 руб.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями жалоб не представлено доказательств того, что заемные денежные средства принадлежали Гришиной Т.А.

В подтверждение необходимости получения займов и расходования заемных денежных средств, полученных в подотчет, Баринова Ю.В. ссылается на авансовые отчеты с оправдательными чеками, представленные в материалы дела.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что согласно анализу расходования заемных средств на момент заключению договоров займа у Общества отсутствовала необходимость в полученных займах, что подтверждается авансовыми отчетами, кроме того на 01.02.2028, 21.02.2018, 21.03.2018, 02.07.2018, 18.07.2018 имелся остаток на счете.Кроме того, в период с 01.01.2017 до 07.08.2017 по расчетному счету Общества отсутствовали денежные операции.

Так, в период с 07.08.2017 по 12.10.2017 на расчетный счет ООО "Эдельвейс" поступили денежные средства от ООО "Весна" на общую сумму 2 350 000 руб., в том числе 07.08.2017 - 2 000 000 руб., 22.08.2017 - 100 000 руб., 29.08.2017 - 100 000 руб., 18.09.2017 - 100 000 руб., 12.10.2017 - 50 000 руб., судебным решением признанные неосновательным обогащением.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первый договор займа от 17.01.2017 на сумму 552 000 руб. был заключен при отсутствии хозяйственной деятельности должника (займ выдан в подотчет, оправдательные документы составлены в течение семи последующих месяцев).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт того, что перед предоставлением первого займа 17.01.2017, Обществом на банковский счет Гришиной Т.А. 19.12.2016 перечислены денежные средства в размере 1 900 000 руб., заявителями жалоб надлежащими доказательствами не опровергнуто возникновение обязательств должника перед Гришиной Т.А. по договору займа от 10.12.2016, с учетом непредставления его оригинала, что не исключает предоставление последующих займов за счет средств непосредственно должника. Доказательства, бесспорно свидетельствующие об обратном, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судебная коллегия отмечает, что имело место предоставление займов и расходование Обществом заемных денежных средств только наличными денежными средствами, при этом возврат займов осуществлен перечислением с расчетного счета должника на банковский счет Гришиной Т.А., что является нехарактерным для хозяйствующего субъекта.

Однозначные доказательства того, что необходимости ведения деятельности Общества именно используя наличный расчет, Бариновой Ю.В. не представлены.

Представленная заявителями жалоб в материалы обособленного спора первичная документация подтверждает лишь факт ведения Обществом уставной деятельности, которой дана оценка в рамках иного спора об оспаривании сделок в пользу Бариновой Ю.В., а не использование непосредственно заемных средств, полученных от Гришиной Т.А.

Коллегия судей считает, что в рассматриваемой ситуации юридически значимыми обстоятельствами является то, что договоры займа от 20.11.2017, 18.01.2018, 01.02.2018, 21.02.2018, 21.03.2018, 02.07.2018, 18.07.2018, заключены после получения должником денежных средств, полученных от ООО "Весна" в результате неосновательного обогащения на сумму 2 350 000 руб. в период с 07.08.2017 по 12.10.2017, что не исключает ведение деятельности Обществом за счет них, а также от извлеченной прибыли, в связи с чем суд обоснованно резюмировал, что спорные платежи совершены во исполнение мнимых договоров займа, притом, что по материалам дела установлено, что 17.01.2017 у Общества отсутствовала необходимость в займе, 552 000 руб. выдано в подотчет 17.01.2017, авансовые отчеты о расходовании займа подтверждают расходование займа в период с 31.01.2017 по 31.07.2017;

* 20.11.2017 у Общества отсутствовала необходимость в займе (585 000 руб.) - на 31.10.2017 остаток неизрасходованных подотчетных сумм составлял 247 720,02 руб., дополнительно в ноябре выдано в подотчет всего 615 000 руб., представлен авансовый отчет N 11 от 30.11.2017 на сумму 660 661,87 руб., при этом 23.11.2017 Общество перечислило Гришиной Т.А. в качестве возврата займа 257 000 руб. по договору займа от 17.01.2017;

- 18.01.2018 у Общества отсутствовала необходимость в займе (224 000 руб.) - полученный займ 19.01.2018 (на следующий день после получения) возвращен Гришиной Т.А. в сумме 100 000 руб., 25.01.2018 возвращено 74 500 руб., 01.02.2018 - 50 000 руб., остаток неизрасходованных средств на счете составлял 104 887,81 руб., в подтверждение расходования подотчетных сумм представлен отчет N 1 от 31.01.2018 на сумму 77 002,80 руб.;

* 01.02.2018 у Общества отсутствовала необходимость в займе (181 000 руб.) -имелся остаток на счете 140 048,81 руб., перечислено Гришиной Т.А. в качестве возврата займа 01.02.2018 - 50 000 руб. (в день оприходования займа), 02.02.2018 перечислено 35 000 руб., 08.02.2018 - 110 000 руб., 12.02.2018 - 6000 руб. (всего платежей с 01 по 12.02.2018 в пользу Гришиной Т.А. на общую сумму 231 000 руб.), представлен авансовый отчет N 2 от 28.02.2018 на сумму 226 246,18 руб.;

* 21.02.2018 у Общества отсутствовала необходимость в займе (32 000 руб.) -имелся остаток на счете 221 591,77 руб., перечислено Гришиной Т.А. 22 000 руб. в качестве возврата займа 22.02.2018 (на следующий день после получения), 26.02.2018 -10 000 руб. (на следующий день после получения займа);

* 21.03.2018 у Общества отсутствовала необходимость в займе (1300 руб.) - имелся остаток на счете 1398,69 руб., сумма займа возвращена Гришиной Т.А. 22.03.2018 в сумме 1300 руб. (на следующий день после оприходования в кассе);

* 02.07.2018 у Общества отсутствовала необходимость в займе (204 800 руб.) -имелся остаток в кассе 39 000 руб. (получено со счета), 03.07.2018 перечислено Гришиной Т.А. в качестве возврата займа 171 300 руб. (на следующий день после оприходования займа в кассе), 12.07.2018 перечислено Гришиной Т.А. - 33 500 руб., авансовый отчет о расходовании подотчетных сумм представлен по окончании месяца 31.07.2018;

* 18.07.2018 у Общества отсутствовала необходимость в займе (301 900 руб.) -имелся остаток на счете 209 411,74 руб., 23.07.2018 перечислено Гришиной Т.А. в качестве возврата займа 202 000 руб., 31.07.2018 - 99 900 руб., представлен авансовый отчет N 7 от 31.07.2018 на сумму 88 756,05 руб., остаток подотчетных (неизрасходованных) сумм составляет 72 145,73 руб., что не опровергнуто заявителями жалоб надлежащими доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные сделки совершены заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения со стороны Гришиной Т.А., следовательно, имеет место доказанность конкурсным управляющим всей необходимой совокупности условий для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии ликвидного актива должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гришиной Т.А. в пользу должника денежные средства в общей сумме 2 082 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 по делу N А38-10031/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бариновой Юлии Владимировны и Гришиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.Н. Беляков