Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 18АП-8574/23 по делу N А76-28719/2022

г. Челябинск

24 июля 2023 г.

Дело N А76-28719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2023 г. по делу N А76-28719/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - Уральский И.А. (доверенность от 10.08.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Воскобойникова Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Воскобойникова Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО "Первая эксплуатационная компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2020 по 22.08.2022 в размере 93 052 руб. 15 коп., с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа (далее - третье лицо, Администрация), акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - третье лицо, АО "Газпром газораспределение Челябинск").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Воскобойникова Н.Н. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно приобщенным в материалы дела актам приемки в эксплуатацию газопровода от 2015 года, спорный газопровод - это сооружение, состоящее из газопровода высокого и низкого давления, возведенное истцом.

Судом первой инстанции не было учтено, что на забалансовый учёт был поставлен газопровод высокого давления, в то время как врезка была осуществлена в газопровод низкого давления.

Таким образом, часть газопровода, принадлежащего истцу, в которую осуществлена врезка ответчиком (газопровод низкого давления), никогда не входила в реестр бесхозяйных объектов недвижимости Миасского городского округа.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, учитывая установленные факты, не мог прийти к выводам о том, что действия ответчика по подключению к газопроводу истца осуществлены на законных основаниях.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции применил нормы права, не действующие на момент врезки ответчика в газопровод истца.

Так, суд первой инстанции необоснованно сослался на недействующие в момент врезки ответчика Правила подключения, а именно, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" действующих с сентября 2021 года, в то время, как врезка была осуществлена в 2020 году.

Также истец указал, что он не препятствовал подключению ответчика к газопроводу.

Утверждает, что лишь указал на необходимость получения его согласия на подключение в газопровод, ссылаясь на пункт 34 действующих в момент врезки Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, согласно которым запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что истец из-за действий ответчика потерял возможность урегулировать условия выдачи согласия на подключение к его сети в рамках договорных отношений.

Также апеллянт полагает, что к отношениям сторон не подлежали применению Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела, а также постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по делу N А76-51080/2019 следует, что в декабре 2014 года силами и средствами истца для газоснабжения торгово-производственного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пушкина, д. 56 был возведен газопровод, введенный в эксплуатацию в январе 2015 года.

Постановлением Администрации от 27.05.2019 N 2460 данный газопровод был принят на забалансовый учет ответчика как бесхозяйный объект недвижимости.

Полагая, что названный ненормативный правовой акт ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ИП Воскобойникова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации N 2460 от 27.05.2019 о принятии на забалансовый учет бесхозяйных объектов недвижимости.

Указанными судебными актами арбитражных судов установлено, что законом предусмотрена постановка недвижимой вещи в качестве бесхозяйной на учет, а также установлен период (один год) в течение которого действительный собственник вещи может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на принадлежащую ему вещь. И только если в течение указанного периода право собственности на такую вещь не было зарегистрировано за действительным собственником - у муниципального образования возникает право обратиться в суд с иском о признании права собственности муниципального образования на такую вещь, то есть обратить ее в собственность Миасского городского округа.

Из существа спорных правоотношений в рамках дела N А76-51080/2019 следует, что заявителем оспаривался ненормативный правовой акт, которым Администрация обязала свое структурное подразделение включить в реестр бесхозяйных объектов Миасского городского округа спорный объект недвижимости и поставить его на забалансовый учет.

При этом в деле N А76-51080/2019 отсутствует информация о регистрации объекта в Едином государственном реестре недвижимости в качестве бесхозяйного.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что принятие спорных объектов на учет как бесхозяйных путем издания оспариваемого постановления, а также последующее включение сведений об объекте как бесхозяйном в Единый государственный реестр недвижимости не препятствует истцу в регистрации права собственности на спорный объект в установленном порядке, отказав в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления N 2460 от 27.05.2019 о принятии на забалансовый учет бесхозяйных объектов недвижимости.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности на данный газопровод оформлено предпринимателем 03.03.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, газопроводу присвоен кадастровый номер 74:34:2100014:852.

Судом установлено, что к вышеуказанному газопроводу истца был подключен ответчик.

Подключение произведено на участке газопровода в районе домов N 10 и 10а переулка Жебруна в г. Миасс со ссылкой на результаты обследования газопровода, выполненные ООО "Тополь М" 15.09.2020 по заявке истца N646А, согласно которым выявлена несанкционированная врезка в газопровод истца.

В своем исковом заявлении ИП Воскобойникова Н.Н. ссылалась на то, что при подключении к уже существующему газопроводу, построенному за счет личных средств истца, ответчик обязан выплатить построившему газопровод лицу компенсацию пропорционально понесенным истцом расходам на строительство, поскольку техническая возможность газоснабжения у данных лиц возникла именно в связи с тем, что ранее истец осуществил за счет собственных денежных средств проектирование и строительство газопровода, к которому позднее присоединился ответчик.

В обоснование размера понесенных истцом расходов на строительство газопровода, истец ссылается на заключенный между ним и ООО "Тополь М" договор N 85/14П от 31.07.2014, акт выполненных работ от 16.12.2014 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., а также ссылается на несение расходов на проектирование газопровода в размере 50 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по строительству газопровода и его проектированию, истцом представлены платежные поручения N 238 от 10.07.2014 на сумму 250 000 руб., N 265 от 05.08.2014 на сумму 500 000 руб., N 394 от 18.12.2014 на сумму 339 907 руб., N 211 от 18.06.2014 (принимая во внимание выставленный ООО "Тополь М" счет N 27 от 16.06.2014 на сумму 225 047 руб.), а также расходные кассовые ордера N 36 от 20.09.2010, N 12 от 23.03.2021 на общую сумму 50 000 руб.

По мнению истца, ответчик обязан возместить истцу расходы на строительство газопровода в размере 625 000 руб. (1/2 от суммы расходов на строительство и проектирование газопровода) по основанию его подключения к газопроводу, принадлежащего истцу на праве собственности.

Претензией от 05.07.2022 истец обратился к ответчику, с требованием об оплате понесенных им расходов на строительство газопровода в размере 625 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Воскобойникова Н.Н. в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за подключение к газопроводу, принадлежащему истцу на праве собственности в размере 1/2 понесенных им расходов на его строительство и проектирование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что из решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресу: г. Миасс, переулок Жебруна, N 10 и N 10а, оформленных протоколами, ответчик осуществляет управления указанными многоквартирными домами.

Собственникам помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Жебруна принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:34:2100014:365, собственникам помещений в многоквартирном доме N 10А по ул. Жебруна принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:34:2100014:13 под размещение и эксплуатацию данных МКД.

На указанных земельных участках проходит подземная часть газопровода и построен газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ) истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений ответчика следует, что в 2019 году им планировалось подключение к расположенному на вышеуказанных земельных участках газопроводу для строительства котельной и последующего автономного газоснабжения собственников помещений в МКД N 10, 10А по ул. Жебруна, для чего предпринимались меры к установлению собственника указанного ГРПШ и газопровода и получить разрешение на подключение.

Поскольку сведения о собственнике ГРПШ и газопровода в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, ответчик обратился с запросом в Администрацию г. Миасса.

В связи с отсутствием сведений о собственнике ГРПШ и газопровода, 27.05.2019 Администрацией Миасского городского округа было принято постановление N 2460 о принятии на забалансовый учет бесхозяйного объекта недвижимости сооружения - подводящий газопровод высокого давления от ул. Чебаркульской с газораспределительным пунктом шкафным ГРПШ - 400 с газовым редуктором РДНК - 400, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Жебруна, в районе д. 10.

13.06.2019 Администрацией ответчику выдано письмо исх. N 901/1.5, согласно которому возражений о подключении ООО "Первая эксплуатационная компания" к сетям газоснабжения низкого давления в районе домов N 10, 10а по пер. Жебруна г. Миасс, не имеется, и при необходимости, возможно выполнить модернизацию ГРПШ и подводящего газопровода.

Из материалов дела следует, что ответчиком до подключения заключен договор на технологическое присоединение и получены у газораспределительной организации общества "Газпром газораспределение Челябинск" технические условия N МСС:ТУ2-В-96/19 от 19.06.2018 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Данные обстоятельства также подтвердило третье лицо в представленном в материалы дела мнении.

На основании изложенных обстоятельств, АО "Газпром газораспределение Челябинск" осуществило технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Миасс, пер. Жебруна, д. 10а (блочно-модульная котельная RSH 600) к газопроводу высокого и низкого давления, проложенного вдоль пер. Жебруна, о чем был составлен акт о подключении (технологическом присоединении) от 08.09.2020.

Согласно пункту 2 акта, газопровод высокого и низкого давления, к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства, принадлежит Администрации Миасского городского округа.

Судом установлено, что до подключения объекта ответчика к газопроводу согласно технические условия N МСС: ТУ2-В-96/19 от 19.06.2018 ИП Воскобойникова Н.Н. 12.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа о признании недействительным постановления N 2460 от 27.05.2019 о принятии на забалансовый учет бесхозных объектов недвижимости, указывая, что у Администрации отсутствовали правовые основания для признания спорного газопровода бесхозяйным, так как, спорный газопровод не обладает признаками бесхозяйной вещи и не является тактовой.

Из материалов дела N А76-51080/2019 следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 в удовлетворении требований ИП Воскобойниковой Н.Н. отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требований, суды указали на то обстоятельство, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в материалах дела N А76-51080/2019 отсутствовала информация о регистрации объекта (газопровода) в Едином государственном реестре недвижимости в качестве бесхозяйного.

При этом, право собственности на газопровод, к которому осуществлено подключение газопровода ответчика оформлено истцом 03.03.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, учитывая, что право собственности на газопровод оформлено истцом лишь 03.03.2021, в то время как спорное подключение ответчика к газопроводу осуществлено 08.09.2020, что следует из акта о подключении (технологическом присоединении), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия ответчика по подключению к газопроводу истца осуществлены на законных основаниях, ввиду действия в спорный период постановления Администрации, не признанного арбитражными судами недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных апеллянтом доводов, не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возражения ИП Воскобойниковой Н.Н. относительно отсутствия ее согласия на подключение ответчика к построенному газопроводу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа;

газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;

газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Приведенные понятия в системе действующего правового регулирования направлены, в том числе на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфере газоснабжения, к числу которых относятся и собственники газораспределительных сетей и газотранспортные организации, и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определяют Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21.04.2021 Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществам и иными газораспределительным организациям поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Во исполнение указанного поручения постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1547).

Как указывалось ранее, истцу на праве собственности принадлежит спорный газопровод.

Ответчик, в свою очередь, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 10 и N 10А, расположенными в г. Миассе, по ул. Жебруна.

Из материалов дела следует, что подключение объектов капитального строительства (котельной для отопления многоквартирных жилых домов) к сетям газораспределения обусловлено необходимостью оказания услуг по поставке газа в целях оказания коммунальной услуги по отоплению конечным потребителям, собственникам помещений названных МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Так, в спорный период действовали Правила N 1314.

Согласно пункту 48 Правил подключения (действующей редакции), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

На сегодняшний день правовое регулирование правоотношений по подключению объекта капитального строительства к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, предусматривает, что обязанность получения согласия основного абонента на подключение (технологическое подключение) объекта капитального строительства заявителя к сетям основного абонента лежит на исполнителе (ГРО), тогда как прежняя редакция Правил подключения предусматривала выдачу технических условий на подключение при наличии согласия основного абонента.

При этом основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, и обязан обеспечить недискриминационный доступ любым организациям к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 27 Закона о газоснабжении).

Между тем, истцом в материалы дела представлено письмо, адресованное главе Миасского городского округа, директору ООО "Тополь-М" и директору филиала АО "Газпром газораспределение Челябинск" в г. Миассе, от 18.06.2019 исх. N 30, согласно которому истец, эксплуатирующий газопровод с 2015 года, запрещает любые врезки в газопровод без его письменного согласия (т. 1 л.д. 134).

На основании изложенного, следует признать верными выводы суда о том, что истец, как владелец газопровода и эксплуатирующее его лицо, являющееся соответственно, участником правоотношений в сфере газоснабжения в нарушение установленного законом правового регулирования об обеспечении недискриминационного доступа любым организациям к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей и запрете на воспрепятствование транспортировке и подаче газа по своим сетям потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и при наличии пропускной способности таких сетей, фактически осуществил действия по такому воспрепятствованию, уведомив Администрацию и газораспределительную организацию, что истцом как владельцем газопровода любые технологические присоединения к газопроводу запрещены без письменного согласия, при этом условия получения такого согласия истцом не изложены.

Указанные действия истца не могли быть расценены судом как добросовестные и ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны - иных лиц, которым требуется осуществление технологического присоединения к газопроводу истца в целях газоснабжения соответствующих объектов, поскольку в данной ситуации в действиях истца, запретившего любые врезки в его газопровод, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку не соответствует законодательному принципу обеспечения недискриминационного доступа к свободным мощностям находящегося во владении газопровода (пункт 5 статьи 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 подлежит отклонению, положения данных Правил исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие для истца негативных последствий в результате спорного подключения, уменьшение пропускной способности газопровода, а также отсутствие технологической возможности подключения.

Судом отмечено, что на эти обстоятельства истец при заявлении настоящего иска с избранным способом защиты не ссылался.

Также указанные обстоятельства не приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Напротив, материалами дела подтверждена необходимость осуществления подключения к газопроводу истца в целях газоснабжения котельной МКД.

Предметом исковых требований является взыскание части понесенных истцом расходов по строительству газопровода, к которому осуществлено спорное подключение ответчиком.

Как отмечено судом первой инстанции, принцип обеспечения недискриминационного доступа любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям газораспределения и газопотребления установлен Законом о газоснабжении.

Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (пункт 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370.

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.

В соответствии с пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Собственнику сети газораспределения не предоставлено права самостоятельно устанавливать плату (тариф) за подключение.

Указанное также подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 11912/07.

Таким образом, вывод суда о том, что для истца действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, в связи с чем истец не лишен возможности в рамках действующего правового регулирования реализовать право на систематическое получение прибыли при оказании услуг по транспортировке газа по трубопроводам в условиях естественной монополии и регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, Законом о газоснабжении и другими федеральными законами (статья 21 Закона о газоснабжении) является верным.

Учитывая, что с помощью спорного подключения осуществляется газификация котельной жилых многоквартирных жилых домов, истец, как собственник газопровода не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом также верно отмечено, что удовлетворение заявленных требований в рассматриваемой ситуации позволило бы истцу частично компенсировать его расходы на строительство и проектирование газопровода за счет средств ответчика, в то время как право собственности на спорный газопровод принадлежит исключительно истцу, что повлекло бы неосновательное обогащение собственника газопровода за счет других лиц.

Доводы апеллянта о применении арбитражным судом закона, не подлежащего применению, не нашли подтверждения исходя из фактических обстоятельств дела.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 мая 2023 г. по делу N А76-28719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская