Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 12АП-5027/23 по делу N А57-13019/2020

г. Саратов

24 июля 2023 г.

Дело N А57-13019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" Гаффанова Флита Загитовича, общества с ограниченной ответственностью "ТД "САПКОН-Нефтемаш"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года по делу N А57-13019/2020 (судья Емелин Д.С.)

по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявления Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (ОГРН 104640551337, ИНН 6455038802, юридический адрес: 410031, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., д. 43А),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью ТД "САПКОН-Нефтемаш" - Нефедова В.О., действующего на основании доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Газэнергохим" (далее - должник, ООО НПП "Газэнергохим") введено наблюдение. Временным управляющим должником утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступили следующие заявления АО "Нефтемаш-Сапкон":

- о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 099 568 рублей;

- о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 420 007, 97 рублей;

- о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 079 001, 39 рублей;

- о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 371 752, 70 рублей;

- о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 193 824, 96 рублей.

От конкурсного управляющего АО "Нефтемаш-Сапкон" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Во включении требований АО "Нефтемаш-Сапкон" в реестр требований кредиторов ООО НПП "Газэнергохим" отказано. Требования АО "Нефтемаш-Сапкон" в размере 21 197 215,85 рублей, в том числе: 21 016 319,93 рублей - основной долг; 180 895,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к кредиторов ООО НПП "Газэнергохим", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по требованиям Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" в размере 1 032 956,40 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Нефтемаш-Сапкон" Гаффанов Ф.З., ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Саратовской области от 19.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают на то, что "зареестровые" требования негативным образом сказываются на возможности пополнения конкурсной массы АО "Нефтемаш-Сапкон". Апеллянты полагают, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос субординации заявленных требований АО "Нефтемаш-Сапкон", установление лишь одного факта аффилированности АО "Нефтемаш-Сапкон" и ООО НПП "Газэнергохим" недостаточно.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-3C19-10177(2,3).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, к примеру, в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может быть не только юридической, но и фактической. На фактическую заинтересованность, в частности, могут указывать условия сделки и порядок ее исполнения, недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из заявлений, АО "Нефтемаш-Сапкон" просит включить в реестр требований кредиторов должника - ООО НПП "Газэнергохим" задолженности в размере:

- 1 099 568 рублей;

- 4 420 007, 97 рублей;

- 5 079 001, 39 рублей;

- 3 371 752, 70 рублей;

- 26 193 824, 96 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что требования АО "Нефтемаш-Сапкон" в размере 1 063 048,25 рублей, в том числе: 1 032 956,40 рублей - основной долг;

30 091,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 11.03.2020, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу N А57-29697/2019. Тем же решением с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Доказательств отмены или изменения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Также заявителем представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 032 956,40 рублей за период с 12.03.2020 по 03.12.2020, размер которых составил 36 520,38 рублей.

Указанный расчет был признан судом ошибочным, поскольку в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Процедура наблюдения в отношении ООО НПП "Газэнергохим" введена определением от 29.10.2020 (дата объявления резолютивной части), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены кредитором за период с 12.03.2020 по 28.10.2020 и составляют 32 202,28 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 08.12.2022 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

19.02.2019 акционерами АО "Нефтемаш-Сапкон" принято решение о смене руководителя - вместо Сертакова О.В. директором избран Клочков М.В., который в первый день осуществления полномочий заключил дилерские договоры с ООО НПП "Газэнергохим".

Впоследствии АО "Нефтемаш-Сапкон" направило в адрес лиц, заказавших у него продукцию через ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш", информационное письмо о том, что в настоящее время дилером АО "Нефтемаш-Сапкон" является должник, а не ООО "ТД "САПКОН-Нефтемаш".

Клочков М.В. в период с 2004 по 2013 гг. исполнял обязанности генерального директора ООО НПП "Газэнергохим", в период с 2004 по 2015 гг. владел долей в размере 33,3% в уставном капитале должника.

Также, до 05.06.2019 в состав учредителей ООО НПП "Газэнергохим" входил Шимчук А.В., являющийся племянником Шимчук С.Ф., которая была учредителем и руководителем АО "Нефтемаш-Сапкон".

Такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств, следовательно, указанное свидетельствует о наличии между кредитором и должником как минимум фактической аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу N А57-29697/2019 следует, что обязательства должника перед кредитором возникли в середине августа 2019 года; с истребованием задолженности кредитор обратился в декабре 2019 года; после вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист, доказательств предъявления которого для принудительного исполнения в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент возникновения обязательств должника перед кредитором у ООО НПП "Газэнергохим" уже имелись неисполненные обязательства на значительную сумму перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Спецгазремонт" на сумму 14 423 483,90 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.07.2019 по делу N А40-128152/2019, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 по настоящему делу, которым требования ООО "Спецгазремонт" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, к примеру, в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости субординации требований АО "Нефтемаш-Сапкон" в сумме 1 095 250,53 рублей, в том числе:

1 032 956,40 рублей - основной долг; 30 091,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 11.03.2020; 32 202,28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 28.10.2020.

Относительно требований АО "Нефтемаш-Сапкон" в размере 4 420 007,97 рублей, в том числе: 4 301 406,18 рублей - основной долг; 118 601,79 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.03.2020, судом первой инстанции установлено, что указанные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 по делу N А57-5028/2020.

Из указанного решения следует, что на основании договора уступки прав требования N 31/У от 02.09.2019 АО "Нефтемаш"-Сапкон приобрело право требования задолженности к ООО НПП "Газэнергохим" у ЗАО "ДМИ-Редуктор", с которым должником ранее был заключен и не исполнен договор поставки N 3994 от 18.03.2019.

В пункте 6.2 Обзора приведен частный случай, когда требования аффилированного с должником кредитора подлежат субординации в случае, если такие требования приобретены у независимого кредитора в момент имущественного кризиса должника.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса должника, аффилированное лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически финансирует должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. На требование, полученное аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ранее судом установлено, что по состоянию на 02.09.2019 (дата приобретения требований заявителем у независимого кредитора - ЗАО "ДМИ-Редуктор") у должника наблюдался имущественный кризис, следовательно, требования АО "Нефтемаш"-Сапкон в размере 4 420 007,97 рублей также подлежат субординации.

Рассмотрев требования кредитора в размере 5 079 001,39 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

АО "Нефтемаш-Сапкон" указало, что 18.09.2019 между ним (цессионарий) и ООО "НПФ "Вымпел" (цедент) заключено соглашение об уступке права требования задолженности к ООО НПП "Газэнергохим" на сумму 4 580 993,81 рублей, возникшее в связи с заключением между ООО "НПФ "Вымпел" и должником соглашения от 16.09.2019 о расторжении договора поставки N 4 от 28.02.2019.

Также заявителем предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 007,58 рублей за период с 28.02.2019 по 07.12.2020, рассчитанные на задолженность 4 580 993,81 рублей.

Между тем, АО "Нефтемаш-Сапкон" в материалы дела не представлено соглашение об уступке права требования задолженности к ООО НПП "Газэнергохим" от 18.09.2019, заключенное с ООО "НПФ "Вымпел".

По ходатайству заявителя в судебном заседании обозревались материалы судебного дела N А57-7963/2020 по исковому заявления АО "Нефтемаш-Сапкон" к ООО НПП "Газэнергохим".

В материалах указанного дела имеется копия подписанного соглашения об уступке права (требования) от 18.09.2019, заключенного между кредитором и ООО "НПФ "Вымпел".

Между тем, как в материалах дела N А57-7963/2020, так и в материалах настоящего обособленного спора имеется лишь неподписанная ни одной из сторон копия соглашения от 16.09.2019 о расторжении договора поставки N 4 от 28.02.2019 между ООО "НПФ "Вымпел" и ООО НПП "Газэнергохим".

Должник пояснил, что указанное соглашение о расторжении договора поставки не заключалось, договор не расторгнут.

Поскольку требования кредитора основаны на соглашении о цессии, предметом которой выступает задолженность, вытекающая из соглашения о расторжении договора поставки, а доказательств заключения соглашения о расторжении договора поставки в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований АО "Нефтемаш-Сапкон".

Рассмотрев требования кредитора в размере 3 371 752,70 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

АО "Нефтемаш-Сапкон" указало, что 18.09.2019 между ним (цессионарий) и ООО "ТК "Вымпел" (цедент) заключено соглашение об уступке права требования задолженности к ООО НПП "Газэнергохим" на сумму 3 160 418,40 рублей, возникшее в связи с заключением между ООО "ТК "Вымпел" и должником соглашения от 16.09.2019 о расторжении договора поставки N 66 от 08.04.2019.

Также заявителем предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 007,58 рублей за период с 18.09.2019 по 07.12.2020, рассчитанные на задолженность 3 160 418 рублей.

Между тем, АО "Нефтемаш-Сапкон" в материалы дела не представлено соглашение об уступке права требования задолженности к ООО НПП "Газэнергохим" от 18.09.2019, заключенное с ООО "ТК "Вымпел".

По ходатайству заявителя в судебном заседании обозревались материалы судебного дела N А57-7964/2020 по исковому заявления АО "Нефтемаш-Сапкон" к ООО НПП "Газэнергохим".

В материалах указанного дела имеется копия подписанного соглашения об уступке права (требования) от 18.09.2019, заключенного между кредитором и ООО "ТК "Вымпел".

Между тем, как в материалах дела N А57-7964/2020, так и в материалах настоящего обособленного спора имеется лишь неподписанная ни одной из сторон копия соглашения от 16.09.2019 о расторжении договора поставки N 66 от 08.04.2019 между ООО "ТК "Вымпел" и ООО НПП "Газэнергохим".

Должник пояснил, что указанное соглашение о расторжении договора поставки не заключалось, договор не расторгнут.

Поскольку требования кредитора основаны на соглашении о цессии, предметом которой выступает задолженность, вытекающая из соглашения о расторжении договора поставки, а доказательств заключения соглашения о расторжении договора поставки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований АО "Нефтемаш"-Сапкон.

Рассмотрев требования кредитора в размере 26 193 824,96 рублей, судом первой инстанции установлено следующее.

АО "Нефтемаш-Сапкон" в материалы дела представлены копии товарных накладных на поставку должнику товара на сумму 69 391 835,21 рублей, а также акты на оказание должнику услуг на сумму 197 157,02 рублей.

Возражая против заявленных требований, ФНС России и временный управляющий сослались на отсутствие доказательств заключения между кредитором и должником дилерских договоров N 1/2019 от 19.02.2019 и N 11 от 25.02.2019.

Между тем, факт заключения указанных соглашений ранее установлен вступившим в законную силу определением от 08.12.2022 по настоящему делу. Более того, доказательством передачи товара и оказания услуг является не только сам договор, но и первичные хозяйственные документы по нему (например, товарные накладные, счета, акты оказанных услуг и т.д.).

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что семь представленных заявителем товарных накладных на сумму 2 789 914,32 рублей не подписаны ни кредитором, ни должником.

Также установлено, что задолженность к ООО НПП "Газэнергохим" по товарным накладным N 361, 364, 366, 367 предъявлена заявителем дважды.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 по делу N А57-29697/2019 и предъявлена АО "Нефтемаш-Сапкон" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 099 568 рублей (один из обособленных споров, объединенных в одно производство), которое разрешено по существу настоящим определением.

При этом указанным решением установлено, что часть долга по указанным товарным накладным частично погашена на сумму 713 776,20 рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям АО "Нефтемаш-Сапкон" в указанной части.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений, из которых следует, что за поставленный товар и оказанные услуги ООО НПП "Газэнергохим" оплатило АО "Нефтемаш-Сапкон" в общей сложности 49 370 387,36 рублей.

Таким образом, остаток задолженности составит: 69 588 992,23 - 2 789 914,32 - 1 746 733,20 - 49 370 387,36 = 15 681 957,35 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что до предъявления требований в деле о банкротстве заявителем принимались меры по истребованию указанной задолженности с должника.

Ранее заявитель и должник признаны судом аффилированными лицами, установлено нахождение должника в состоянии имущественного кризиса. При таких обстоятельствах непринятие мер к истребованию задолженности следует квалифицировать как компенсационное финансирование, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 15 681 957,35 рублей также подлежат субординации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года по делу N А57-13019/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова