Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 08АП-6067/23 по делу N А46-626/2023

город Омск

25 июля 2023 г.

Дело N А46-626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5313/2023, 08АП-6067/2023) Вебер Евгении Александровны и товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленая Падь" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу N А46-626/2023 (судья Ляпустина Н.С.), по иску закрытого акционерного общества "Иртышское" (ИНН 5528003270, ОГРН 1025501857798) к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленая Падь" (ИНН 5528201716, ОГРН 1085543028790), о взыскании 886 845 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

Вебер Е.А. лично (паспорт),

председателя товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленая Падь" Вебер Е.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2023);

представителей закрытого акционерного общества "Иртышское" Широковой С.В. (по доверенности от 12.01.2023); Ткаченко Ю.А. (по доверенности от 28.06.2023);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Иртышское" (далее - ЗАО "Иртышское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленая Падь" (далее - ТСН СНТ "Зеленая Падь", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 N 01 в сумме 886 845 руб. 92 коп.

Вебер Евгения Александровна (далее - Вебер Е.А.) 15.03.2023, Худорожко Лидия Валентиновна (далее - Худорожко Л.В.) 21.03.2023, Ракитина Татьяна Васильевна (далее - Ракитина Т.В.) 14.04.2023 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело N А46-626/2023 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которых указали, что являются членами СНТ и собственниками земельных участков ТСН СНТ "Зеленая Падь".

В заседании суда первой инстанции Вебер Е.А. и Ракитина Т.В. поддержали заявленные ходатайства, Худорожко Л.В. заявленное ходатайство поддержано не было.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайств Ракитиной Т.В., Вебер Е.А. о вступлении в дело N А46-626/2023 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу N А46-626/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2022 N 01 за период с мая по сентябрь 2022 года в сумме 886 845 руб. 92 коп., а также 20 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Вебер Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признать незаконным и необоснованным решение суда.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, ТСН СНТ "Зеленая Падь" в лице председателя Вебер Е.А. также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу N А46-626/2023, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт принят в условиях, когда у товарищества отсутствовал председатель в связи со сложением полномочий действовавшим председателем Ведерниковым А.А. 11.02.2023 на общем очередном собрании членов ТСН СНТ "Зеленая Падь", наличия у Саниной Ф.А. полномочий на представление интересов Худорожко Л.В., отсутствия у Саниной Ф.А. полномочий на представление интересов товарищества в судебном заседании 28.03.2023, наличия сомнений в достоверности доверенности, выданной Саниной Ф.А. от имени товарищества и представленной в судебное заседание 20.04.2023. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для привлечения Вебер Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказ в ознакомлении с материалами дела нарушает реализацию защиты прав членов товарищества. Кроме того, товарищество указывает на непредставление истцом подробного расчета периода и обоснования суммы задолженности, а также ее детального обоснования с подтверждением соответствующих документов, в том числе документы обоснования объема поставленной в адрес ТСН СНТ "Зеленая Падь" в 2022 году технической воды.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А46-626/2023 апелляционная жалоба товарищества принята к производству.

Истец представил отзыв и дополнения к нему, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А46-626/2023 производство по апелляционной жалобе Вебер Е.А. на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельное требование относительно предмета спора, прекращено.

Протокольным определением от 01.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы товарищества отложено.

В дополнении к апелляционной товарищество указало, что в период с 25.04.2022 по 31.05.2022 в отсутствие действующего договора возмездного оказания услуг расчёты следует осуществлять на основании стоимости услуг, указанной в дополнительном соглашении от 01.01.2021 N 06 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2008, а коэффициент трансформации, указанный на приборе учета, не подлежит применению.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

От ЗАО "Иртышское" поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество просило апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение суда первой инстанции изменить в части произведенного перерасчета на сумму 15 123 руб. 48 коп. и уменьшения суммы задолженности товарищества в пользу истца до 871 722 руб. 44 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции Вебер Е.А. и представитель товарищества поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнения ТСН СНТ "Зеленая Падь" к жалобе.

Представители общества высказались согласно отзыву на жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, просили расценить указанное в возражении заявление об уменьшении суммы исковых требований как частичный отказ от иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Вебер Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Вебер Е.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу N А46-626/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 12 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае обжалуемым судебным актом права и обязанности Вебер Е.А. как члена ТСН СНТ "Зеленая Падь" затрагиваются не непосредственно, а опосредованно.

Апелляционная жалоба указанного лица принята к производству в целях реализации права на судебную защиту и права быть услышанным лица, процессуальная позиция которого заявлена в интересах ответчика, в указанных в апелляционной жалобе Вебер Е.А. условиях отсутствия действующего председателя ТСН СНТ "Зеленая Падь" и с учетом заявленных ею доводов о сомнительном характере полномочий представителя товарищества Саниной Ф.А., свидетельствующих о расхождении позиций указанных лиц и фактически о корпоративном конфликте.

Вместе с тем, к дате рассмотрения апелляционной жалобы Вебер Е.А. товариществом в лице председателя Вебер Е.А. самостоятельно реализовано право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб указанных лиц на решение суда первой инстанции совпадают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Вебер Е.А. на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 12 разъяснениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что содержание возражений на дополнения к апелляционной жалобы с учетом позиции представителя общества свидетельствует о том, что лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представитель Широкова С.В. по доверенности от 12.01.2023), в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Иртышское" (исполнитель) и ТСН СНТ ""Зеленая Падь" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01 на отпуск технической воды (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство по подаче холодной (технической) воды, в объемах, установленных в заявках заказчика.

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие между ними с 01.06.2022. Договор действует до 31.12.2021 (пункт 4.3 договора).

В подтверждение поставки обществом товариществу технической воды в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.07.2022 N 29349 на сумму 517 590 руб., от 31.08.2022 N 32182 на сумму 294 911 руб. 28 коп., от 30.09.2022 N 36320 на сумму 311 934 руб. 24 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.03.2023, представленному посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 13.06.2023, помимо вышеперечисленных УПД обществом товариществу также документы от 31.05.2022 N 21360 на сумму 474 789 руб. 60 коп., от 30.06.2022 N 24276 на сумму 719 942 руб. 40 коп., от ответчика поступила оплата в общей сумме 1 432 321 руб. 60 коп., в том числе, на основании платежных документов от 30.06.2022 N 60 на сумму 200 000 руб., от 09.07.2022 N 74 на сумму 274 789 руб. 60 коп., от 04.08.2022 N 79 на сумму 200 000 руб., от 10.08.2022 N 85 на сумму 200 000 руб., от 18.08.2022 N 18.08.2022 N 87 на сумму 319 942 руб. 40 коп., от 15.09.2022 N 96 на сумму 100 000 руб., от 10.10.2022 N 98 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2022 N 115 на сумму 37 589 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленной воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленной технической воды и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований полагать иное пришел к выводу о заключенности между сторонами договора, который, несмотря на наименование, по своей правовой природе является договором водоснабжения, регламентированным нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), раздела III и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными нормативно-правовыми актами и условиями заключенного сторонами договора.

Из пункта 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную воду.

Факт поставки ЗАО "Иртышское" в пользу ТСН СНТ "Зеленая Падь" воды подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и товариществом не оспаривается.

Возражений относительно качества ресурса товариществом не заявлены.

Разногласия сторон касаются объема и стоимости поставленных ресурсов, оснований их поставки.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Как указано истцом в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы, поступившем посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 13.06.2023, и ответчиком не оспорено, расчет оплаты производился, исходя из показаний прибора учета воды, установленного ответчиком и опломбированного комиссией с участием уполномоченного лица ЗАО "Иртышское" и ТСН СНТ "Зеленая Падь".

Показания прибора учета, установленного на насосной станции ЗАО "Иртышское" снимаются непосредственно работниками исполнителя.

В период с 25.04.2022 по 20.06.2022 ТСН СНТ "Зеленая Падь" установлен прибор учета марки ZENNER. Показания на момент замены - 68717 м3. При этом ответчик утверждал, что показания нужно умножать на 10, поскольку на корпусе самого счетчика это указано. Поэтому исполнителем все показания на циферблате умножались на 10. Причины замены в акте опломбировки не указаны.

С 20.06.2022 ТСН СНТ "Зеленая Падь" установлен счетчик холодной воды СТВХ-150, производитель - ООО "Декаст М", заводской номер - 461401779. По состоянию на 28.09.2022 (последний день подачи холодной технической воды за 2022 год) - 5365 м3.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела представлены фотографии замененного и нового счетчиков с текущими показаниями и журнал показаний счетчика.

Из ответа ООО "Декаст М" N 28 от 08.06.2023 на запрос общества (представлены посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 13.06.2023) следует, что на счетчиках Декаст СТВХ-150 производства ООО "Декаст М" при наличии на циферблате обозначения "х10" целая часть показаний (кратная кубометрам) представлена роликовой шкалой, а также одной стрелочной шкалой (стрелочный указатель черного цвета). Стрелочная шкала с красным стрелочным указателем отвечает за дробную часть показаний.

Чтобы получить значение показаний накопленного объема в куб.м нужно значение роликовой шкалы умножить на 10, прибавить значение стрелочной шкалы "х1" (с черным стрелочным указателем), прибавить значение стрелочной шкалы "х0,1" (с красным стрелочным указателем) умноженное на коэффициент 0,1.

Таким образом, стоимость ресурсов рассчитывалась по формуле: объем, поданной воды за месяц * ставка тарифа, утвержденного приказом РЭК Омской области N 348/81 от 20.11.2018, действующая в период оказания услуг, * 10 (коэффициент, указанный на счетчике).

Правильность показаний приборов учета ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Доводы ТСН СНТ "Зеленая Падь" о том, что ранее в отношения сторон коэффициент трансформации прибора учета не применялся, о неправильности представленного истцом расчета задолженности не свидетельствуют в условиях отсутствия оснований полагать поведение общества непоследовательным, неразумным и/или недобросовестным, направленным исключительно на причинение вреда товариществу.

Как указано ЗАО "Иртышское", сведения о необходимости учета коэффициента трансформации до замены прибора учета у него отсутствовали и были получены при замене прибора учета в устной форме от представителя товарищества, которым ранее был направлен запрос в адрес производителя прибора учета и который без замечаний подписал акт сверки взаимных расчетов.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность общества и разумность его действий ответчиком не опровергнута.

Таким образом, умножение показаний циферблата на 10 не может быть признано необоснованным.

Доводы ТСН СНТ "Зеленая Падь" о необходимости применения иной цены воды также подлежат отклонению.

Как указано заявителем, до заключения договора возмездного оказания услуг от 01.06.2022 N 01 между сторонами был заключен и действовал договор возмездного оказания услуг от 01.08.2008 N б/н.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, договор заключен сроком на один год и считается продленным на тот же срок, если за 2 (две) недели до окончания срока действия договора не последует заявлений ни от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

На 2021 год последним действующим документом являлось заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 01.01.2021 N 06 к договору возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным дополнительным соглашением стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в пользу заказчика, по поставке технической воды для нужд товарищества составляла:

- на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 10,23 руб./куб.м (с учетом НДС);

- на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 10,35 руб./куб.м (с учетом НДС).

В соответствии с остальными пунктами указанного дополнительного соглашения от 01.01.2021 N 06 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2008 N б/н указано, что соглашение является неотъемлемой частью указанного договора, положения договора действуют в части, не противоречащей настоящему соглашению. Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением от 01.01.2021 N 06, стороны руководствуются договором возмездного оказания услуг от 01.08.2008 N б/н.

С учетом изложенного, податель жалобы, учитывая наличие дополнительных соглашений к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2008 N б/н на период с 01.06.2008 по 2021 год включительно, в отсутствие документов от одной из сторон договора об отказе от настоящего договора и его пересмотра, полагает, что на период с 01.01.2022 по 31.05.2022 (до заключения договора возмездного оказания услуг от 01.06.2022 N 01) распространялось действие условий дополнительного соглашения от 01.01.2021 N 06 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2008, в том числе, в части цены.

Вместе с тем, товариществом не учтено, что период применения тарифа, предусмотренного дополнительным соглашением от 01.01.2021 N 06 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2008, ограничен 31.12.2021.

С учетом изложенного, даже при наличии оснований для пролонгации действия указанного договора до заключения договора возмездного оказания услуг от 01.06.2022 N 01, возможность применения указанного тарифа после указанной даты подателем жалобы достаточным образом не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано ЗАО "Иртышское", согласно постановлению Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относились тарифы на холодную и горячую воду, на водоотведение, на очистку сточных вод и тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов. Тариф на техническую воду перестал подлежать тарификации с 31.07.2008.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ, постановлением Правительства РФ N 406 от 13.05.2013 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", Приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тариф на техническое водоснабжение снова стал подлежать государственному регулированию. Вновь тариф на техническую воду был утвержден для ЗАО "Иртышское" по приказу N 98/30 от 18.06.2013 на период с 01.07.2013 по 30.06.2014.

Изменения к ценообразованию на техническую воду по договору с ТСН СНТ "Зеленая Падь" не были внесены.

В 2022 году была проведена проверка договоров оказания услуг, договоров аренды в связи с вступлением в действие стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухучете", утвержденного приказом Минфина от 16.04.2021 N 62н, ФСБУ 25/2018 "Бухгалтерский учет аренды", утвержденного приказом от 16.10.2018 N 208н, ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения", утвержденных приказом Минфина от 17.09.2020 N 204н. Пункты договоров были приведены в соответствие с законодательством, в том числе договора от 01.06.2008 путем заключения договора возмездного оказания услуг N 01 от 01.06.2022.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

По правилам части 6 статьи 13 Закона N 416-ФЗ оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду. Согласно статье 31 названного Закона холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.

В целях реализации положений вышеуказанного закона в части регулирования деятельности и тарифов в сфере водоснабжения Правительством Российской Федерации 13.05.2013 принято постановление N 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифы на техническую воду для потребителей ЗАО "Иртышское" в Омском муниципальном районе Омской области установлены Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 20.11.2018 N 348/81.

Согласно Приказу РЭК Омской области от 16.11.2021 N 391/81 "О корректировке на 2022 год тарифа на техническую воду для потребителей Закрытого акционерного общества "Иртышское", Омский муниципальный район Омской области, установленного на долгосрочный период регулирования" тариф для категории "прочие потребители" с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года составлял 17,24 руб., с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года - 19,17 руб., из которых осуществлен расчет стоимости поставленной товариществу воды.

Как указано истцом в возражении на дополнение к апелляционной жалобе, после вынесения решения суда первой инстанции обществом произведен перерасчет суммы начисления в связи со сменой РЭК Омской области размера тарифа сумма задолженности уменьшена на 15 123 руб. 48 коп. и составила 871 722 руб. 44 коп.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что им был произведен перерасчёт стоимости воды за начало июня 2022 года по тарифам, действующим в первом полугодии 2022 года, так как ранее в составе платы за воду за июль 202 года расчет производился по тарифам, установленным на второе полугодие 2022 года. Осуществление такого перерасчета является правом исполнителя и прав заказчика не нарушает.

Учитывая правомерность определения ЗАО "Иртышское" стоимости поставленных товариществу ресурсов исходя из установленных для него тарифов, отсутствие оснований полагать представленный истцом расчет задолженности неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, отсутствие оснований для принятие во внимание представленный ответчиком контррасчета, не учитывающего тарифное регулирование деятельности истца и коэффициент суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов в указанном истцом размере.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обстоятельств в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 871 722 руб. 44 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене лишь в части отказа общества от исковых требований, в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснениями, 50% государственной пошлины, уплаченной по иску по требованиям, от которых в суде апелляционной инстанции заявлен отказ, подлежит возврату истцу.

В аналогичном размере судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной части и по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика.

Поскольку ТСН СНТ "Зеленая Падь" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты апелляционной жалобы, то с товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Вебер Е.А. государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение суда не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Вебер Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу N А46-626/2023 прекратить.

Отказ закрытого акционерного общества "Иртышское" от иска в части взыскания 15 123 руб. 48 коп. принять, решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу N А46-626/2023 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Иртышское" из федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.01.2023 N 84.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 по делу N А46-626/2023 изложить следующим образом.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленая Падь" в пользу закрытого акционерного общества "Иртышское" 871 722 руб. 44 коп. долга, 20 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленая Падь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина