Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-34255/23 по делу N А40-291962/2018

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-291962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Надточего Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-291962/18, о признании признании требований ООО "Профлес" к должнику ООО "Олрич Продакшн" обоснованным и включении требований ООО "Профлес" в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в размере 606.836 руб. 20 коп. задолженности - в третью очередь.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олрич Продакшн" (ОГРН 1107746113936, ИНН 7735566966),

при участии в судебном заседании:

от Надточего Ю.В. - Гашбекова И.Ю. по доверенности от 30.12.2022,

от ООО "Домис-Л" и ООО "ПФК-Сервис"- Грибкова Н.И. по доверенности от 24.12.2021,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 включено требование ООО "Профлес" в реестр требований кредиторов ООО "ОЛРИЧ ПРОДАКШН" в размере 606.836 руб. 20 коп. задолженности - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 принято заявление ООО "ПФК-Сервис" о привлечении Надточего Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Надточий Ю.В., как лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение от 11.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказать во включении требований в реестр.

Представитель Надточего Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Домис-Л" и ООО "ПФК-Сервис" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском срока на ее подачу.

ООО "Домис-Л" представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что задолженность в заявленном размере возникла из договора поставки пиловочника N 1-1802 от 27.02.2018 года и подтверждается материалами дела, а именно: копией договора, копиями товарных накладных, акта сверки, иными документами.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что 27.02.2018 г. между сторонами (ООО "Профлес" - поставщик и ООО "Олрич Продакшн" - покупатель) был заключен типовой договор поставки пиловочника N 1-1802, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить Бревна дубовые для распиловки и строгания в объеме 20,6 мЗ. (далее по тексту - Договор, п. 1.1. Договора) (Т. 1 л.д. 16 -17).

Срок действия договора установлен сторонами до 30.03.2018 г. в соответствии с приложением N 1 от 28.02.2018 г. к Договору (Т. 1 л.д. 18).

До начала поставок по договору стороны изменили предмет договора на доску дубовую антисептированную в объеме 158,91-мЗ., что подтверждено приложением N 2 от 01.03.2018 г. к договору (Т. 1 л.д. 19).

С 09.03.2018 по 20.04.2018 произведены поставки по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарораспорядительными документами, подписанными Должником (Т. 1 л.д. 20-27).

Указанные поставки отражены в подписанном сторонами акте сверки расчетов за период январь 2018- июль 2018 г. (Т. 1 л.д. 28).

Таким образом, задолженность по результатам расчетов составляет 606 836,20 рублей как и заявлено в требовании.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 г. в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Заявление ООО "Профлес" о включении в реестр требований кредиторов принято к производству определением от 06.05.2019 г. (Т. 1 л.д. 1).

Определение о включении ООО "Профлес" в реестр требований кредиторов вынесено 10.10.2019 г. (рез.ч.) (Т. 1 л.д. 37-38).

Договор уступки заключен 31.10.2019 г., то есть после открытия в отношении Должника процедуры банкротства, после проверки судом его обоснованности и установления в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

В отличие от ситуации п. 6.2 Обзора после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Следовательно, сам по себе выкуп прав требования после введения процедуры банкротства Должника, а также после проверки обоснованности требований кредитора судом права иных лиц не нарушает, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Довод о том, что Должник не подписывал актов сверки с иными кредиторами опровергается материалами дела, в том числе по требованиям, которые Надточий Ю.В. не оспаривает.

Задолженность в заявленном размере возникла в результате неоплаты должником поставленной продукции и подтверждается материалами дела, а именно: копиями товарных накладных, счет-фактур, акта сверки, иными документами.

Подписание актов сверок расчетов было для Должника обычной практикой, что следует из представленных в материалы дела документов.

Так, должник подписывал акты сверки:

с Принтформ - Надточий Ю.В. не оспаривает долг;

с ВП-Альянс;

с ООО "Торговый дом Сыктывкарского фанерного завода" и др.

В подтверждение прилагаем акты сверки расчетов, представленные с иными контрагентами в материалы дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам Апеллянта - Должник подписывал акты сверки с независимыми кредиторами, в том числе по требованиям.

Вопреки мнению апеллянта сделка не подлежала регистрации в системе ЕГАИС Лес в связи с предметом поставки.

Действительно, большинство сделок с необработанной древесиной подлежат учету в системе государственного учета Лес ЕГАИС.

Такие сделки могут быть нескольких видов (ч. 9 ст. 50.6 ЛК РФ) сделки лесозаготовителя по продаже заготовленной древесины и сделки "перекупщиков" древесины иным контрагентам.

Между тем, не все сделки с древесиной подлежат регистрации и учету в Лес ЕГАИС:

Из приложения N 2 к Договору следует, что сторонами был согласован предмет поставки - доска дубовая антисептированную в объеме 158,91-мЗ. (Т. 1 л.д. 19).

В соответствии с перечнем видов древесины, определяемых Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней не распространяются на виды товарной продукции: окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или другими консервантами лесоматериалы, шпалы, брусья (п. 2 "Письмо" Рослесхоза от 16.06.2017 N МК-02-46/8243 "О направлении разъяснений по классификации пиломатериалов").

Должнику поставлялись обработанные (антисептированные) лесоматериалы.

Таким образом, товары, поставленные Должнику, не подлежали учету в системе ЛЕС ЕГАИС.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-291962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур