Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 01АП-2836/22 по делу N А39-9905/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф01-7441/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

25 июля 2023 г.

Дело N А39-9905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства цифрового развития Республики Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 по делу N А39-9905/2021, принятое по заявлению Министерства цифрового развития Республики Мордовия об установлении в реестр требований кредиторов акционерного общества "КС Банк" (ОГРН 101300000072, ИНН 1326021671) требования о передаче региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением, требования в размере 4 207 500 руб. в качестве уплаты (взыскания штрафа); требования в размере 834 777 руб. 77 коп.,

при участии:

от Министерства цифрового развития Республики Мордовия - Михеевой Т.С. по доверенности от 04.04.2023 сроком действия один год;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шустовой Е.А. по доверенности от 30.05.2023 N 636 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КС Банк" (далее - Банк) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Министерство цифрового развития Республики Мордовия (далее - Министерство) с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требования о передаче региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением, требования в размере 1 892 196 руб. 93 коп. в качестве уплаты (взыскания штрафа); требования в размере 834 777 руб. 77 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.05.2023 отказал Министерству в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения требования в части передачи единой социальной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением, требования в сумме 834 777 руб. 77 коп. в качестве уплаты процентов на сумму неинвестированных денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал Министерству в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Банка требования о передаче региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением, требования об уплате (взыскании) штрафа в размере 1 892 196 руб. 93 коп., требования в сумме 834 777 руб. 77 коп. в качестве уплаты процентов на сумму неинвестированных денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что Министерство неоднократно направляло в адрес инвестора письма с целью согласования проекта дополнительного соглашения с указанием суммы, подлежащей инвестированию и календарного плана инвестирования, однако инвестор так и не представил информацию о сумме, подлежащей инвестированию по инвестиционному соглашению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку региональная система обработки единой социальной карты жителя Республики Мордовия внедрена, эксплуатируется и приносит доход инвестору, а также суммы 37 843 938 руб. 53 коп. достаточно для запуска и функционирования системы, Министерство реализует право требования от Банка уплаты штрафа в размере пяти процентов от суммы, подлежащей инвестированию за весь период действия соглашения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (на основании Указа Главы Республики Мордовия от 13.10.2021 N 309-УГ переименовано в Министерство цифрового развития Республики Мордовия) (заказчиком) и Банком (по состоянию на 22.05.2015 - АККСБ "КС Банк" (ПАО)) (инвестором) заключено инвестиционное соглашение от 22.05.2015 на внедрение региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением, предметом которого является реализация инвестиционного проекта - выполнение работ (оказание услуг) по внедрению системы в соответствии с Техническими требованиями (пункт 2.1 инвестиционного соглашения). Порядок и срок выполнения работ по внедрению системы определены в Технических требованиях; по окончании срока действия соглашения инвестор передает систему в установленном законодательством порядке заказчику; инвестор реализует проект с использованием собственных и (или) привлеченных средств без привлечения бюджетных средств; сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам проведения предпроектного обследования, в соответствии с Техническими требованиями и оформляется дополнительным соглашением к данному соглашению (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 3.1 инвестиционного соглашения). В дополнительное соглашение также должен быть включен календарный план инвестирования. В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного соглашения в качестве награды Банк получает доход и окупает свои финансовые затраты на реализацию инвестиционного проекта за счет взимания пяти процентов (процентов) от сумм оплаты проездов на автомобильном транспорте Республики Мордовия.

Решением от 11.11.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок до 08.11.2022; исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206 опубликовано сообщение.

Министерство 27.12.2021 обратилось к конкурсному управляющему с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов банка следующие требования: передать региональную систему обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированную с транспортным приложением, на основании пункта 2.5 инвестиционного соглашения на внедрение региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением, заключенного между Банком и Министерством, от 22.05.2015; требование в размере 4 207 500 руб. в качестве уплаты штрафа на основании пункта 6.2 указанного инвестиционного соглашения; требование в размере 834 777 руб. 77 коп. в качестве уплаты процентов на сумму неинвестированных денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением денежного обязательства по инвестированию денежных средств.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уведомлением от 26.01.2022 N 100-15исх-7291 отказало заявителю во включении в реестр предъявленных и основанных на соглашении требования в размере 4 207 500 руб. в качестве уплаты штрафа и требования в размере 834 777 руб. 77 коп. в качестве уплаты процентов на сумму неинвестированных денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Министерство в ходе рассмотрения требования заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения требований Министерства цифрового развития Республики Мордовия в части передачи единой социальной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением, требования в сумме 834 777 руб. 77 коп. в качестве уплаты процентов на сумму неинвестированных денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство Министерства, исходя из представленного Министерством обоснования ходатайства, учитывая право заявителя на выбор способа защиты своего права, а также принимая во внимание, позицию конкурсного управляющего, настаивающего на рассмотрении данных требований по существу, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения указанных требований Министерства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра установлена статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве установлено, что все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из системного толкования пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Таким образом, неденежное требование Министерства о передаче региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением, в соответствии с нормами Закона о банкротстве трансформировалось в денежное требование и подлежит денежной оценке.

Судом установлено, что по условиям инвестиционного соглашения от 22.05.2015 на внедрение региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением, предметом соглашения является выполнение работ (оказание услуг) по внедрению системы в соответствии с Техническими требованиями; порядок и срок выполнения работ по внедрению системы определены в Технических требованиях; инвестор обязан предоставлять заказчику отчет о ходе выполнения работ в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса заказчика; заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполнения инвестором работ, обеспечить приемку выполненных работ, участие в испытаниях системы; инвестор в соответствии с пунктом 4.2.1.1 спорного соглашения обязуется передать заказчику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, приобретенные при исполнении соглашения, подписав акты сдачи-приемки; ввод системы в эксплуатацию производится после выполнения всех работ (оказания услуг) на основании соответствующего акта, подписываемого сторонами.

Между тем, Министерство, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства наличия региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением, как объекта гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как не представлено акта ввода в эксплуатацию указанной системы.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить признаки, позволяющие идентифицировать региональную систему обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия (далее - РСО ЕСЭК) как объект гражданских прав.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в его распоряжении отсутствует РСО ЕСЭК, а также какая-либо иная документация, регламентирующая ее разработку, внедрение и эксплуатацию.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлены запросы о предоставлении информации и подтверждающих документов, связанные с реализацией инвестиционного соглашения от 22.05.2015 (в адрес Сазонкиной С.В. - исх. N 100-15ИСХ-83373 от 14.09.2022; в адрес Саванова И.В. - исх. N 100-15исх74458 от 21.08.2022; в адрес Грибанова В.И. - исх. N 100-15ИСХ-83379 от 14.09.2022; в 6 адрес Сажина С.Ю. - исх. N 100-15ИСХ-83374; в адрес Жалнина А.Г. - исх. N 100-15ИСХ83377 от 14.09.2022), а также ответ Грибанова В.И. (ранее председателя Правления Банка) о том, что инвестиционное соглашение от 22.05.2015, а также сопутствующие документы, связанные с его заключением, переданы временной администрации по управлению кредитной организации. Однако информация о передаче РСО ЕСЭК временной администрации по управлению кредитной организации не подтверждена.

Наличие у должника в собственности или на ином праве региональной системы обработки единой системы электронной карты жителя Республики Мордовия, прав на результаты интеллектуальной деятельности, связанных с РСО ЕСЭК также не установлено конкурсным управляющим по итогам инвентаризации имущества Банка.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела от 14.11.2022 N 7-1701, от 10.02.2023 N 7-230, документов Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (на основании Указа Главы Республики Мордовия от 13.10.2021 N 309-УГ переименовано в Министерство цифрового развития Республики Мордовия) (письмо от 21.12.2015 N2-720), а также пояснений заявителя суд признал достоверными представленные заявителем сведения относительно функционирования и использования РСО ЕСЭК.

Судом также установлено, что в настоящее время единая социальная электронная карта Республики Мордовия с транспортным приложением работоспособна, ее выдача (замена) производится в офисах ПАО "Банк ВТБ" с октября 2021 года, что подтверждается сведениями из открытых источников в сети "Интернет" (официальный портал органов государственной власти Республики Мордовия, сайт ПАО "Банк ВТБ").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Министерства о передаче региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением, установлении указанного требования в реестре требований кредиторов.

При этом, Министерство не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав в отношении РСО ЕСЭК в ином процессуальном порядке.

Министерство также просило включить в реестр требований кредиторов должника требования об уплате (взыскании) штрафа в размере 1 892 196 руб. 93 коп., в обоснование которого ссылается на пункт 6.2 инвестиционного соглашения. Размер штрафа Министерством рассчитан исходя из размера фактически инвестированных за период действия соглашения (до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации) денежных средств - 37 843 938 руб. 53 коп.

В силу пункта 3.1 инвестиционного соглашения от 22.05.2015 инвестор реализует проект с использованием собственных и (или) привлеченных средств без привлечения бюджетных средств. Сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам проведения предпроектного обследования, в соответствии с Техническими требованиями и оформляется дополнительным соглашением к данному соглашению. В дополнительное соглашение также должен быть включен календарный план инвестирования с указанием суммы инвестирования. Форма и порядок вступления в силу дополнительных соглашений к спорному соглашению установлен в пункте 10.2 инвестиционного соглашения.

Согласно пункту 6.2 инвестиционного соглашения, в случае неисполнения инвестором обязательств по соглашению, в том числе объемов инвестирования, предусмотренных календарным планом инвестирования, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от соглашения и потребовать от инвестора уплаты штрафа в размере пяти процнентов от суммы подлежащей инвестированию за весь период действия Соглашения.

Судом установлено и не оспаривалось Министерством, что дополнительных соглашений, в которых сторонами определена сумма, подлежащая инвестированию, а также календарный план инвестирования с указанием суммы инвестирования сторонами инвестиционного соглашения от 22.05.2015 не заключалось. В материалы дела не представлены и доказательства проведения сторонами предпроектного обследования, на основании которого предполагалось определение суммы инвестирования.

Проанализировав условия инвестиционного соглашения от 22.05.2015, с учетом положений статей 431, 432, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что одним из существенных условий указанного соглашения является определение денежной суммы, подлежащей инвестированию в целях выполнения работ (оказания услуг) по внедрению РСО ЕСЭК в соответствии с Техническими требованиями. Стороны соглашения, фактически не выполнив пункт 3.1 инвестиционного соглашения, не согласовали условие об объеме финансирования, относящееся к существенным. При этом, Банк, приступивший к финансированию работ по внедрению РСО ЕСЭК, а также Министерство, от которого до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций инвестору поступила оплата в размере пяти процентов от сумм оплаты проездов на автомобильном транспорте Республики Мордовия, совершенных с использованием социальных карт, согласно пункту 3.2 спорного соглашения, своими действиями исполняли договор, в связи с чем инвестиционное соглашение на внедрение региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением от 22.05.2015 считается заключенным. При этом, применительно к условиям спорного соглашения, своими конклюдентными действиями стороны соглашения подтвердили лишь его заключение, но не объем инвестирования, подлежащий установлению сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 соглашения.

Из буквального толкования положений пункта 6.2 соглашения следует, что условием ответственности инвестора является неисполнение обязательств по соглашению, в том числе объемов инвестирования, предусмотренных календарным планом инвестирования. Согласно заявлению кредитора (страница 3), Банком нарушены обязательства по предоставлению календарного плана инвестирования, объемов инвестирования, предусмотренных пунктом 3.1 соглашения. Однако, инвестиционное соглашение не предусматривает обязанность инвестора по предоставлению календарного плана инвестирования: порядок определения суммы инвестирования согласован сторонами в пункте 3.1 инвестиционного соглашения и предполагает взаимные действия сторон соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции, инвестирование работ по внедрению РСО ЕСЭК прекращено в связи с отзывом лицензии у Банка, последующим введением в отношении должника процедуры банкротства, прекращением трудовых отношений с сотрудниками банка в связи с указанной процедурой.

При этом, за период исполнения Банком инвестиционного соглашения Министерство не предпринимало предусмотренных как соглашением, так и законодательством мер к понуждению инвестора исполнить положения пункта 3.1 инвестиционного соглашения от 22.05.2015, не предъявляло требований о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Банком предусмотренных спорным соглашением обязательств.

Фактический размер денежных средств, инвестированных по инвестиционному соглашению от 22.05.2015, составил 37 843 938 руб. 53 коп., затраченных, в том числе на приобретение принтера и ПО, красок, чистящих карт, роликов, машины стационарного типа модели МХ 1100; изготовление пластиковых карт; осуществление работ по приему анкет от клиентов для открытия счетов, сбор информации о клиенте (паспорт, адрес, контактная информация), обработку анкет, контроль изготовления карт и пинконвертов, сбору и хранению документации, приему заявлений клиентов на подключение СМС-сервиса, контролю качества выданных и полученных карт; изготовление пластиковых карт МИР Социальная карта (АО "Новокард"), что подтверждено представленными в материалы дела гражданско-правовыми договорами, актами о сдаче-приемке работ, платежными поручениями об оплате товаров, работ, услуг.

Однако, указанный размер денежных средств неправомерно применять как полный объем инвестирования, согласованный сторонами в порядке пункта 3.1 соглашения от 22.05.2015, в целях исчисления штрафа в порядке статьи 6.2 соглашения.

Представленные Министерством в материалы дела скриншоты писем ООО "Единая социальная электронная карта Республики Мордовия" от 26.10.2021, 11.01.2021 правомерно не приняты в качестве доказательств, поскольку ООО "Единая социальная электронная карта Республики Мордовия" и Министерство экономики, торговли и предпринимательства Республике Мордовия не являются сторонами инвестиционного соглашения от 22.05.2015 и не могут участвовать в определении объема финансирования в порядке пункта 3.1 соглашения. Кроме того, указанные в представленных письмах суммы инвестирования не являются определенно установленными (согласованными), имеют статус "прогнозируемые", "планируемые".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность объемов инвестирования со стороны Банка в целях исчисления штрафа в порядке статьи 6.2 соглашения, недоказанность кредитором нарушения обязательств со стороны Банка по соглашению, внедрение и функционирование РСО ЕСЭК, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства о включении в реестр требований кредиторов должника 1 892196 руб. 93 коп. в качестве уплаты штрафа.

Суд первой инстанции также не установил правовых оснований для установления в реестре требований кредиторов должника процентов, начисленных на сумму неинвестированных денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125 597 руб. 26 коп. за период с 21.07.2021 по 05.08.2021, в связи с неисполнением денежного обязательства по инвестированию денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям пункта 3.1 инвестиционного соглашения инвестор реализует инвестиционный проект с использованием собственных и (или) привлеченных средств без привлечения бюджетных средств. Сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам проведения предпроектного обследования, в соответствии с техническими требованиями и оформляется дополнительными соглашениями к данному соглашению. В дополнительное соглашение должен быть включен календарный план инвестирования.

Принимая во внимание, что спорное оглашение не предусматривает получение Банком каких-либо денежных средств от заявителя на реализацию проекта, проект реализуется силами и за счет Банка, учитывая отсутствие доказательств несения Министерством каких-либо затрат на финансирование проекта, равно как доказательств согласования сторонами суммы инвестирования в порядке пункта 3.1 спорного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неправомерного удержания и (или) использования Банком денежных средств Министерства, в связи с чем отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму инвестирования, заявленную Министерством.

Утверждение заявителя о том, что Банком не утверждался проект дополнительного соглашения с указанием суммы, подлежащей инвестированию, и не предоставлялся план инвестирования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения при предъявлении рассматриваемых требований и не влияет на доказанность правомерности исчисления штрафа. Из материалов дела не усматривается, что Министерство воспользовалось своим правом предъявить требования к Банку по согласованию плана инвестирования или обязания в судебном порядке заключить дополнительное соглашения для надлежащего урегулирования правоотношений сторон.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы, признает их необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам по изложенным мотивам.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2023 по делу N А39-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового развития Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри