Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 08АП-6807/23 по делу N А70-14315/2018

город Омск

25 июля 2023 г.

Дело N А70-14315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6807/2023) Паэгле Олега Викторовича на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14315/2018 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по заявлению Паэгле О. В. к Уляковой Екатерине Николаевне (г. Тюмень) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.12.2014, заключённого между Басмановым Сергеем Владимировичем и Уляковой Е. Н., применении последствий недействительности сделки, и ходатайства Улякова Александра Валерьевича о вынесении частного определения по вопросу неправомерных действий Паэгле О. В. по сбору и распространению информации, относящейся к частной жизни, личной и семейной тайне семьи Улякова А. В., о направлении вынесенного частного определения в Управление внутренних дел Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Басманова Сергея Владимировича (ИНН 720309425508), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ждановой Натальи Александровны, Ласкина Геннадия Сергеевича, Улякова А. В., Уляковой А. В.,

при участии в судебном заседании:

Паэгле О. В. - лично, по паспорту,

представителя Уляковой Е. Н. - Шевкунова Д. В. по доверенности от 09.01.2023 N 72 АА 2463190,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Паэгле О. В. о признании должника банкротом, решением того же суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) Басманов С. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 22.04.2020), финансовым управляющим имуществом должника утверждён Утешев Ильдар Николаевич.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) Арбитражного суда Тюменской области финансовым управляющим Басманова С. В. утверждён Цай Евгений Вячеславович (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Паэгле О. В. обратился 04.10.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.12.2014 (дата регистрации), заключённого между Басмановым С. В. и Уляковой Е. Н., в отношении квартиры общей площадью 43,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 72:23:0216002:2736, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. <_>, д. <_>, корпус <_>, квартира <_>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Уляковой Е. Н. в пользу Басманова С. В. денежные средства в размере 4 430 000 руб. Также кредитор просил дать правовую оценку действиям управляющего и должника на предмет злоупотребления процессуальными правами.

Уляков А. В. обратился 25.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о вынесении частного определения по вопросу неправомерных действий Паэгле О. В. по сбору и распространению информации, относящейся к частной жизни, личной и семейной тайне семьи Улякова А. В.; направлении вынесенного частного определения в Управление внутренних дел Тюменской области.

10.05.2023 от Паэгле О. В. поступило ходатайство о наложении на Улякова А. В. судебного штрафа за неисполнение определения от 10.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области о предоставлении истребуемой информации, а также об истребовании доказательств.

Протокольным определением от 10.05.2023 Арбитражный суд Тюменской области объединил вышеуказанные обособленные споры в одно производство (статья 130 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жданова Н. А., Ласкин Г. С., Уляков А. В., Улякова А. В.

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14315/2018 в удовлетворении заявления Паэгле О. В. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности отказано. В удовлетворении ходатайства Улякова А. В. о вынесении частного определения отказано. Этим же определением оставлены без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о наложении судебного штрафа.

Паэгле О. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, признать недействительным договор от 02.12.2014, применить последствия недействительности сделки. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- задолженность должника перед кредитором основана на договоре поручительства от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017/0103 по обеспечению исполнения обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017, заключённому между открытым акционерным обществом "Банк УралСиб" и обществом с ограниченной ответственностью "РосПолиКом" (далее - ООО "РПК");

- Басманов С. В. являлся не только поручителем, но и контролирующим ООО "РПК" лицом, соответственно, достоверно знал о его финансовом состоянии и невозможности удовлетворить требования банка в будущем;

- определением от 31.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области возбуждено дело банкротстве ООО "РПК";

- к моменту регистрации перехода права собственности на спорную квартиру должник знал и не мог не знать о возникших неисполненных обязательствах основного заёмщика, по которым он выступал поручителем, поскольку обязательства по возврату кредитов у основного заёмщика перед банком возникли с момента заключения кредитного договора. Обязательство перед кредитором у Басманова С. В. возникло 20.02.2013;

- таким образом, по состоянию на 02.12.2014 у ООО "РПК", соответственно, и у Басманова С. В. наличествовали неисполненные обязательства перед кредитором;

- Улякова Е. Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку является матерью его супруги. Следовательно, заинтересованными являются и иные участники данного обособленного спора (Уляков А. В., Улякова А. В.), которые совместно с должником выработали и придерживались единой позиции, основанной лишь на домыслах и словах друг друга;

- выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Вопреки выводам суда, Паэгле О. Н. мог узнать о совершении оспариваемого договора и оспорить его не ранее 29.10.2019, то есть с момента открытия в отношении должника процедуры реализации имущества должника; срок исковой давности истекает не ранее 29.10.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. В отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие управляющего, которое судебной коллегией удовлетворено.

От Уляковой Е. Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Паэгле О. Н., представителя Уляковой Е. Н. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Паэгле О. Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Уляковой Е. Н. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Басмановым С. В. и Уляковой Натальей Валерьевной 21.08.2003 заключён брак (свидетельство от 21.08.2003); после заключения брака присвоены фамилии мужу - Басманов, жене - Басманова.

В период брака, 30.06.2006 Басманов С. В. приобрёл в собственность на основании договора долевого участия в строительстве от 16.08.2005 вновь построенную однокомнатную квартиру N <_>, расположенную по адресу г. Тюмень, ул. <_>, д. <_>, корпус <_> (далее - спорная квартира).

20.11.2014 между Басмановым С. В. (продавец) и Уляковой Е. Н. (покупатель, тёща должника) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую продавцу на праве личной собственности спорную квартиру, кадастровый номер: 72:23:0216002:2736.

Стоимость спорной квартиры согласована в размере 4 000 000 руб. (пункт 1.4).

Продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счёт собственных средств в размере 4 000 000 руб.

Пунктом 3.1.2 договора от 20.11.2014 предусмотрено, что расчёт между сторонами производится сумму 4 000 000 руб. - за счёт собственных средств покупатель выплачивает продавцу в день подписания настоящего договора. Факт получения указанных средств, продавцом подтверждается наличием расписки продавца о получении соответствующей суммы.

По передаточному акту от 20.11.2014 покупатель принял от продавца квартиру, претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2021 N КУВИ-001/2018-3436770 государственная регистрация права собственности Уляковой Е. Н. на спорную квартиру произведена 02.12.2014.

В обоснование заявленных требований Паэгле О. Н. указал, что задолженность должника перед кредитором основана на договоре поручительства от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017/0103 по обеспечению исполнения обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017, заключённому между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "РПК".

Право требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение от 27.03.2015 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-12105/2016). Данным судебным актом, в том числе с должника, как солидарного ответчика, в пользу банка (правопреемник Паэгле О. Н.) взыскана задолженность от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017 по состоянию на 02.07.2015.

Определением от 31.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области возбуждено дело банкротстве ООО "РПК".

Басманов С. В., являясь участником ООО "РПК", достоверно знал о его финансовом состоянии и невозможности удовлетворить требования банка в будущем.

Кроме того, Улякова Е. Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку является материю его супруги.

Паэгле О. Н., указывая, что при заключении оспариваемой сделки Басманов С. В. действовал недобросовестно (злоупотреблял правом), выводил имущество из конкурсной массы на заинтересованное по отношении к нему лицо, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из совершения сделки за пределами периода подозрительности, не установил обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом при совершении сделки, порочных целей сторон сделки. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 20.11.2014 мнимой (ничтожной) сделкой. Суд исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения заявления о признании недействительной указанной сделки должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 14.09.2018, оспариваемая сделка совершена 20.11.2014 (зарегистрирована 02.12.2014), что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Данная сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьёй 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Как указано выше, в обоснование заявленных требований Паэгле О. Н. указал, что задолженность должника перед кредитором основана на договоре поручительства от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017/0103 по обеспечению исполнения обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017, заключённому между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "РПК".

В силу пунктов 1, 2 статьи 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство согласно действующему гражданскому законодательству является способом обеспечения исполнения обязательств, т. е. поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником (абзац второй пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом отмечено, что на момент заключения спорного договора требования ОАО "Банк УралСиб" (правопредшественник Паэгле О. В.) к Басманову С. В., обусловленные ненадлежащим исполнением ООО "РПК" своих обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 N 6300-GD1-00017, предъявлены не были.

Также судом принято во внимание, что определением от 10.02.2015 Ленинского районного суда г. Тюмени Басманову С. В. предоставлена отсрочка исполнения решения от 27.03.2015 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-12105/2016.

Кроме того, требования государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" в реестр требований кредиторов должника не включены.

С учётом изложенного выше, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факта наличия у Басманова С. В. признаков неплатёжеспособности на момент заключения спорного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно безвозмездного характера оспариваемой сделки, а также о фактической замене титула с целью скрыть ликвидное имущество от кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, Улякова Е. Н. пояснила, что осенью 2014 года, после разговора со своей дочерью Басмановой Н. В. ей стало известно, что дочь совместно со своим мужем Басмановым С. В. собираются приобрести двухкомнатную квартиру общей площадью 57 кв. м, расположенную в г. Тюмени, и реализовать совместно нажитое недвижимое имущество: квартиры обшей площадью 43,9 кв. м и 41,8 кв. м, кадастровые (условные) номера 72:23:0216002:2736 и 72:23:0000000:2693 соответственно.

Улякова Е. Н. предложила семье дочери купить у них квартиру общей площадью 43,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 72:23:0216002:2736. Оплата по договору купли-продажи квартиры осуществлялась за счёт личных семейных сбережений и заёмных средств.

Относительно наличия финансовой возможности на приобретение спорной квартиры Улякова Е. Н. пояснила, что в 2014 году по договору займа ею от Ласкина Г. С. получены денежные средства в сумме 3 600 000 руб. Указанные денежные средства израсходованы на приобретение квартиры у Басманова С. В.

Задолженность перед Ласкиным Г. С. погашена в период с 2015 по 2019 гг. Источником средств для погашения являлись доходы за указанный период от сдачи квартиры в аренду в сумме 1 260 000 руб. (21 000 руб. в месяц), а также доходов Уляковой Е. Н. и доходов членов семьи, а именно: около 800 000 руб. возвращено за счёт доходов Уляковой Е. Н. и Улякова Валерия Павловича (супруг Уляковой Е. Н.) за период 2014 по 2019 гг. (приблизительно 6 500 руб. в месяц от дохода каждого от пенсионных выплат); около 1 300 000 руб. возвращено за счёт доходов Улякова Александра Валерьевича (сын Уляковой Е. Н.) за период 2015 по 2019 гг., (приблизительно 21 500 руб. в месяц); около 260 000 руб. возвращено за счёт доходов Шершуновой Натальи Федоровны (мать Уляковой Е. Н.) за период с 2014 по январь 2017 гг. (приблизительно 10 000 руб. в месяц).

Также Улякова Е. Н. указала, что с момента рождения внуков (2007 и 2011 гг.) помогает семье сына в воспитании детей (отводит и забирает внуков из школы, водит на дополнительные занятия, учит с ними уроки, осуществляет приготовление пищи и т. п.), а Уляков А. В., в свою очередь, помогает ей материально, в т. ч. принимал участие погашении долга по займу, использовавшемуся для приобретения квартиры.

Кроме того, до момента смерти Шершуновой Н. Ф. в феврале 2017 года Улякова Е. Н. совместно с супругом осуществляла уход за своей престарелой матерью; пенсионные выплаты матери направлялись на погашение долга по займу на приобретение квартиры.

Таким образом, к концу 2019 года Улякова Е. Н. погасила Ласкину Г. С. сумму займа в размере 3 600 000 руб. в полном объёме.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, финансовая возможность Уляковой Е. Н. приобретения спорного имущества подтверждена надлежащими доказательствами: распиской от 17.11.2014, подтверждающей получение Уляковой Е. Н. денежных средств от Ласкина Г. С. в размере 3 600 000 руб.; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Ласкина Г. С.; предварительным договором купли-продажи от 21.02.2014, в соответствии с которым Ласкин Г. С. обязался продать квартиру, стоимость которой составляет 4 050 000 руб.; свидетельством о праве собственности Ласкина Г. С. на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора купли-продажи от 21.02.2014; документами, подтверждающими получение Ласкиным Г. С. денежных средств во исполнение указанного договора.

Судом отмечено, что доказательств недействительности представленных в материалы дела расписки от 17.11.2014, подтверждающей получение Уляковой Е. Н. денежных средств от Ласкина Г. С. в размере 3 600 000 руб., предварительного договора не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац второй части 3 статьи 75 АПК РФ).

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Заявлений о фальсификации спорного договора (статья 161 АПК РФ), при наличии к тому объективной возможности, от участвующих в обособленном споре лиц, не последовало.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора со ссылкой на недостоверность сведений, указанных в копиях документов.

Также судом правильно отмечено, что обстоятельства приобретения Уляковыми иного имущества (на какие средства приобретено иное имущество) не являются предметом оспариваемой сделки.

Судом принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена 20.11.2014 (дата регистрации - 02.12.2014), кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки 04.10.2022, т. е. по прошествии более семи лет, в связи с чем возможны затруднения по предоставлению подлинников документов и по сбору документов, свидетельствующих о получении денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что практически одновременно с заключением оспариваемой сделки Басмановым С. В. по договору купли-продажи квартиры с использованием заёмных средств от 29.10.2014 N 2109 приобретена квартира, общей площадью 57 кв. м, расположенная по адресу, г. Тюмень, ул. <_>, д. <_>, кв. <_>.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции заключил, что в результате совершения оспариваемой сделки получено равноценное встречное исполнение. Доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры значительно превышала установленную сторонами в договоре от 20.11.2014 стоимость, в материалы дела не представлено.

Учитывая пояснения должника о том, что после заключения оспариваемого договора он оформил в ней временную прописку в целях сохранения возможности пользоваться услугами поликлиники, к которой относилась спорная квартира, суд отклонил довод кредитора о проживании Басманова С. В. в спорной квартире после заключения договора от 20.11.2014.

Надлежит учесть, что на момент заключения спорного договора у должника наличествовало иное имущество, в том числе: земельные участки; автопогрузчики; дебиторская задолженность к ООО "Стройсервис" на сумму 1 331 150 руб. и 4 973 000 руб., что подтверждается судебными актами от 15.05.2012, 19.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12933/2011.

При этом наличие заинтересованности между сторонами сделки не свидетельствует о наличии у сторон противоправной цели при её совершении.

Судом отмечено, что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, когда Улякова Е. Н., являясь матерью супруги должника, покупает имущество у своего последнего для того, чтобы семья дочери могла потратить денежные средства на покупку и ремонт новой квартиры.

В материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи квартиры с использованием заёмных средств от 29.10.2014 N 2109, заключённый между Третьяковой Мариной Александровной, Третьяковым Романом Александровичем с одной стороны (далее - продавец) и Басмановой Н. В., Басмановым С. В. с другой стороны (далее - покупатель), по условиям которого покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца спорную квартиру, находящуюся по адресу, г. Тюмень, ул. <_>, д. <_>, кв. <_> (пункт 1.1), состоящую из 2-х комнат, общей площадью 57 кв. м. Квартира продаётся по цене 3 600 000 руб. (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, приобретается покупателем за счёт: заёмных средств в размере 1 500 000 руб., предоставляемых открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области, согласно договору займа от 29.10.2014 N 2109, заключённому Басмановой Н. В., Басмановым С. В. и агентством, а также за счёт собственных средств в размере 2 100 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел в поведении Уляковой Е. Н. признаков непоследовательности и недобросовестности.

Также материалами дела подтверждено, что 28.12.2021 между Уляковой Е. Н. (продавец) и Ждановой Н. А. заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым Улякова Е. Н. передала Ждановой Н. А. в собственность спорную квартиру. Договором предусмотрено, что расчёты между сторонами происходят следующим образом:

50 000 руб. покупатель передал продавцу за счёт собственных средств до подписания настоящего договора; 2 050 000 руб. покупатель передаёт продавцу за счёт собственных средств; 2 330 000 руб. покупатель передаёт продавцу за счёт кредитных средств Западно-Сибирского отделения N 8647 ПАО Сбербанк.

29.12.2021 зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на квартиру.

Как верно заключил суд первой инстанции, в силу статьи 302 ГК РФ Жданова Н. А. является добросовестным приобретателем, а спорное имущество не подлежит истребованию из её владения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств недобросовестности действий Басманова С. В. и Уляковой Е. Н.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказательства, подтверждающие то, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, отсутствуют.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.11.2014 недействительной, мнимой (ничтожной) сделкой.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Басмановым С. В. и Уляковой Е. Н. заявлено о пропуске срока исковой давности, которое подлежит оценке применительно к приведённым выше выводам в части правовой квалификации оснований недействительности сделки.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что Паэгле О. Н. 19.06.2018 получил выписку из ЕГРН, содержащую сведения о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, соответственно, по состоянию на 19.06.2018 Паэгле О. В. располагал информацией об имуществе, отчуждённом по спорной сделке, а с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 04.10.2022, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14315/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок