Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 12АП-4448/23 по делу N А57-3254/2022

г. Саратов

25 июля 2023 г.

Дело N А57-3254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу N А57-3254/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Стадионная, д. 5, ОГРН 1036403910861, ИНН 6439054557)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Гварамия Э.Р. (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, д. 15), Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Титова, д. 15), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Стадионная, д. 5, ОГРН 1036403910861, ИНН 6439054557), публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. В.С. Зарубина, зд. 150, стр. 3, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - представителя Самаркина Владимира Александровича, действующего на основании доверенности N 49 от 29.12.2022, сроком до 31.12.2023; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1036403910861) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-3254/2022 с заявлением (с учетом уточнений по 49 АПК РФ) со следующими требованиями:

- о признании исполнительного листа серии ФС N 038617400 ничтожным и об отзыве с Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области;

- о признании незаконным постановления Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства N 63054/23/64004-ИП от 21 марта 2023 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1036403910861), а также постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 марта 2023 г. по исполнительному производству N 63054/23/64004-ИП;

о приостановлении исполнительного производства Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства N 63054/23/64004-ИП от 21 марта 2023 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1036403910861).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Промэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1036403910861) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" удовлетворить в полном объеме.

Публичным акционерным обществом "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жлобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1036403910861) о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору N 64010480000012 от 01.01.2020 за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 3252879,77 руб., неустойки за период 19.01.2022 по 26.01.2022 в сумме 19896,16 руб. с последующим начислением начиная с 27.01.2022 года по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 11.04.2022 г. по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1036403910861, ИНН 6439054557) на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 11764551007480, ИНН 6453150816).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 11764551007480, ИНН 6453150816) в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана неустойка за период 19.01.2022 по 15.03.2022 в размере 61 624,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.02.2023 года на основании вышеуказанного судебного акта Арбитражный суд Саратовской области выдал ПАО "Саратовэнерго" исполнительный лист серии ФС N 038617400 (л.д. 139-142 т.4).

21.03.2023 г. Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 63054/23/64004-ИП в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1036403910861), адрес должника: г. Балаково Саратовской области, ул. Стадионная, д. 5 (л.д.90-91 т.4).

21.03.2023 года Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о запрете на регистрационное действия в отношении транспортных средств (л.д. 92-96 т. 4).

Определением суда от 24.03.2023 г. по настоящему делу исполнительный лист серии ФС N 038617400, выданный Арбитражным судом Саратовской области 11.02.2023 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 по делу N А57-3254/2022, отозван, в связи с произошедшей опечаткой в ОГРН, ИНН и месте нахождения должника в исполнительном листе.

27.03.2023 года Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационное действия в отношении транспортных средств (л.д. 97-100 т. 4).

29.03.2023 исполнительное производство N 63054/23/64004-ИП в соответствии с постановлением (т.д. 4, л.д. 103) окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, указано на отсутствие взыскания денежных средств, исполнительный документ серии ФС N 038617400 приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 139-142 т.4).

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1036403910861) обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а для организаций - указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен), что также закреплено в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие исполнительного листа предъявляемым к нему требованиям является в силу положений пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 истец обратился в Балковское РОСП с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Промэнерго" исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС N 038617400 (т.д. 4, л.д. 87).

В представленном исполнительном документе серии ФС N 038617400 указаны следующие сведения о должнике: Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", адрес должника: г. Балаково Саратовской области, ул. Стадионная, д. 5, ОГРН 1036403910861, ИНН 6439054557, дата регистрации 22.08.2003 года.

21.08.2019 г. Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство N 63054/23/64004-ИП в отношении должника Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1036403910861), адрес должника: г. Балаково Саратовской области, ул. Стадионная, д. 5, (т.д. 1, л.д. 65-66).

Указанный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не истек.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случаях, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, какие-либо принудительные меры в отношении ООО "Промэнерго" (ОГРН 1036403910861) в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действительно, в представленном исполнительном документе серии ФС N 038617400 имело место опечатка ОГРН, ИНН и месте нахождения должника, о чем было указано судом первой инстанции в определение от 24.03.2023 г. по настоящему делу и исполнительный лист серии ФС N 038617400, выданный Арбитражным судом Саратовской области 11.02.2023 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 по делу N А57-3254/2022, отозван.

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист является ничтожным в случаи выдаче его до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, что в данном случае не имело место и в связи с чем требования о признании исполнительного листа ничтожным не подлежат удовлетворению.

В случае, если техническая ошибка (описка) допущена при заполнении бланка исполнительного листа, то исправления (дополнения, изменения) не могут быть внесены в указанный исполнительный лист в порядке статьи 179 АПК РФ (п. 17.10 Инструкции N 100, п. п. 9.1.5, 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36).

В этом случае бланк исполнительного листа считается испорченным и погашается в установленном порядке (п. 17.17 Инструкции N 100, п. 7.4 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 399).

Вместо исполнительного листа, в котором была допущена техническая ошибка (описка), выдается новый исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что опечатка, допущенная в исполнительном листе, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

27.03.2023 года Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление об отмене запрета на регистрационное действия в отношении транспортных средств (л.д. 97-100 т. 4).

29.03.2023 исполнительное производство N 63054/23/64004-ИП в соответствии с постановлением (т.д. 4, л.д. 103) окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, указано на отсутствие взыскания денежных средств, исполнительный документ серии ФС N 038617400 приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 139-142 т.4).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действия.

Также Обществом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Рассмотрев требование о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 39 Закона N 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства. Кроме тог, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу N А57-3254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина