Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 18АП-7863/23 по делу N А07-9989/2022

г. Челябинск

25 июля 2023 г.

Дело N А07-9989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Зарипова Арсения Анасовича - Ханнановой Юлии Александровны и Зариповой Снежаны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.203 по делу N А07-9989/2022.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий имуществом Зарипова Арсения Анасовича - Ханнанова Ю. А. - (паспорт, судебный акт от 11.07.2023);

Николаев Артем Олегович (паспорт).

Зарипов Арсений Анасович (далее - должник, Зарипов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.05.2022 Зарипов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ханнанова Ю.А., адрес для направления корреспонденции: 450005, Россия, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Айская, д. 79, кв. 25.

Николаев Артем Олегович (далее - Николаев А.О.) обратился в суд с заявлением о приостановлении процедуры банкротства в отношении Зарипова А.А., отстранении финансового управляющего Ханнановой Ю.А. от исполнения обязанностей, признании договора, заключенного между финансовым управляющим Ханнановой Ю.А. и Зариповой С.В, недействительным и обязании арбитражного управляющего заключить договор с Николаевым А.О. как победителем торгов.

Определением от 04.05.2023 заявление Николаева А.О. об обязании финансового управляющего Ханнановой Ю.А. заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 574+/-17 кв.м., кадастровый номер 02:26:080102:1149, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СНТ Алаторка, с победителем торгов - Николаевым А.О. удовлетворено.

Не согласившись с определением от 04.05.2023, финансовый управляющий имуществом должника Ханнанова Ю.А. и Зарипова С.В. (супруга должника) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Николаева А.О.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ханнанова Ю.А. указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, полагает, что торги, проводимые в рамках процедуры реализации имущества, не исключают права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

В апелляционной жалобе Зарипова С.В. указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, полагает, что при проведении торгов за ней должно сохраняться право преимущественной покупки доли земельного участка, принадлежащей ее супругу Зарипову А.А., по цене, предложенной победителем торгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

От финансового управляющего Ханнановой Ю.А. в суд 01.06.2023 поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых финансовый управляющий прости обратить внимание на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина. Указанные уточнения приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Николаева А.О. 19.06.2023 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний считает определение суда законным и обоснованным; указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.05.2022 Зарипов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ханнанова Ю.А.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Зариповой С.В. Брачный договор либо соглашение о разделе общего имущества не заключались. У должника на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок.

В конкурсную массу должника, в том числе, включен земельный участок, площадью 574+/-17 кв.м., кадастровый номер 02:26:080102:1149, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СНТ Алаторка, который принадлежит должнику и его супруге на праве общей совместной собственности, выдел долей не производился.

На основании ходатайства финансового управляющего определением от 15.08.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина.

Согласно информации, размещенной на Федресурсе N 10009882 от 03.11.2022, первые торги признаны несостоявшимися.

Повторные торги проведены 11.01.2023.

Единственным участником повторных торгов по продаже земельного участка, площадью 574+/-17 кв.м., кадастровый номер 02:26:080102:1149 являлся Николаев А.О., с которым 12.01.2023 подписан договор купли-продажи земельного участка.

После проведения торгов, финансовым управляющим в адрес супруги должника - Зариповой С.В. направлено предложение о преимущественном праве покупки спорного земельного участка, которая выразила согласие на приобретение участка по цене, предложенной Николаевым А.О., внесла денежные средства.

Николаев А.О. обратился в суд с требованием об обязании финансового управляющего имуществом должника заключить договор купли-продажи земельного участка именно с ним.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Николевым А.О. требования, исходил из того, что предметом торгов выступает находящийся в общей совместной собственности должника и его супруги земельный участок, защита прав супруги должника, связанных с принадлежностью ему данного имущества, при его желании сохранить его за собой, достигается предоставлением ему возможности принятия участия в торгах на общих с иными лицами основаниях, либо обращением за разделом общей совместной собственности супругов в соответствии с правилами, предусмотренными семейным законодательством.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не следует, что применение права преимущественного приобретения имущества, находящего в общей совместной собственности супругов, применимо только при условии выделения долей.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

В тоже время, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве; их использование не должно вести к негативным последствиям для конкурсной массы должника, при этом должен соблюдаться баланс прав и законных интересов кредиторов и сособственника должника, являющегося его супругом, должны быть защищена права супруги должника и членов его семьи, прежде всего на единственное жилье.

В такой ситуации правовой интерес членов семьи должника, по существу, направлен на реализацию преимущественного права выкупа реализованных объектов как в целях консолидации права собственности, так и исходя из стремления сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника.

Как следует из материалов дела, спорным объектом, на который Зарипова С.В. выразила намерение реализовать право преимущественной покупки, является земельный участок площадью 574+/-17 кв.м., с кадастровым номером 02:26:080102:1149, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СНТ Алаторка.

Из пояснений финансового управляющего, данных апелляционному суду, следует, что какие-либо строения на спорном участке отсутствуют; единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи является иное жилое помещение; источником финансирования права на преимущественное приобретение земельного участка является заработная плата Зариповой С.В. Доказательств иного, в частности того, что источником получения денежных средств, которые направлены супругой должника на приобретение земельного участка, является личное имущество Зариповой С.В., в материалах дела не имеется.

В реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк", основанное на договорах кредитования, раздел долгов супругами не производился; обстоятельств, свидетельствующих о возможности их отнесения к личным долгам, не приведено.

В соответствии с положением о продаже имущества должника, утвержденным определением суда от 15.08.2022, право преимущественной покупки должно быть реализовано по результатам проведения первых торгов, в то время как в данном случае спорный земельный участок реализован на повторных торгах.

С учетом указанных выше обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае реализация преимущественного права супруги должника не позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечить достижение целей процедуры банкротства, в связи с чем заявление Николаева А.О. удовлетворено обосновано. Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что ошибочная позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2023 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.203 по делу N А07-9989/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Зарипова Арсения Анасовича - Ханнановой Юлии Александровны и Зариповой Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева