Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-38728/23 по делу N А40-225915/2022

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-225915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "ПЛИНТРОН" - Щербина Н.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-225915/22, о признании обоснованным заявление (требование) ООО "АЙХОУМ" и включении требования ООО "АЙХОУМ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛИНТРОН" задолженность по договору оказания услуг связи N 2313-О от 06.07.2021 в размере 560 640, 00 руб., неустойку в размере 56 705, 17 руб., госпошлину в размере 15 347, 00 руб. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЛИНТРОН",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АЙХОУМ" - Горбунов В.Г., по дов. от 09.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление ООО "ПЛИНТРОН" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щербин Никита Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление N 38(7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2023 по почте России поступило заявление (требование) ООО " АЙХОУМ " о включении требований в реестр требований кредиторов заявления должника ООО "ПЛИНТРОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 суд признал обоснованным заявление (требование) ООО "АЙХОУМ" и включил требование ООО "АЙХОУМ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛИНТРОН" задолженность по договору оказания услуг связи N 2313-О от 06.07.2021 в размере 560 640, 00 руб., неустойку в размере 56 705, 17 руб., госпошлину в размере 15 347, 00 руб. (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "ПЛИНТРОН" - Щербин Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 15 347 руб. - госпошлина, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АЙХОУМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 15 347 руб. - госпошлина, принять по делу новый судебный акт.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 г. между ООО "Айхоум" (далее - Исполнитель) и ООО "Плинтрон" (далее Заказчик) был заключен договор оказания услуг связи N 2313-О (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.1. Договора, Исполнитель на основании согласованных Сторонами технических условий, предоставляет Заказчику услуги электросвязи, предусмотренные в Заказах.

Согласно п. 6.4. Договора Заказчик обязан производить своевременную оплату стоимости Услуг, в соответствии с условиями настоящего Договора, ежемесячно в порядке 100% предоплаты Абонентской платы, в срок до 5 числа месяца, в котором будут оказываться услуги.

Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ООО "Плинтрон" за период оказания услуг, в котором образовалась задолженность в размере 560 640,00 руб.

Задолженность в размере 560 640,00 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период: с января 2021 г. по декабрь 2021 г. и за период: 01.01.2022 г. - 28.08.2022 г. между ООО "АЙХОУМ" и ООО "Плинтрон" по договору оказания услуг связи N 2313-0 от 06.07.2021 г.

17 июня 2022 года в целях погашения задолженности Исполнитель направил Заказчику ДОСУДЕБНУЮ ПРЕТЕНЗИЮ (Исх. N 129 от 09.06.2022 г.) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 280 320,00 (двести восемьдесят тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек и штрафную неустойку в сумме 22 225,81 (двадцать две тысячи двести двадцать пять) рублей 81 копейка по договору об оказании услуг связи N 2313-0 от 06.07.2021 г.

На досудебную претензию ООО "Плинтрон" ответило письмом (Исх. N 04-06 от 21.06.2022 г., в котором ООО "Плинтрон" признает образовавшуюся задолженность, гарантирует погашение этой задолженности в срок до 31.08.2022 г., а также просит не приостанавливать оказание услуг по договору N 2313-0 от 06.07.2021 г.

26.08.2022 г. в ООО "Айхоум" поступило письмо от ООО "Плинтрон" (Исх. N 02- 08/22 от 26.08.2022 г.), в котором оно в соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ уведомляет о намерении расторгнуть Договор об оказании услуг связи N 2313-О от 06.07.2021 г. в связи со сложной политической ситуацией, которая существенно влияет на возможность исполнения ООО "Плинтрон" обязательств по Договору, с 01.09.2022 г.

Однако до настоящего времени оплата задолженности ООО "Плинтрон" перед ООО "АЙХОУМ" не произведена.

Сумма основной задолженности составляет 560 640,00 руб.

Апелляционный суд отмечает, что производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлины в размере 15 347 руб. подлежит прекращению в связи со следующим.

Судом установлено, что требования кредитора, помимо представленных документов, основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-199840/22, которое вступило в законную силу 18.01.2023 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по данному делу.

При этом заявление должника о его банкротстве принято определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Указанные расходы по государственной пошлине взысканы судебным актом, вступившим в законную силу после вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, указанные расходы относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При названных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)", производство по требованию в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-225915/22 в обжалуемой части отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Плинтрон" требования ООО "АЙХОУМ" в размере 15 347 руб. - госпошлина.

Прекратить производство по требованию ООО "АЙХОУМ" в размере 15 347 руб. - госпошлина.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова