Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-50549/23 по делу N А40-83940/2023

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-83940/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-83940/23

по иску (заявлению) АО "Кавалеровская электросеть" (ИНН: 2515006938)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912)

об обязании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кавалеровская электросеть" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании прекращенными Договоров залога N Т-9/0432-21-2-0 от 25.04.2022; N Т-10/0432-21-2-0 от 25.04.2022; N Т-11/0432-21-2-0 от 25.04.2022; Договора ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0432-21-2-0 от 30.06.2022, Договора поручительства N 5П/0432-21-2-0 от 28.12.2021, а также о признании отсутствующим обременения в виде залога по Договорам залога N Т-9/0432-21-2-0 от 25.04.2022; N Т-10/0432-21-2-0 от 25.04.2022; N Т-11/0432-21-2-0 от 25.04.2022; Договору ипотеки нежилого здания и земельного участка N Н-1/0432-21 -2-0 от 30.06.2022.

03.07.2023 Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-83940/23 вынесено определение, которым в том числе отказано ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в данной части отменить, посчитав, что указанный спор является спором об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика и руководствуясь положениями статей 27, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые между сторонами правоотношения возникли из Кредитного договора об открытии кредитной линии N 0432-21-2-0. В силу пункта 13 данного договора любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего Договора или касающиеся его либо нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подсудности арбитражному суду подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы

Указанный договор является заключенным и действующим, судом не расторгнут, не действительным не признан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 10/22 содержится неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Положения не предусматривают отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

В настоящем деле Истец является собственником переданного в обеспечение обязательств третьего лица по Кредитному договору об открытии кредитной линии N 0432-21-2-0 от 28.12.2021 (далее - Кредитный договор) имущества (движимого и недвижимого).

Исходя из искового заявления истца, он обратился в суд с требованиями к ответчику о признании обременений в виде залога отсутствующими в связи с полным исполнением обязательств по указанному Кредитному договору, прекращением обеспеченного залогом обязательства и бездействием ответчика по погашению записей об обременениях.

В связи с изложенным, как такового спора о праве в настоящем деле не существует и требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление истца не содержит, что исключает применение ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ст. 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству и, учитывая, что требования искового заявления истца основываются на Кредитном договоре, в силу пункта 13 которого сторонами была согласована подсудность Арбитражного суда города Москвы, правомерно отказал ПАО "Промсвязьбанк" в передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Исключительная подсудность, определяемая ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии со ст. 38 АПК РФ, в контексте рассматриваемого дела не применима.

Доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части отказа в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-83940/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.С. Сергеева