Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-35816/23 по делу N А40-28788/2020

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-28788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Слижовой М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-28788/20 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Шаповалова В.Ю. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 (шесть) месяцев, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 5167746339745, ИНН 7703419768)

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 5167746339745, ИНН 7703419768) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич (ИНН 713300451809, адрес: 105187, г. Москва, а/я 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Тараскина Д.А. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Конкурсным управляющим должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич (ИНН 772603322608, адрес: 119019, г. Москва, а/я 98 Шаповалов В.Ю.).

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Шаповалова В.Ю. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 (шесть) месяцев.

Продлил срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ", на шесть месяцев до 08.10.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника Слижова М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от участник должника Слижовой М.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду, что такие дополнения поданы за пределом срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства на шесть месяцев в отношении должника, поскольку не завершена реализация имущества, не произведены расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд руководствуется следующим.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

В соответствии со ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, в связи с тем, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": формирование конкурсной массы, её реализация, распределение денежных средств, кроме того определение суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу, поступил отчет конкурсного управляющего должника о проделанной работе с приложениями.

В связи с невозможностью реализовать задачи конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Учитывая изложенное, обжалуемым судебным актом не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-28788/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский