Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 02АП-3667/23 по делу N А28-1266/2020

г. Киров

27 июля 2023 г.

Дело N А28-1266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "КМ Строй" - Созинова В.А. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Строй"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 по делу N А28-1266/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273, ОГРН 1124345016290, адрес: 610015, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ Строй"(ИНН 4345486847, ОГРН 1184350015134, адрес: 610007, Кировская область, г. Киров, ул.Ленина, д.176В, оф. 1)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - должник, ООО "Управляющая компания Ленинского района") конкурсный управляющий должника Борисов Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "КМ Строй" (далее - ответчик, ООО "КМ Строй", заявитель) в рамках исполнительного производства N 51036/20/43001-ИП денежных средств в размере 181 859 рублей 70 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КМ Строй" в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" указанных денежных средств, восстановления задолженности ООО "Управляющая компания Ленинского района" перед ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "КМ Строй" денежных средств в сумме 181 859 рублей 70 копеек признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" с общества с ограниченной ответственностью "КМ Строй", восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в сумме 181 859 рублей 70 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью "КМ Строй".

ООО "КМ Строй" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В обоснование жалобы ООО "КМ Строй" указывает, что ООО "КМ строй" получило денежные средства с депозитного счёта службы судебных приставов. То есть по факту денежные средства были получены от третьего лица. Отказаться от получения денежных средств ООО "КМ строй" не вправе. ООО "КМ строй" является добросовестным участником сделок по перечислению денежных средств. Общество не знало и не могло знать, что на дату обращения в суд с иском (08.06.2020) и вынесения судом решения по делу N А28-7016/2020, ООО "Управляющая компания Ленинского района" обладает признаками неплатёжеспособности и в Арбитражный суд Кировской области подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО "КМ строй" в общем размере 181 859,70 руб. являются сделками, совершаемыми в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При этом размер средств, полученных ООО "КМ строй" в результате перечислений (181 859,7 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "КМ строй" в общем размере 181 859,70 руб. ООО "КМ строй" со своей стороны добросовестно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам подряда на выполнение ремонтных работ, заключённых ООО "УК Ленинского района".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КМ "Строй" - без удовлетворения. Указывает, что спорными платежами исполнялись обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Ленинского района". При этом на момент совершения указанных платежей в пользу ООО "КМ строй" должник имел задолженность перед другими кредиторами. Таким образом, в результате совершения указанных сделок отдельному кредитору - ООО "КМ строй" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов. Перечисления денежных средств в общей сумме 181 859,70 руб. не подпадают под сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника. Просрочка в оплате оказанных услуг составляла более 3 месяцев, что является значительной просрочкой.

Представитель ООО "КМ Строй" в судебное заседание явился, иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания Ленинского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО "Управляющая компания Ленинского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2020 заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" принято к рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 (в полном объеме изготовлено 04.12.2020) заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника ООО "Управляющая компания Ленинского района" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 (в полном объеме изготовлено 30.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 (в полном объеме изготовлено 15.07.2020) по делу N А28-7016/2020 с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "КМ Строй" взыскано 812 653 рубля 30 копеек долга за выполненные работы по договорам подряда.

Решение суда вступило в законную силу 17.08.2020, 21.08.2020 выдан исполнительный лист N ФС 035036394.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 51036/20/43001-ИП.

В рамках исполнительного производства N 51036/20/43001-ИП взыскателю ООО "КМ Строй" были перечислены денежные средства в общей сумме 181 859 рублей 70 копеек, что подтверждается заявками на кассовый расход по депозитному счету за период с 16.09.2020 по 30.10.2020 и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.05.2021.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств ответчику повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорные платежи согласно предоставленной МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области информации от 16.02.2022 (с учетом списка заявок на кассовый расход по депозитному счету) совершены в период с 16.09.2020 по 30.10.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.02.2020), в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 по делу N А28-7016/2020 усматривается, что денежные обязательства должника перед ООО "КМ Строй" возникли из договоров подряда на выполнение ремонтных работ от 11.06.2019 N 19-255, от 17.07.2019 N 19-333, от 22.07.2019 N 19-357, от 11.09.2019 N 19-555, от 13.09.2019 N 19-558, от 20.09.2019 N 19-577, от 16.09.2019 N 19-563, от 01.11.2019 N 19-690, от 29.11.2019 N 19-729, от 23.12.2019 N 19-785, от 29.01.2020 N 20-11, от 29.01.2020 N 20-17, от 15.07.2019 N 19-332 на основании актов выполненных работ от 03.07.2019, от 24.07.2019, от 02.10.2019, от 30.09.2019, от 15.10.2019, от 16.10.2019, от 29.11.2019, от 21.12.2019 (2 акта), от 10.02.2020, от 15.02.2020 (2 акта), от 30.08.2019.

Таким образом, погашенная задолженность перед ООО "КМ Строй" возникла до возбуждения дела о банкротстве, не относится к текущим платежам.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед МУП "Водоканал", ООО "ВяткаЭлектроМонтаж", ООО "Вяткасвязьсервис", возникшие до их совершения, что подтверждается определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 по делу N А28-1266/2020-36, от 04.08.2021 по делу N N А28-1266/2020-51, от 04.03.2021 по делу N А28-1266/2020-17 об установлении требований данных кредиторов и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Довод ответчика о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорные платежи не были совершены должником добровольно, перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов, платежи совершены со значительной просрочкой исполнения обязательства.

При таких условиях спорные платежи в любом случае не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а неоднократное совершение должником на протяжении длительного периода аналогичных сделок и непревышение суммы перечислений одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Вопреки доводам заявителя, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Доводы о пропуске срока исковой давности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 22.11.2021, то есть в течение года с даты введения конкурсного производства, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по рассматриваемому заявлению не может считаться пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, списанных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в общей сумме 181 859 рублей 70 копеек, и восстановления задолженности ООО "Управляющая компания Ленинского района" перед ООО "КМ Строй" в сумме 181 859 рублей 70 копеек.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 по делу N А28-1266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина