Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 21АП-1975/22 по делу N А84-1233/2022

26 июля 2023 г.

А84-1233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

от истца:

ООО "УМТС-3" не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

МА Орлиновского МО

города Севастополя Руденко Т.А. (дов. от 04.07.2023);

от заявителя:

Капцов М.Е. лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капцова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А84-1233/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения - 3" (далее - ООО "УМТС-3") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к местной Администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя (далее - МА Орлиновского МО города Севастополя) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 144 526 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением от 15 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с МА Орлиновского МО города Севастополя в пользу ООО "УМТС-3" задолженность в сумме 144 526 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 420 руб.

08.11.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "УМТС-3" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного города Севастополя от 26 апреля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов от 08.11.2022 удовлетворено частично.

Взысканы с МА Орлиновского МО города Севастополя в пользу ООО "УМТС-3" судебные издержки в сумме 28 833 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление о процессуальном правопреемстве от 06.02.2023 удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по настоящему определению о взыскании судебных расходов с ООО "УМТС-3" на правопреемника Капцова Михаила Евгеньевича (далее - Капцов М.Е.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Капцов М.Е. обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции безосновательно уменьшены размеры судебных издержек, ответчиком заявлений о чрезмерности судебных издержек не заявлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

МА Орлиновского МО города Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Капцов М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между ООО "УМТС-3" (далее - Доверитель) и адвокатом Реферда Э.А. (далее - Адвокат) заключено соглашение об оказании правовой помощи N 16/3-э.

Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать правовую помощь Доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Предметом поручения является взыскание задолженности с местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополь, представительство интересов Доверителя в Арбитражном суда города Севастополя, Двадцать первом арбитражном апелляционном суда по делу N А84-1233/2022.

Согласно п.4.1. Соглашения за работу, в полном объеме выполненную Адвокатом по соглашению, доверитель уплачивает вознаграждение в сумме 80 000,00 руб.

01.09.2022 между сторонами подписан акт об оказанных услуг по Соглашению N 16/3-э об оказании правовой помощи от 11.03.2022 на сумму 80 000,00 руб.

ООО "УМТС-3" произведена оплата по соглашению в сумме 80 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 25.04.2022.

Факт несения судебных расходов заявителем подтверждён надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Размер понесенных судебных расходов соответствует рекомендованным ставкам принятым на основании Решения адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 N 55/о/2020.

В п. 13 постановления п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные истцу услуги.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что рассматриваемый спор являлся несложным, для выработки позиции по делу не требовался анализ большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

При этом для квалифицированного специалиста подготовка указанных выше документов, формирование правовой позиции и сбор доказательств не могли затратить много времени. Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя.

Указанным решением установлены следующие минимальные ставки: составление искового заявления, отзыва на заявление, иного ходатайства по делам, подсудным арбитражным судам - 15 000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу за 1 судодень (под судоднём или днём занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы в часах): 15 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за участие в судебном заседании второй инстанции.

Судом из материалов дела установлено, что представитель заявителя Э.А. Реферда присутствовал в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции (20.04.2022) и в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела во второй инстанции (20.06.2022, 08.08.2022).

Суд учёл, в том числе сумму исковых требований, невозможность рассмотрения дела в порядке упрощённого производства с учётом статуса ответчика, отсутствие необходимости в высоквалифицированной юридической помощи по причине существенной простоты спора и взыскал в пользу ООО "УМТС-3" судебные расходы в размере 28 833,00 руб.

Также, суд обосновано отказал во взыскании 3 500 руб. судебных расходов за оплату устных консультаций.

Довод подателя жалобы о том, что судом не взысканы расходы за устные консультации, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, расходы, связанные с консультированием не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, несмотря на то, что итоговый размер гонорара, уплаченный доверителем определялся сторонами договора исходя из стоимости каждого отдельно взятого действия адвоката, суд считает правильным оценку разумности данной суммы применительно к правоотношениям сторон по делу при возмещении этих затрат давать, исходя из того, что фактически услугой в данном случае стало представление интересов доверителя в суде на протяжении всего судебного разбирательства, а не совершение отдельных процессуальный действий как самостоятельных разовых услуг.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что суд первой инстанции произвольно снизил заявленную к возмещению сумму.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основополагающие принципы распределения судебных расходов соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2023 года по делу N А84-1233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Капцова Михаила Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян