Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 09АП-34504/23 по делу N А40-146702/2016

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-146702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макейчука Юрия Николаевича, финансового управляющего Гутникова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023, об отказе финансовому управляющему Макейчука Юрия Николаевича в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А40-146702/16 о несостоятельности (банкротстве) Макейчука Юрия Николаевича,

при участии в судебном заседании от ф/у Макейчука Ю.Н.-Гутникова К.А.: Замулина Е.Е. по дов. от 10.07.2023; от Макейчука Ю.Н.: Морозов С.А. по дов. от 07.07.2033; от ГК АСВ: Медведев И.И. по дов. от 26.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-146702/16 Макейчук Юрий Николаевич (далее также - Должник, Макейчука Ю.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40- 146702/16 финансовым управляющим Макейчука Ю.Н. утвержден Гутников Кирилл Александрович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макейчука Ю.Н. от финансового управляющего поступило заявление об исключении из конкурсной массы трех объектов недвижимого имущества, находящихся на территории государства Республики Болгария.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-146702/16 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий и должник обратились с апелляционными жалобами.

От "Банк Город" (АО) в лице ГК "АСВ" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и должника поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Банка возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, финансовым управляющим Макейчука Ю.Н. от арбитражного управляющего Аношкиной Д.Р. были получены справки N 605989/31.05.2021, N 605917/31.05.2021, N 606020/31.05.2021, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в Республики Болгария: - квартира площадью 53,21 кв. м., расположенная по адресу: Республика Болгария, Поморие, ул. Принц Борис I, N 219, эт. 7, кв. 19; - квартира площадью 71,16 кв. м., расположенная по адресу: Республика Болгария, Поморие, ул. Принц Борис I, N 219, эт. 1, кв. 6; - квартира площадью 108,75 кв. м., расположенная по адресу: Республика Болгария, Поморие, ул. Принц Борис I, N 219, эт. 1, кв. 6.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указал, что для проведения работ, связанных с реализацией иностранного имущества и государственной регистрацией перехода права на недвижимое имущество в иностранном государстве, необходимо признание и приведение в исполнение судебного акта о признании должника банкротом на территории Республики Болгарии.

В связи с этим, учитывая специфику иностранного законодательства, арбитражному управляющему необходимо привлечь специалистов по праву Республики Болгария, что потребует дополнительных существенных расходов в рамках процедуры банкротства и приведёт к затягиванию процедуры.

Также финансовый управляющий указывает на отсутствие института банкротства физического лица в Республике Болгария, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, признание и приведение в исполнение судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства будет являться невозможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о неликвидности имущества должника (квартир в Республике Болгария) и наличия оснований для его исключения из конкурсной массы должника на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на то, что при разрешении вопроса об оценке рыночной стоимости имущества необходимо учитывать прибыль от его реализации, которая может быть определена только по результатам торгов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, в соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но не превышающее по стоимости десяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и находящееся в Республике Болгария.

При определении наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, необходимых для исключения из конкурсной массы должника квартир в Республике Болгария, суд первой инстанции правомерно исходил из их отсутствия, поскольку данная недвижимость не является для должника единственным пригодным для проживания жильем и его стоимость превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

При этом, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права (часть 3 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, с учётом отсутствия правовых норм Республики Болгария, регулирующих институт личного банкротства граждан, позволяющих исполнить определение суда и реализовать имущество по правилам процессуального законодательства названного государства, реализации спорного имущества должника осуществляется на основании российского законодательства

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что в целях установления содержания норм иностранного права арбитражный суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь эксперта либо специалиста.

Финансовый управляющий, заявляющий об исключении дорогостоящего объекта недвижимости из конкурсной массы должника, не предприняв всех возможных мер по установлению содержания иностранного права, подлежащего применению в рассматриваемой ситуации, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для реализации спорного имущества должника, сделал необоснованные и преждевременные выводы о невозможности и нецелесообразности его реализации.

Таким образом, финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве вправе обратиться с соответствующим ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника, указав при этом электронную торговую площадку, порядок продажи имущества, его начальную цену, порядок оплаты имущества и т.д.

В этой связи, ссылки управляющего на примерную стоимость услуг привлеченных специалистов, необходимых для реализации указанного имущества, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Макейчука Юрия Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы финансового управляющего о невозможности победителя торгов и покупателя спорного недвижимого имущества в последующем зарегистрировать право собственности на территории Республики Болгария подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не свидетельствуют об отсутствии потенциальных покупателей, и не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 по делу N А40-146702/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Макейчука Юрия Николаевича, финансового управляющего Гутникова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко