Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-14173/18 по делу N А40-146702/2016

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-146702/16

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Макейчука Юрия Николаевича - явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего "Банк Город" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Абдулкадыров А.И. по доверенности от 20.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Макейчука Ю.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

о включении требований "Банк Город" (акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Макейчука Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 Макейчук Юрий Николаевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бирюкова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 финансовым управляющим должника утверждена Жарченко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования "Банк Город" (акционерное общество) (далее - банка, конкурсного кредитора) в размере 260 000 000 руб. - основной долг, 42 341 540,61 руб. - проценты по кредиту, 38 647 582,34 руб. - штрафные санкции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были вновь включены те же денежные требования банка в размере 260 000 000 руб. - основной долг, 42 341 540,61 руб. - проценты по кредиту, 38 647 582,34 руб. - штрафные санкции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании должник доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка в лице своего конкурсного управляющего просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указа, что применительно к рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из договора поручительства, применение судом повышенных требований при проверке возникновения задолженности включает установление факта обращения кредитора с соответствующим заявлением в пределах срока действия поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем случае, отметил суд округа, момент прекращения поручительства должника перед банком, несмотря на соответствующие возражения должника, судами не устанавливался, содержание договоров поручительства и обеспеченных ими кредитных договоров, применительно к данному вопросу с учетом требования пункта 4 статьи 367 ГК РФ, судами не исследовано.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, должником в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом, должник сослался на пропуск банком срока исковой давности по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - обществу "Спектр"), судом же рассмотрен вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр.

Следовательно, по существу заявление должника судом рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, также фактически рассмотрев вопрос соблюдения двухмесячного срока на обращение банка с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод должника, указал, что отсутствие выводов о сроке исковой давности не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта.

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, банк ссылался на неисполнение должником принятых на себя обязательств по четырем кредитным договорам, заключенным между банком (займодавцем) и обществом "Спектр" (заемщиком), обеспеченными договорами поручительства, заключенными между банком (кредитором) и должником (поручителем).

Позднее, между банком (цедентом) и акционерным обществом "Нефтьгаз-Развитие" (цессионарием) (далее - обществом "Нефтьгаз-Развитие") был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, согласно которому банк уступил право требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и процентам, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафы, пени) обществу "Нефтьгаз-Развитие" на общую сумму 10 045 421 782,31 руб.

Права требования на дату заключения договора в том числе, но не исключительно, составляют обязательства по всем кредитным договорам, перечисленным в пунктах 1.1.1-1.1.114, включая права требования по кредитным договорам, указанным в заявлении.

В последующем, между обществом "Нефтьгаз-Развитие" (цедентом) и компанией "Ламерика Труп Лтд" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований о от 20.11.2015 N 12, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, заключенным с банком по всем кредитным договорам, перечисленным в пунктах 1.1.1-1.1.91, включая права требования по кредитным договорам, указанным в заявлении о признании должника банкротом.

Согласно договору цессии, права требования по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору права.

Далее в результате проведения открытых торгов между компанией "Ламерика Груп Лтд" и компанией "Эдиниз Бизнес Инк." был заключен договор купли-продажи требований от 28.12.2015 N 28/12-1.

В дальнейшем между компанией "Эдиниз Бизнес Инк (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Невада" (цессионарием) (далее - обществом "Невада") было заключено соглашение от 20.02.2017 N 3/12 об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий, в свою очередь, принимает права требования возврата кредитов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование кредитом, и проценты, которые могут быть начислены в будущем в также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (пени, штрафы).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-226053/15, все указанные выше договоры уступки права требования (цессии), а также договор купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1 и договор залога от 30.12.2015 N 153В/3 были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде перевода на банк прав требований к заемщикам, их поручителей и залогодателей, а также на общества "Нефтьгаз-Развитие" и "Невада" возложена обязанность передать банку оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Из пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае, пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Между тем, отмечено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу вступили в законную силу 27.11.2018, а банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 06.11.2018.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Вместе с тем, выполняя письменные указания суда кассационной инстанции, судами были проверены доводы должника о моменте прекращения его поручительства за общество "Спектр".

Судами учтено что согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, судами установлено, что положениями пунктов 3.2 договоров поручительства, заключенных между банком и должником, определено, что поручительство дается на три года, начиная с даты наступления срока полного исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28).

Судом также установлено, что 28.04.2016 предъявлен иск к заемщику о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Кроме того, 03.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление о включении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в реестр требований кредиторов поручителя - должника по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, констатировали суды, предыдущий кредитор реализовал свое право на предъявление иска к поручителю.

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что права требования по кредитным договорам перешли к банку 04.09.2018, включены в реестр требований кредиторов основного заемщика - общества "Спектр" определением от 11.06.2019 по делу N А40-230477/15.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное поручительство на момент обращения банка (06.11.2018) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не было прекращено.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, исходя из времени вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной, и того, что признание сделки недействительной восстанавливает срок исковой давности, а срок предъявления требования начинает течь с указанного времени, а также учитывая, что одним из кредитором (цессионариев) было реализовано его право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника еще в 2017 году.

Приведенные должником возражения о том, что суд неверно определил сроки возврата кредита заемщиком, были предметом судебного исследования и отклонены, как не соответствующие представленным в дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования банка в заявленном размере следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не раскрыл употребленный им термин "предыдущий кредитор", не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебных актов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что общество "Невада" не является "предыдущим кредитором", судебной коллегией отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, учитывая определение арбитражного суда по настоящему делу от 16.10.2017, которым принято к рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заявление общества "Невада" в совокупном размере 579 063 303, 10 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что поскольку банк обратился с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, то он не может считаться правопреемником общества "Невада", судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление вступивших в законную силу судебных актов - определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15, в оставленной в силе судом апелляционной инстанции части, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-146702/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова