Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 02АП-3659/23 по делу N А28-1266/2020

г. Киров

27 июля 2023 г.

Дело N А28-1266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 по делу N А28-1266/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273, ОГРН 1124345016290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ИНН 4345149506, ОГРН 1064345116923)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - должник, ООО "Управляющая компания Ленинского района") конкурсный управляющий должника Борисов Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ответчик, ООО "Стройреконструкция") в рамках исполнительного производства N 6624/20/43001-ИП денежных средств в размере 651 034 рубля 50 копеек и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройреконструкция" в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" указанных денежных средств, восстановления задолженности ООО "Управляющая компания Ленинского района" перед ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" денежных средств в сумме 651 034 рубля 50 копеек признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" с общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" 651 034 рубля 50 копеек, восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в сумме 651 034 рубля 50 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция".

ООО "Стройреконструкция" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борисова А.Н. о признании сделок должника недействительными.

В обоснование жалобы ООО "Стройреконструкция" указывает, что оплата заказчиком (должником) работ в пользу в пользу исполнителя (ответчика) является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом в отношениях сторон сформировалась практика по оплате должником накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на погашение долга в принудительном порядке.

Согласно информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" арбитражным судом принято значительное количество решений о взыскании с ООО "Управляющая компания Ленинского района" задолженностей в пользу контрагентов за выполненные работы (оказанные услуги). Только лишь после получения кредиторами решений о взыскании денежных средств с ООО "Управляющая компания Ленинского района" последнее производило соответствующие расчеты, в том числе в рамках исполнительных производств. Таким образом, поскольку устоялся порядок получения исполнения кредиторами-контрагентами от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием в рамках исполнительного производства, когда исполнение предоставлялось (хоть и с отсрочкой), а должник продолжал функционировать как управляющая компания (продолжался сбор денежных средств с МКД, находившихся в управлении должника за услуги по управлению), то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2023.

В дополнениях ООО "Стройреконструкция" указывает, что денежные средства, перечисленные ответчику, получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "Управляющая компания Ленинского района"; перечисление денежных средств производилось с целью погашения задолженности на выполнение услуг по обслуживанию МКД, однако, конкурсный управляющий оценивает поступившие денежные средства как принадлежащие должнику (управляющей компании) для последующего распределения между поставщиками коммунальных ресурсов и подрядчиками, оказывавшими коммунальные услуги. Средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению ответчика, из материалов данного обособленного спора не усматривается, что спорные платежи осуществлены за счет ООО "Управляющая компания Ленинского района".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройреконструкция" - без удовлетворения. Указывает, что спорная задолженность является задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника" поскольку образовалась до 25.02.2020. На момент совершения указанных платежей в пользу ООО "СтройРеконструкция" должник имел задолженность перед другими кредиторами. Таким образом, в результате совершения указанных сделок отдельному кредитору - ООО "СтройРеконструкция" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов. Перечисления денежных средств в общей сумме 651 034,50 руб. не подпадают под сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника. Просрочка в оплате оказанных услуг составляла более трех месяцев, что является значительной просрочкой. При этом у должника имелась значительная кредиторская задолженность, образовавшаяся за более ранние периоды, и обязательства перед значительным числом кредиторов не исполнялись.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с дополнениями к жалобе ООО "Стройреконструкция" представило в материалы дела договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 23.12.2016 N 16-511, который не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что ООО "Стройреконструкция" не было лишено возможности представить доказательства в суд первой инстанции, уважительные причины непредставления указанного договора не раскрыты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его приобщения к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания Ленинского района" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО "Управляющая компания Ленинского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2020 заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" принято к рассмотрению в качестве заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 (в полном объеме изготовлено 04.12.2020) заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника ООО "Управляющая компания Ленинского района" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая компания Ленинского района" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2021 (в полном объеме изготовлено 30.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2019 (в полном объеме изготовлено 05.12.2019) по делу N А28-8489/2019 с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "Стройреконструкция" по договору N 16-511 от 23.12.2016 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов взыскано 684 454 рубля 00 копеек долга, 39 947 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу 09.01.2020, выдан исполнительный лист. 07.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 6624/20/43001-ИП.

В рамках исполнительного производства N 6624/20/43001-ИП взыскателю ООО "Стройреконструкция" перечислены денежные средства в общей сумме 651 034 рубля 50 копеек, что подтверждается заявками на кассовый расход по депозитному счету за период с 19.02.2020 по 30.10.2020, а также информацией МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 16.02.2022.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств ответчику повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорные платежи согласно предоставленной МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области информации от 16.02.2022 (с учетом списка заявок на кассовый расход по депозитному счету) совершены в период с 19.02.2020 по 30.10.2020, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и затем - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.02.2020), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу N А28-8489/2019 усматривается, что денежные обязательства должника перед ООО "Стройреконструкция" возникли из договора от 23.12.2016 N 16-511 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на основании актов выполненных работ за период с января по сентябрь 2017 года.

Таким образом, погашенная задолженность перед ООО "Стройреконструкция" возникла до возбуждения дела о банкротстве, не относится к текущим платежам.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами согласно представленному заявителем реестру требований кредиторов должника, в том числе перед МУП "Водоканал", ООО "ВяткаЭлектроМонтаж", ООО "Вяткасвязьсервис", что подтверждается определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2022 по делу N А28-1266/2020-36, от 04.08.2021 по делу N N А28-1266/2020-51, от 04.03.2021 по делу N А28-1266/2020-17 об установлении требований данных кредиторов и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, поскольку у должника имелись иные неисполненные обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Довод ответчика о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорные платежи не были совершены должником добровольно, перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов, платежи совершены со значительной просрочкой исполнения обязательства.

При таких условиях спорные платежи в любом случае не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а неоднократное совершение должником на протяжении длительного периода аналогичных сделок и непревышение суммы перечислений одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Доводы заявителя о том, что перечисленные по оспариваемым сделкам денежные средства носили целевой характер (оплата соответствующих услуг), не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае списание денежных средств производилось в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, то есть за счет имущества (в том числе денежных средств) должника.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, указывающие на конкретные источники поступления на счет должника тех денежных средств, которые в последующем были направлены на погашение задолженности перед ответчиком.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность классификации денежных средств, находящихся на расчетном счете юридического лица, впоследствии признанного банкротом, как относящихся либо не относящихся к его собственности. Нормами Закона о банкротстве также не предусмотрено исключение денежных средств, находящихся на счете должника, из конкурсной массы.

По общему правилу после поступления денежных средств, они входят в имущественную сферу того лица, во владение или на счет которого они перешли. В случае если денежные средства были перечислены собственниками и нанимателями жилых помещений на счет должника, данное имущество являлось потенциальной конкурсной массой должника, подлежащей распределению при разрешении вопроса об удовлетворении требований его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита), так и установленный Законом о банкротстве особый режим имущественных требований к должнику не допускают удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В случае неисполнения обязательств должника по перечислению кредитору денежных средств, собранных с населения, у последнего возникает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в том же режиме, что и требования иных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными ресурсоснабжающими организациями (например, перед МУП "Водоканал"), обязательства перед которыми также подлежали исполнению за счет денежных средств потребителей, что в любом случае указывает на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стройреконструкция".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, списанных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в общей сумме 651 034 рубля 50 копеек, и восстановления задолженности ООО "Управляющая компания Ленинского района" перед ООО "Стройреконструкция" в сумме 651 034 рубля 50 копеек.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2023 по делу N А28-1266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина