Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 15АП-10210/23 по делу N А32-32868/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2023 г.

дело N А32-32868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя - представитель Семенова С.Н. по доверенности от 29.10.2022, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-32868/2021

по заявлению ООО "Инвест МСК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"

при участии третьего лица финансовый управляющий Скотарева Валентина Анатольевича Наумец Сергей Федорович

о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (далее - ООО "Инвест МСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр, заинтересованное лицо), Федеральном государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры площадью 65,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143021:5867, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 131, кв. 29; обязании управления погасить запись об ипотеке указанной квартиры (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2022, принят отказ общества от требования о признании незаконным решения управления, выраженное в уведомлении от 19.05.2021 N КУВД-001/2021-17334563/4 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав собственности на квартиру площадью 65,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143021:5867, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкасская, дом 131, квартира 29 и обязании управления на основании заявлений и представленных документов осуществить регистрацию перехода права собственности к обществу на квартиру; производство в указанной части прекращено. Суд прекратил обременение в виде ипотеки в отношении квартиры N 29, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкасская, дом 131, и обязал управление погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении указанной квартиры.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 с Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Росвоенипотека" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" указало на незаконность и необоснованность определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГКУ "Росвоенипотека" указывает, что ООО "Инвест МСК" не представлено достаточных доказательств понесенных расходов. Из представленных платежных поручений невозможно достоверно установить размер расходов на оплату услуг представителя. ФГКУ "Росвоенипотека" считает, что исходя из мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края стоимость услуг представителя по данному делу не должна превышать 8 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились Росреестр, ФГКУ "Росвоенипотека" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие Росреестр, ФГКУ "Росвоенипотека" и третье лицо, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Инвест МСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещен мониторинг гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, в соответствии с которым средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила:

1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.;

2.2) Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что по заявлению о взыскании судебных расходов общество просит суд взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" сумму судебных расходов в размере 17 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

ФГКУ "Росвоенипотека" ссылается на то, что из представленных платежных поручений невозможно достоверно установить размер расходов на оплату услуг представителя.

Однако помимо платежных поручений в материалы дела, как указал суд первой инстанции, представлена копия договора об оказании юридических услуг на возмездной основе от 25.10.2022 N 22/11-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (заказчик) и акционерным обществом "Южный бриз" (исполнитель).

Согласно пункту 1 указанного договора, исполнитель обязуется сопровождать судебные процессы, в том числе подавать процессуальные документы в суд от имени заказчика в лице представителей исполнителя, представлять интересы заказчика в судах от имени заказчика в лице представителей исполнителя, а также оказывать иные услуги юридического характера по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, 3.1. стоимость юридических услуг по - настоящему договору определяется сторонами посредством подписания заявки по форме Приложения N 1, являющейся его неотъемлемой частью.

Также между индивидуальным предпринимателем Семеновой Светланы Николаевны (исполнитель) и акционерным обществом "Южный БРИЗ" (заказчик) заключен договор от 01.07.2022 N 07/22, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать юридические услуги на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, объем и характеристики услуг, а также сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заявках, которые оформляются как приложения к договору. Форма заявки установлена в приложении N 1 к договору.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2022, ООО "Южный БРИЗ" оказало заявителю ряд юридических услуг, в том числе: подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу по делу N А32-32868/2021 стоимостью 7 000 руб. за услугу, а также согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2022, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов общества в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.12.2022 стоимостью 10 000 руб.

На основании платежных поручений от 14.12.2022 N 2088 на сумму 317 230 руб., от 09.01.2023 N 20 на сумму 353 350 руб. и представленного договора об оказании юридических услуг на возмездной основе от 25.10.2022 N 22/11-1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер понесенных ООО "Инвест МСК" расходов в сумме 17 000 руб. подтверждается материалами дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции при расчете подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем правовой работы в суде кассационной инстанции, ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию заявленных требований, установленным фактическим обстоятельствам, с учетом фактически совершенных действий представителем, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции является разумной и соответствующей в сумме 17 000 руб., в том числе: за подачу отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., участие в судебном заседании 08.12.2022 - 10 000 руб.

Таким образом, сопоставив условия договора об оказании юридических услуг на возмездной основе от 25.10.2022 N 22/11-1 с мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. подлежат удовлетворению.

Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для снижения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции (17 000 руб.) отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Выводы суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов не противоречат сложившейся арбитражной практике.

При этом, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-32868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин