Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 08АП-6535/23 по делу N А46-11638/2019

город Омск

27 июля 2023 г.

Дело N А46-11638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6535/2023) Разливинского Олега Николаевича на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11638/2019 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Разливинского О. Н. к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосиб" (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087, г. Омск, пр-кт Менделеева, 24 - 41, далее - ООО "Теплосиб", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС) -Понамарева В. В. по доверенности от 01.12.2022 N 01-18/18374,

от конкурсного управляющего Добрышкина В. Н. - Моргунова А. А. по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (далее - торговый дом) о признании должника банкротом, определением того же суда от 09.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) в отношении ООО "Теплосиб" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Добрышкин В. Н., а решением от 06.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Добрышкин В. Н. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 29.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Разливинского О. Н. 10 133 859,19 руб. в возмещение убытков.

Торговый дом обратился 05.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Разливинского О. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.08.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении объединённого заявления отказано.

Постановлением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт, которым с Разливинского О. Н. взыскано 10 133 859,19 руб. в возмещение убытков. Разливинский О. Н. привлечён к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом по статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 14 382 351,86 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Разливинского О. Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по статье 61.11 и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением от 06.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11638/2019 оставлено без изменения.

15.12.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

На основании определения суда от 22.12.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь Разливинского О. Н. к субсидиарной ответственности в размере 17 805 157,26 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11638/2019 с Разливинского О. Н. в пользу ООО "Теплосиб" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 17 805 157,26 руб.

Разливинский О. Н., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о преждевременности разрешения спорного вопроса и необходимости отложения его рассмотрения в связи с тем, что управляющим не выполнены все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, за счёт которой ещё возможно погашение требований кредиторов;

- суд сделал неправильный вывод об отсутствии препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в проведённом судебном заседании, и не учтено, что Закон о банкротстве не закрепляет пресекательных сроков для периода процедуры банкротства;

- вывод суда о том, что мотивом действий Разливинского О. В. является не пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а уменьшение размера субсидиарной ответственности и затягивание процедуры банкротства, является немотивированным и не имеющим значения для дела. Желание уменьшить размер субсидиарной ответственности не является противоправным поведением со стороны Разливинского О. Н., а является реализацией законного права, при том, что суду представлены доводы о возможности пополнения конкурсной массы, которые оставлены без оценки;

- управляющий располагал необходимыми сведениями и документами, указывающими на наличие оснований для принятия решения о взыскании убытков с Остапченко В. В., а также наличествовала возможность для взыскания долга ещё в 2021 году, однако он избрал ненадлежащий механизм оспаривания по основанию мнимости сделок и предпринял попытку взыскания долга только по одному договору от 17.04.2017 N 1704-17 (решение от 13.12.2021 Одесского районного суда Омской области по делу N 2-1/2021 (N 2-265/2020)).

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий и УФНС в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управляющего и УФНС высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда признано доказанным наличие оснований для привлечения Разливинского О. Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по статье 61.11 и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов ООО "Теплосиб" включены требования кредиторов третьей очереди, в том числе требования кредиторов:

ООО "ТД "Иртышское" в размере 21 450 867, 65 руб. - основной долг, 2 131 185,67 руб. - пени;

ИП Смирнова П. С., в размере 167 953, 11 руб. - основной долг, 127 222,02 руб. -пени;

ООО ЮФ "Приоритет" в размере 508 000 руб. - основной долг;

ФНС России в размере 916 150 руб. - основной долг, 91 524, 45 руб. - пени;

ООО "Дары Сибири" в размере 319 650 руб. - основной долг, 108 534,75 руб. -пени;

ООО "Надежда" в размере 1 299 198,93 руб. - основной долг, 263 779,80 руб. -пени;

Архипова А. Г. в размере 7 432 373,43 руб.,

ИП главы КФХ Дроздакова С.А. в размере 778 662,49 руб.,

ИП главы КФХ Мерко А. В. в размере 6 726 266,01 руб.

Как следует из постановления от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, размер субсидиарной ответственности Разливинского О. Н. за неподачу заявления должника о собственном банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за период с 01.12.2017 по 09.07.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве) и составляет 14 382 351,86 руб., из которых:

7 373 830,47 руб. - обязательства перед ООО "ТД "Иртышское", в том числе 5 277 271,52 руб. - проценты по товарному кредиту, 1 846 601,13 руб. - неустойка по договору поставки от 04.05.2017 N 333, 80 750,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 169 207 руб. - государственная пошлина по решению от 12.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19410/2018 (решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19410/2018, определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 11638/2019);

295 175,13 руб. - обязательства перед ИП Смирновым П. С., возникшие в связи с неисполнением договора поставки товара от 05.03.2018 N ОМ-516, из которых 160 392 руб. - основной долг, 127 222,02 руб. - неустойка, 4 561,11 руб. - расходы по уплате арбитражного сбора, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11638/2019);

1 007 674,45 руб. - обязательства перед ФНС России, в том числе 916 150 руб. - основной долг (земельный налог; налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2018, 1 кв. 2019), 91 524,45 руб. - пени (определение области от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской по делу N А46-11638/2019);

315 000 руб. - обязательства перед ООО "Дары Сибири", возникшие в связи с неисполнением договора поставки от 01.12.2016 N 022, спецификации на поставку товара от 20.11.2018 N 002, УПД от 22.11.2018 N 22.11.18-001 (определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11638/2019);

1 562 978,73 руб. - обязательства перед ООО "Надежда" (правопредшественник - ООО "Деликатесы Сибири"), возникшие в связи с неисполнением договора займа от 07.05.2018 N 07/05-1, из которых 962 700 руб. - основной долг, 336 498,93 руб. - проценты, 263 779,80 руб. - неустойка (определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11638/2019);

3 827 693,08 руб. - обязательства перед КФХ Мерко А. В., возникшие в связи с неисполнением договоров поставки от 18.05.2017 N 1805-17, от 13.07.2017 N 1307-17, в том числе 2 221 352,54 руб. - проценты по товарному кредиту по договору от 18.05.2017 N 1805-17, 1 606 340,54 руб. - проценты по товарному кредиту по договору поставки от 13.07.2017 N 1307-17 (определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11638/2019).

Размер убытков Разливинского О. Н. составил 10 133 859, 19 руб.

По расчёту управляющего, остаток непогашенных требований на дату обращения в суд с настоящим заявлением составил 17 805 157,26 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений о размере оставшихся непогашенными обязательств должника перед кредиторами. Суд разъяснил кредиторам право представить заявления о выдаче исполнительных листов по результатам определения способа распоряжения правом требования при соблюдении требований процессуального законодательства.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Наличие оснований для привлечения Разливинского О. Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено постановлением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу.

Судебными актами установлено, что Разливинский О. Н. с 03.08.2006 являлся единственным участником должника, а также на него были возложены обязанности директора вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства; в силу данного в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве понятия является контролирующим должника лицом.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, с наличием которых возникает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также признаки объективного банкротства у должника возникли не позднее 01.11.2017, поскольку у него уже имелись обязательства в размере 25 974 574,52 руб., срок исполнения которых наступил, однако не исполнены должником, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всём проверяемом периоде, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объёме перед кредиторами. Соответствующее бездействие ответчика, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Размер субсидиарной ответственности Разливинского О. Н. за неподачу заявления должника о собственном банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за период с 01.12.2017 по 09.07.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве), и составил 14 382 351,86 руб.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, размера ответственности по вышеуказанному основанию, размера убытков, сумма непогашенных требований составила 17 805 157,26 руб.

Проверив расчёт размера субсидиарной ответственности, представленный управляющим, суд первой инстанции признал его верным. Контррасчёт суммы в материалы дела не представлен.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причинённого им вреда объёму реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причинённом размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т. д.

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника.

В рассматриваемом случае Разливинский О. Н. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения его размера субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с Разливинского О. Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 17 805 157,26 руб. являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство Разливинского О. Н. об отложении судебного заседания мотивировано тем, что, по его мнению, управляющим не в полной мере выполнены мероприятия по пополнению конкурсной массы, а именно не предприняты меры по взысканию убытков и ИП главы КХФ Остапченко В. В. Ответчик намерен обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, которым отказано Разливинскому О. Н. в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Добрышкина В. Н. и обязании его совершить действия по истребованию (взысканию) задолженности (убытков) с Остапченко В. В. по договору купли-продажи зерна от 14.11.2016 N 1411-16 и договору выращивания пшеницы от 11.05.2016 N 1105-16.

Суд первой инстанции не установил препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в судебном заседании, и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом отмечено, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве; при этом процедура банкротства в отношении ООО "Теплосиб" длится с 2019 года, имеют место текущие расходы на процедуру.

Также судом принято во внимание, что с заявлением о наличии основании для взыскания с Остапченко В. В. задолженности Разливинский О. В. обратился к управляющему 18.04.2023, когда рассматривался вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности Разливинского О. В. по обязательствам должника, из чего следует вывод, что мотивом действий Разливинского О. В. является не пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а уменьшение размера субсидиарной ответственности и затягивание процедуры банкротства, что не соответствует стандарту добросовестного поведения контролировавшего должника лица.

Возражая против доводов Разливинского О. В., управляющий указал, что им от ответчика 18.04.2023 получено заявление с просьбой направить Остапченко В. В. требование о погашении задолженности (возмещении убытков) по договору купли-продажи зерна от 14.11.2016 N 1411-16 и договору выращивания пшеницы от 11.05.2016N 105-16 в добровольном порядке, а в случае отказа в удовлетворении требований - обратиться в суд за принудительным взысканием.

В ответ на обращение ответчика управляющим 19.04.2023 подготовлен и направлен ответ (кассовый чек N 1305, уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 803000822147904), в котором Разливинскому О. Н. предложено представить управляющему надлежащие доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые подтверждают: 1) наличие задолженности по каждому из договоров и её размер; 2) меры, принятые бывшим директором ООО "Теплосиб" Разливинским О. Н. по взысканию задолженности по договорам;

3) не истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по договорам на период исполнения Разливинским О. Н. обязанностей директора ООО "Теплосиб"; 4) не истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по договорам на дату введения в отношении ООО "Теплосиб" конкурсного производства;

5) не истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по договорам на момент, когда управляющий ООО "Теплосиб" достоверно узнал или должен был узнать о данной задолженности, подтверждённой надлежащими доказательствами;

6) передачу управляющему ООО "Теплосиб" Добрышкину В. Н. от бывшего директора ООО "Теплосиб" Разливинского О. Н. документов, перечисленных в пунктах 1 - 5 настоящего ответа; 7) перспективность требований (высокую вероятность удовлетворения требований) по взысканию задолженности по договорам.

Ответ на вышеуказанное письмо управляющего от ответчика не поступил, управляющим не установлены основания для взыскания задолженности по данным договорам.

Таким образом, по не опровергнутым доводам управляющего, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ИП главы КФХ Остапченко В. В. в пользу должника, у управляющего отсутствуют, ответчиком не представлены.

Надлежит учесть, что до введения процедуры конкурсного производства меры по взысканию задолженности ответчиком не принимались; последним не представлены сведения о наличии оснований для принятия решения об экономической целесообразности подачи заявления о взыскании убытков. Доводы Разливинского О. Н. носят вероятностный, предположительный характер и документально не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2016, недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов манипулируют судом для реализации своих противоправных намерений.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта со ссылкой на действительную цель - уменьшение размера ответственности не влияют на правильность постановленных судом выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок