Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 15АП-9938/23 по делу N А32-19680/2016

город Ростов-на-Дону

27 июля 2023 г.

дело N А32-19680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титова Андрея Владимировича: представитель Тогубицкая Софья Вадимовна по доверенности от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-19680/2016 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель должника Коваленко Артур Витальевич с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.03.2023.

Определением от 30.05.2023 суд частично удовлетворил ходатайство. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 в рамках обособленного спора по заявлению ИП Мищенко Р.И. об установлении процентов управляющего по делу о банкротстве должника - ООО "Новер" в части ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Новер" в кредитных организациях ПАО "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480), ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111), а также на недвижимое имущество должника свыше суммы требований - 36 909 207,19 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Коваленко Артур Витальевич не является участвующим в деле лицом, в связи с чем не имел законных оснований обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титов Андрей Владимирович и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Новер" Киселев Сергей Сергеевич просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титова Андрея Владимировича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу N А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения.

Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу N А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" назначен Сапронов Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 Сафронова О.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий Титов Андрей Владимирович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд Краснодарского края 28.12.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мищенко Романа Игоревича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 843 216,30 руб., установлении процентов по вознаграждению в процедуре внешнего управляющего в порядке п. 12 ст. 20.6 Закона о банкротстве и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013.

Также Мищенко Роман Игоревич просил произвести процессуальную замену Сапронова Олега Васильевича на его правопреемника - Мищенко Романа Игоревича в отношении права требования процентов по вознаграждению временного и внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Новер".

Определением от 20.07.2022 заявление индивидуального предпринимателя Мищенко Романа Игоревича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Новер" удовлетворено.

Произведена процессуальная замена Сапронова Олега Васильевича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Мищенко Романа Игоревича в отношении права требования процентов вознаграждения временного и внешнего управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Новер".

Взысканы с ООО "Новер" в пользу индивидуального предпринимателя Мищенко Романа Игоревича проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 650 000 руб.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя Мищенко Романа Игоревича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего оставлены без удовлетворения.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Романа Игоревича о взыскании процентов по вознаграждению внешнего управляющего ООО "Новер" приостановлено до завершения реализации имущества должника ООО "Новер".

Определением от 10.01.2023 производства по рассмотрению заявления Мищенко Р.И. о взыскании процентов по вознаграждению внешнего управляющего возобновлено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника со стороны ИП Мищенко Р.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в следующей редакции:

* наложить арест на денежные средства ООО "Новер", находящиеся на расчетных счетах ООО "Новер" в кредитных организациях ПАО "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480), ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111);

* наложить арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО "Новер" в Едином государственном реестре недвижимости до вступления судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП Мищенко Р.И. об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в законную силу.

Определением от 20.03.2023 ходатайство ИП Мищенко Р.И. оставлено без движения.

В дополнения к ходатайству ИП Мищенко Р.И. направлен соответствующий расчет требований, где заявленная сумма притязаний к ООО "Новер" по процентам управляющего составила - 73 818 414,38 руб.

Определением от 29.03.2023 заявление индивидуального предпринимателя Мищенко Романа Игоревича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Новер" в кредитных организациях ПАО "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480), ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111), а также на недвижимое имущество должника в пределах суммы требований - 73 818 414,38 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края 18.05.2023 обратился учредитель ООО "Новер" Коваленко А.В. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.03.2023.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления N 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является установление и взыскание процентов внешнего управляющего в значительном размере, мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест принадлежащего ответчику имущества; процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта; запрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение защиты интересов конкурсных кредиторов должника, непринятие данных мер может повлечь причинение кредиторам значительного ущерба.

В своем заявлении участник должника ссылается на то, что в настоящий момент принятые обеспечительные меры в пределах - 73 818 414,38 руб. несоразмерны непосредственно заявленным Мищенко Р.И. требованиям к должнику, которые согласно уточненной редакции, принятой в судебном заседании 30.03.2023, составляют - 30 183 373,29 руб.

То есть, как указывает заявитель и управляющий, принятые обеспечительные меры в пределах 73 818 414,38 руб. нарушают права должника, данный арест в пределах суммы 73 818 414,38 руб. значительно превышает сумму требований Мищенко Р.И. к должнику и создают препятствие для деятельности общества после прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящих требований со стороны управляющего приведена позиция о наличии у должника значительного объема имущества в виде объектов недвижимости, которые также могут быть гарантией притязаний Мищенко Р.И.

В данном случае из материалов дела следует, что 17.05.2023 Мищенко Р.И. в арбитражный суд подано уточненное заявление об установлении размера процентов управляющего, где Мищенко Р.И. при составлении всех расчетов заявляет о взыскании с ООО "Новер" средств в сумме 36 909 207,19 руб., когда как, обеспечительные меры приняты в пределах 73 818 414,38 руб.

Таким образом, сумма требований (73 818 414,38 руб.) в отношении, которой судом были приняты обеспечительные меры, является завышенной, поскольку фактически требование Мищенко Р.И. об определении размера процентов заявлено в значительно меньшем размер (36 909 207,19 руб.).

Следовательно, обеспечительные меры в части превышающей размер заявленных процентов выходят за пределы заявленных Мищенко Р.И. требований.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что у должника кроме денежных средств на счетах имеется имущество (объекты недвижимости), стоимость которого также имеет значительный размер. При рассмотрении вопроса проведения расчетов со стороны управляющего представлен реестр объектов недвижимости и выписка из ЕГРН от 22.03.2023, согласно которой, как указывал управляющий, ориентировочная стоимость имущества, оставшегося у должника, составляет - 115 605 855,94 руб. (лист 4 определения от 10.04.2023).

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на сохранение баланса интересов сторон, учитывая соразмерность стоимости предметов подлежащих наложению арестов и размера требований по взысканию процентов в сумме 36 909 207,19 руб., суд приходит к выводу, что заявленные Коваленко А.В. требования подлежат удовлетворению в части оставления обеспечительных мер по аресту в пределах суммы требований Мищенко Р.И. в размере 36 909 207,19 руб. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Новер" в кредитных организациях ПАО "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480), ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111), а также на недвижимое имущество должника.

Данный правовой подход, отражающий принятия судом во внимание процессуальных действий заявителя в части формирования размера требований при вопросе принятия обеспечительных мер отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 N Ф08-4149/2023 по делу N А32-38973/2019.

В настоящем случае суд считает необходимым отметить, что частичная отмена обеспечительных мер не повлияет на сохранение существующего положения сторон, с учетом того, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на средства и на имущество не нарушают права и интересы Мищенко Р.И., направлены на защиту его имущественных интересов в пределах его требований к должнику - 36 909 207,19 руб. и гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 N Ф08-11915/2022 по делу N А01-296/2022).

Доводы заявителя жалобы о том, что Коваленко Артур Витальевич не является участвующим в деле лицом, в связи с чем не имел законных оснований обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности.

По смыслу статей 34, 35, 126 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 представитель учредителей (участников) должника относится к числу лиц, участвующих в деле, в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда информации об его избрании.

В процедуре наблюдения представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, Коваленко А.В. согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем должника (40% доли) и согласно закону о банкротстве является участником дела о банкротстве, следовательно, имеет право на обращение с ходатайством о снятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заявитель не обосновал, каким образом обжалуемое определение суда от 30.05.2023 нарушает его права и законные интересы.

Нарушение баланса интересов сторон спора в результате частичной отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции в настоящем случае не установлено.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев