Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 09АП-35323/23 по делу N А40-11545/2023

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-11545/23

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Небо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-11545/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (ОГРНИП 322565800071312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Небо" (ОГРН 1197746613481),

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Котелевец И.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Небо" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 109 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 апреля 2023 года по делу N А40-11545/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 74 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 844 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на изображение (произведение) в размере 4 867 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 508 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2022 года между Кочелаевским Владиславом Геннадьевичем (учредителем управления) и Котелевцом Максимом Александровичем (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на изображения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на изображения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору и акту приема-передачи от 25 августа 2022 года, Кочелаевский Владислав Геннадьевич осуществил передачу доверительному управляющему исключительного права на изображения (приложения N 1-3), в том числе спорное произведение.

06 октября 2022 года между Кочелаевским Владиславом Геннадьевичем (учредителем управления), Котелевцом Максимом Александровичем (доверительным управляющим) и истцом (новым доверительным управляющим) заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а новый доверительный управляющий принял все обязательства и все права по заключенному между учредителем управления и доверительным управляющим договору N ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 года доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Автором вышеуказанного изображения является Кочелаевский Владислав Геннадьевич.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений Кочелаевский В. Г. разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение в том числе на следующих интернет ресурсах: https://www.shutterstock.com/ru/image-illustration/tooth-implant-disassembled-done-3disolated-330788441; https://stock.adobe.com/ru/images/tooth-implantdisassembled/94219945, что подтверждается скриншотами вышеуказанных страниц сети Интернет, на которых также видно, что каждое изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора.

Также на представленной в материалы дела видеозаписи видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего Кочелаевскому В.Г. и разместившего вышеуказанное изображение, а также дата загрузки на сайт данного изображения - 23 октября 2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на страницах сайта с доменным именем nebo-ulitsa-generala-belova.clients.site, расположенных по адресам: https://nebo-ulitsa-generala-belova.clients.sitc/, https://nebo-ulitsa-generalabelova.clients.site/service/nemeckie-implanty-impro-3631693/3631693/ и https://nebo-ulitsagenerala-belova.clients.site/service/premialnye-implanty-btk-3647296/3647296/, была размещена информация под названиями "Немецкие импланты Impro", "Премиальные импланты ВТК" в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение "Tooth implant" с изображением зубных имплантатов.

Факт размещения спорного изображения подтверждается представленными в материалы дела скриншотом страниц сайта с доменным именем nebo-ulitsa-generalabelova.clients.site, видеозаписью посещения страниц сайта: https://nebo-ulitsa-generalabelova.clients.site/, https://nebo-ulitsa-generala-belova.clients.site/service/nemeckieimplanty-impro-3631693/3631693/ и https://nebo-ulitsa-generalabelova.clients.site/service/premialnye-implanty-btk-3647296/3647296/.

Из разъяснений пункта 55 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Владельцем сайта с доменным именем nebo-ulitsa-generala-belova.clients.site является ответчик, что подтверждается скриншотом страницы данного сайта, расположенной по адресу: https://nebo-ulitsa-genera!a-belova.clients.site/#extras/, согласно которому на указанном сайте размещены сведения (наименование юридического лица, адрес, ОГРН. ИНН), идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Согласно пункту 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ответчик факт размещения спорного изображения на указанном сайте не оспаривает.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают наличие у Кочелаевского В.Г. исключительного права на вышеуказанное изображение (произведение) и наличие у истца права на защиту этого произведения.

Определяя размер компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 62 постановления N 10, истец учитывает следующие факторы:

- широкая известность публике вышеуказанного изображения (на скриншоте видно, что уровень популярности произведения высокий, уровень использования - очень часто используется, а на видеозаписи видно количество загрузок на данном сервисе указанного изображения за 2022 год - 348 загрузок);

- использование вышеуказанного изображения зубных имплантатов является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик оказывает именно стоматологические услуги, в том числе услуги по имплантации зубов, а, следовательно, размещение такого изображения направлено на привлечение внимания и соответственно расширение количества клиентов клиники, то есть в целях создания наибольшего спроса на оказываемые услуги, от чего непосредственно зависит доход ответчика.

В связи с чем, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика компенсации за незаконное воспроизведение вышеуказанного изображения в размере 35 000 руб. (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Размер компенсации за такое нарушение, как "доведение произведения до всеобщего сведения" истец рассчитывает и просит суд взыскать с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 74 500 руб. (за доведение до всеобщего сведения одного изображения (пп. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ) компенсацию в размере 37 250 х 2 = 74 500 руб.).

В обоснование указанного размера компенсации истец предоставил в материалы дела: лицензионный договор N НЛ-0510/22 от 05.10.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО "Стоматошка", платежное поручение N 346 от 11.10.2022 на сумму 30 000 руб.; лицензионный договор N НЛ0710/22 от 07.10.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО "Дилос-Арбат", платежное поручение N 437 от 13.10.2022 на сумму 35 000 руб.; лицензионный договор N НЛ-1609/22 от 16.09.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ИП Погадаевым В. А., приходный кассовый ордер N 1 от 20.09.2022 на сумму 42 000 руб.; лицензионный договор N НЛ-2809/22 от 28.09.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ИП Погадаевым В. А., приходный кассовый ордер N 2 от 05.10.2022 на сумму 42 000 руб.

Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным четырем лицензионным договорам, созданы одним автором (Кочелаевским В. Г.), с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) - 37 250 руб., исходя из следующего расчета: (42 000 + 42 000 +35 000 + 30 000) /4 = 37 250 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации, заявленная истцом ко взысканию с ответчика составляет 109 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1228-1229, 1250, 1252-1253, 1257, 1259, 1262, 1270, 1300-1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции, учитывая ряд обстоятельств, таких как, характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав, верно счел, что заявленная ко взысканию сумма компенсации подлежит уменьшению до 74 500 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора доводы отзыва на иск неосновательна и опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вышеуказанное изображение зубных имплантатов являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик оказывает именно стоматологические услуги, в том числе услуги по имплантации зубов, а, следовательно, размещение такого изображения направлено на привлечение внимания и соответственно расширение количества клиентов клиники, то есть в целях создания наибольшего спроса на оказываемые услуги, от чего непосредственно зависит доход ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание компенсации в в размере 74 500 руб., так как взысканный судом первой инстанции размер исковых требований, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Также, судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 844 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб. 37 коп., которые ответчик, в апелляционной жалобе, просит уменьшить до 508 руб. 30 коп. - судебные расходы по оплате юридических услуг и 167 руб. 54 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором N 22юр/34 об оказании юридических услуг от 06 декабря 2022 года, заключенным с Чичкиным А. В., распиской в получении денежных средств от 06 декабря 2022 года, актом об оказании юридических услуг по договору от 15 декабря 2022 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 844 руб. 75 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-11545/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко