Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 09АП-34413/23 по делу N А40-32681/2022

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-32681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-32681/22

по иску (заявлению) Куликова Алексея Анатольевича

к ООО "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" (ИНН: 7701226150), МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яценко А.И. по доверенности от 28.02.2022;

от ответчика ООО "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС": Александров И.С. по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Куликов Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС", МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчики) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "РСФ "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" от 23.12.2021, МИФНС России N 46 по г. Москве от 11.01.2022 N 556836А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227700346454. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

Куликов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 390 000 руб., с учетом принятого судом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023. требования заявителя удовлетворены частично, с ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" в пользу Куликова Алексея Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 60 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Куликова А.А. мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 390 000 руб. В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил: Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.02.2022 N 93/22; Акт выполненных работ от 02.11.2022 по Соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.02.2022 N 93/22; документы, подтверждающие оплату услуг представителя: 1) N 40769180 от 07.02.2022 на сумму 30 000 руб.; 2) N 40650248 от 02.03.2022 на сумму 30 000 руб.; 3) N 42219635 от 04.04.2022 на сумму 30 000 руб.; 4) N42023442 от 04.05.2022 на сумму 30 000 руб.; 5) N 40505060 от 02.06.2022 на сумму 30 000 руб.; 6) N42210676 от 04.07.2022 на сумму 30 000 руб.; 7) N 41724677 от 29.08.2022 на сумму 30 000 руб.; 8) N 41470322 от 04.10.2022 на сумму 30 000 руб.; 9) N 42195131 от 17.10.2022 на сумму 30 000 руб.; 10) N42198545 от 17.10.2022 на сумму 30 000 руб.; Дополнительное соглашение от 23.01.2023 к Соглашению N 93/22 об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.02.2022; Акт выполненных работ от 17.02.2023; платежный документ N 42560647 от 13.02.2023 об оплате услуг представителя (на сумму 90 000 руб.); Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2019 и от 26.03.2019; Соглашение N 36-19 на ведение дела в судебной инстанции от 16.07.2019; Соглашение N 37-19 на ведение дела в судебной инстанции от 16.07.2019; Договор N 20/11 оказания юридических услуг от 01.10.2020; квитанции с описями вложений, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов; доверенность на представителя от 28.02.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куликов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд первой инстанции исходил, в том числе, из сложности дела, фактического объема оказанных представителем истца услуг, результата рассмотрения спора.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-32681/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева