Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 12АП-5086/23 по делу N А57-23649/2021

г. Саратов

25 июля 2023 г.

Дело N А57-23649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" Хасанова Руслана Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года по делу N А57-23649/2021 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" Хасанова Руслана Ибрагимовича об истребовании от Никифорова Андрея Николаевича бухгалтерской и иной документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" (ИНН 6449044580, ОГРН 1076449004334, Саратовская область, г. Энгельс),

при участии в судебном заседании:

Никифорова Андрея Николаевича (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Бетон и Раствор" (далее - должник, ООО "БиР") признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Хасанова Р.И. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит обязать Никифорова Андрея Николаевича передать конкурсному управляющему Хасанову Р.И.:

- сведения об уменьшении активов по строке Запасы (скорректированный бухгалтерский баланс 2020 г. уменьшение с 2 986 000 руб. до 32 000 руб.),

- сведения об уменьшении активов по строке Дебиторская задолженность (скорректированный бухгалтерский баланс 2020 г. уменьшение с 840 000 руб. до 0),

- сведения о составе активов по строке финансовых/краткосрочных вложений на сумму 10 128 000 руб.,

- сведения о составе имущества должника по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", отраженной в программе 1С в сумме 3 323 335,73 руб.;

- сведения о составе имущества должника по счету 58 "Финансовые вложения" на сумму 648800 руб., отраженной в программе 1 С.

взыскать с Никифорова А.Н. судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день до даты фактической исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хасанова Р.И. об истребовании от Никифорова А.Н. бухгалтерской и иной документации должника - ООО "БиР", взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хасанов Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 отменить, обязать Никифорова А.Н. передать конкурному управляющему Хасанову Р.И. спорные документы.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Хасанов Р.И. указал, что судом ошибочно сделаны выводы об исполнении Никифоровым А.Н. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно установил обязанность конкурсного управляющего доказывать обстоятельства не передачи бывшим руководителем документов должника. Так же заявитель жалобы указывает, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволяет собрать полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, а также не позволяет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности в полном объеме.

В судебном заседании Никифоров А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "БиР" с 14.08.2007 являлся Никифоров А.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 ООО "БиР" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.И.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что до настоящего времени обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Никифорова А.Н. бухгалтерской и иной документации ООО "БиР", взыскании судебной неустойки, исходил из того, что бывшим руководителем ООО "БИР" передана бухгалтерская и иная документация общества конкурсному управляющему, имеющаяся у него, в связи с чем суд также отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с руководителя должника судебной неустойки за неисполнение определения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно действующему разъяснению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В связи с тем, что руководителем ООО "БиР" являлся Никифоров А.Н., в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, на нем лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

В настоящем случае Никифоров А.Н. обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Хасанову Р.И.

Как следует из пояснений Никифорова А.Н., все документы ООО "БиР" были им переданы Хасанову Р.И. по актам приема-передачи посредством почтовых отправлений через Почту России. Так, Никифоровым А.Н. была передана документация должника в объеме свыше 2 500 позиций, что не оспаривалось конкурсным управляющим должника; с учетом уточнений конкурсного управляющего, Никифоровым А.Н. дополнительно были представлены документы, а также даны пояснения по всем, истребуемым у него документам и сведениям. Также Никифоров А.Н. дополнительно пояснил, что какие-либо иные документы должника у него отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлены доказательств фактического наличия иной истребуемой документации должника.

При наличии указанных обстоятельств, не опровергнутых материалами дела, руководствуясь тем, что судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об истребовании документации, требование о взыскании судебной неустойки также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года по делу N А57-23649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова