Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 13АП-16828/23 по делу N А56-123259/2019

г. Санкт-Петербург

25 июля 2023 г.

Дело N А56-123259/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Папава А.А.: Чижикова П.Н., представитель по доверенности от 16.09.2022, Селиванова А.В., представитель по доверенности от 20.02.2023,

от финансового управляющего: Богуцкая Е.А., представитель по доверенности от 28.02.2022,

от Нурусой Э.К.о: Бородин Е.И., представитель по доверенности от 09.03.2023, паспорт, Нурусой Э.К.о,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16828/2023) Папавы Автандила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по обособленному спору N А56-123259/2019/разн.2 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора Папавы Автандила Александровича

о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нурусой Эмиля Курбан оглы,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий Андреев Валентин Павлович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 гражданин Нурусой Эмиль Курбан оглы (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

В рамках процедуры банкротства 12.12.2022 конкурсный кредитор Папава Автандил Александрович (далее - заявитель) обратился с заявлением о разрешении разногласий, обязав финансового управляющего должника обратиться в суд с заявлениями о признании недействительными сделками переводов денежных средств, указанные в приложении N 2 к заявлению.

Определением от 26.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о признании недействительными сделками переводы денежных средств.

В апелляционной жалобе Папава А.А. просит определение суда первой инстанции от 26.04.2023 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что оспаривание указанных заявителем сделок должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обоснованным, поскольку суд первой инстанции для оценки неплатежеспособности должника не учел обязательства непосредственно перед заявителем, которые возникли на основании расписок от 25.08.2016, в связи с чем считает, что оспариванию подлежат сделки не с 18.06.2019, как указано судом первой инстанции, а с 02.11.2016. Согласно доводам жалобы, в период с 02.07.2017 по 10.11.2019 в результате безвозмездных сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 3 670 628 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, притом, что вторая сторона сделки была осведомлено о наличии указанной цели, поскольку сделки были совершены должником в отсутствие встречного исполнения. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены существенные для дела обстоятельства, так как отсутствуют пояснения и иные доказательства по поводу части платежей. По утверждению заявителя, заявленные им сделки имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что решение об оспаривании сделок принято собранием кредиторов, а следовательно, у финансового управляющего возникает обязанность оспорить соответствующие сделки, а кредитор не обязан доказывать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федюшин И.Н. - один из потенциальных ответчиков в своем отзыве также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что получатели денежных средств предоставили должнику встречное исполнение, как лично должнику, так и обществу должника - ООО "Нуртэкс"; более того, ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель Папавы А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель финансового управляющего возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель должника поддержал позицию финансового управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки; достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Деятельность финансового управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При оценке поведения финансового управляющего суд первой инстанции установил, что им проанализирована информация о должнике, в том числе о движении денежных средств по счетам должника, как и предусмотрено действующим законодательством, за три года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, финансовый управляющий подозрительных сделок не выявил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что основная часть сделок, перечисленная заявителем, совершена в отношении незаинтересованных лиц и по платежам предоставлено встречное исполнение, в связи с чем их оспаривание конкурсный управляющий счел нецелесообразным.

Как указал финансовый управляющий, полученные им от конкурсного кредитора документы не могли лечь в основу заявлений об оспаривании сделки, поскольку не содержали сведений о безусловном установлении фактов незаконности совершения сделок между аффилированными сторонами. Документы имели лишь информационный характер и при предъявлении в суд заявлений об оспаривании сделок вне зависимости от оснований их оспаривания потребовали бы дополнительного документального подтверждения, которые отсутствуют у финансового управляющего.

Апелляционный суд обращает внимание сторон на то, что при оценке заявления кредитора, в соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции не должен был оценивать действительность поставленных под сомнение сделок.

В этой связи, апелляционный суд считает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции относительно наличия или отсутствия у сделок признаков подозрительности, установленных статями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не имеют преюдициального значения для лиц, участвующих в деле, в связи с их преждевременностью. Кредиторы и финансовый управляющий при последующем оспаривании указанных сделок не связаны выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, в том числе в связи с неполнотой подлежащих исследованию доказательств.

В то же время апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о принятии на собрании кредиторов решения об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, на собрание кредиторов, созванное на 10.10.2022, были вынесены следующие вопросы:

1. Определить место проведения собрания кредиторов должника.

2. Обязать финансового управляющего должника обратиться в суд с заявлением об истребовании у налогового органа справок о всех (открытых и закрытых) счетах и вкладах должника и его супруги Шакаровой Айсель Низами кызы в течении 3 календарных дней с даты проведения собрания кредиторов.

3. Обязать финансового управляющего должника обратиться в суд с заявлением об истребовании у ПАО "Сбербанк России" расширенных выписок по счету N 40817810855861970864 за период с 29.11.2016 по 05.08.2020, а также платежных поручений по выявленным конкурсным кредитором подозрительным операциям в соответствии с Приложением 1 к требованию о проведении собрания кредиторов от 16.09.2022 в течении трех календарных дней с даты проведения собрания кредиторов.

Представленные заявителем в материалы дела копии бюллетеней по дополнительному вопросу N 3 повестки дня об обязании финансового управляющего после получения расширенных выписок по счету обратиться с заявлениями о признании сделок недействительными, не соответствуют публичным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, и не подтверждают принятие на собрании кредиторов соответствующего решения.

Более того, формулировка решения, вписанного в бюллетень собрания кредиторов от 10.10.2022, не возлагает на финансового управляющего обязанность оспаривать именно те сделки, которые поименованы в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, обращение финансового управляющего с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными в любом случае является правом финансового управляющего, а не его безусловной обязанностью.

Папава А.А. вправе воспользоваться своим правом на обращение с заявлениями о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков