Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 15АП-10217/23 по делу N А32-42090/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2023 г.

дело N А32-42090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

Шмырина Екатерина Александровна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмыриной Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу N А32-42090/2021 об удовлетворении заявления Уварова Александра Витальевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шмыриной Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шмыриной Екатерины Александровны (далее - должник) Уваров Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 673 966,66 руб.

Определением от 25.05.2023 суд включил требования Уварова Александра Витальевича в размере 1 550 490 руб. задолженности, отдельно 89 147,24 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Шмыриной Екатерины Александровны без права участия в первом собрании кредиторов должника. Производство по заявлению в части установления 16 029,97 руб. судебных расходов прекратил.

Шмырина Екатерина Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дэни Колл" (N А32-48258/2020) Уваров А.В. включен в реестр требований кредиторов и получит взыскиваемую стоимость облигаций, купонный доход и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем удовлетворение требований кредитора в рамках настоящего дела приведет к двойному взысканию. Уваров А.В. в настоящее время является владельцем облигаций, основания для предъявления требований к Шмыриной Е.А. отсутствуют.

Уваров Александр Витальевич известил суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Шмырина Екатерина Александровна не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Шмырина Екатерина Александровна поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 Шмырина Екатерина Александровна признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

Уваров Александр Витальевич обратился в суд с требованиями о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 1 673 966,66 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "ДЭНИ КОЛЛ" осуществило выпуск 1 000 000 облигаций серии БО-01 номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска 4В02-01-00437-R от 16.05.2019. Дата размещения облигаций - 23.07.52019, дата погашения - 19.07.2022. Таким образом, ООО "ДЭНИ КОЛЛ" является эмитентом неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска - N В02-01-00437-R.

В период с 10.06.2020 по 23.10.2020 Уваровым А.В. на Московской Бирже были куплены неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии N БО-01номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая в количестве 1 500 штук, эмитент: ООО "ДЭНИ КОЛЛ".

Шмырина Е.А. разместила на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации "ИНТЕРФАКС" в сети интернет публичную безотзывную оферту от 19.07.2019, приняв на себя обязательство приобрести неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01, идентификационный номер выпуска 4В02-01-00437-R от 16.05.2019 в порядке и на условиях, установленных в оферте.

Одним из оснований для приобретения облигаций Шмырина Е.А. указала наступление просрочки по вине эмитента исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по Биржевым облигациям на срок более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства (пп. 1.11).

Согласно п. 2.5 оферты в целях реализации права на акцепт оферты акцептант в течение периода предъявления должен направить письменное уведомление агенту по приобретению. Периодом предъявления на основании п. 1.12 оферты является период с 10:00 по московскому времени рабочего дня, непосредственно следующего за днем, в который наступило основание для приобретения, до 18:00 по московскому времени пятого рабочего дня, следующего за днем, в который наступило событие, ставшее основанием для приобретения. В силу п. 2.10, 2.12, 2.13 оферты приобретение облигаций осуществляется на торгах, проводимых биржей, в дату приобретения. Согласно п. 1.5 оферты дата приобретения - двадцатый рабочий день с даты, в которую эмитентом должно было быть исполнено обязательство, в отношении которого допущена просрочка.

Из вышеизложенного следует, что Шмырина Е.А., разместив публичную оферту, предложила заключить договор на указанных в оферте условиях с любым, кто отзовется, приняв тем самым на себя субсидиарную ответственность за выполнение обязательств эмитента ООО "ДЭНИ КОЛЛ" по требованиям (заявлениям) облигационеров о досрочном погашении биржевых облигаций в случае неисправности эмитента.

В связи с тем, что эмитент ООО "ДЭНИ КОЛЛ" просрочил исполнение обязательств, указанных Шмыриной Е.А. в оферте в качестве основания для приобретения и оплаты ею облигаций, Уваров А.В., действуя через своего брокера АО "Открытие Брокер", направил уведомление об акцепте публичной безотзывной оферты на адрес агента по приобретению.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств Уваров А.В. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда по делу N 2-6392/2021 от 15.10.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 24.02.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022, с Шмыриной Екатерины Александровны в пользу Уварова Александра Витальевича взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 50 490 руб. накопленного купонного дохода, 15 54,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 12.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 029,97 руб.

В настоящее время судебный акт должником не исполнен, что послужила для кредитора обратиться в суд с заявленным требованием о включении в реестр требований кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, решением Ленинского районного суда по делу N 2-6392/2021 от 15.10.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 24.02.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022, с Шмыриной Екатерины Александровны в пользу Уварова Александра Витальевича взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 50 490 руб. накопленного купонного дохода, 15 54,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 12.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 029,97 руб.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Таким образом, требования заявителя на сумму подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и правомерно признаны обоснованными.

Как следует из заявления, кредитор, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, доначислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 07.02.2022 в размере 91 941,76 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов кредитора, признал его арифметически неверным, поскольку с учетом положений п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит за период с 13.02.2021 по 30.01.2022 включительно (дата оглашения резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина - 31.01.2022).

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет штрафных санкций в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2021 по 30.01.2022, размер которых составляет 89 147,24 руб.

Согласно п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части установления 16 029,97 руб. судебных расходов суд первой инстанции производство прекратил на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу принято Арбитражным судом Краснодарского края 08.11.2021 г., т.е. до вступления в законную силу решения суда, которыми взысканы судебные расходы, следовательно, предъявленные к установлению расходы по госпошлине относятся к текущим платежам.

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум ВАС РФ в п. 39 постановления N 29 от 15.12.2004 г. разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части установления 16 029,97 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022.

Соответственно, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок истек 26.04.2021.

Вместе с тем, заявление Уварова Александра Витальевича об установлении требований кредитора направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 13.05.2022, согласно оттиску почтового отправления, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Ходатайство о восстановлении срока кредитором не представлено.

Как следует из абзаца 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Поскольку заявленные требования поданы с нарушением срока установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что у Уварова Александра Витальевича отсутствует право на участие в первом собрании кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дэни Колл" (N А32-48258/2020) Уваров А.В. включен в реестр требований кредиторов и получит взыскиваемую стоимость облигаций, купонный доход и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем удовлетворение требований кредитора в рамках настоящего дела приведет к двойному взысканию, Уваров А.В. в настоящее время является владельцем облигаций, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку фактически указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу заявителя.

Доводам должника, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе о том, что у Уварова А.В. отсутствовало основание обращения к оференту по выкупу облигаций на основании невыплаты пятого купонного дохода, дана правовая оценка судом общей юрисдикции при рассмотрении исковых требований Уварова А.В. о взыскании с Шмыриной Е.А. номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода.

Так в решении Ленинского районного суда по делу N 2-6392/2021 от 15.10.2021 указано, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 по делу N 2-10187/2020 не является основанием считать, что вина ООО "ДЭНИ КОЛЛ" в невыплате купона отсутствует.

После отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарским краевым судом 25.02.2021 ООО "ДЭНИ КОЛЛ" также не производило выплат купонного дохода, что указывает на то, что причиной невыплаты не являлось определение Прикубанского районного суда г. Краснодара. Следовательно, ООО "ДЭНИ КОЛЛ" ни на момент принятия определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, ни после его отмены не имело намерений выплачивать купонный доход.

Судом установлено, что невыплата купонного дохода обусловлена неплатежеспособностью эмитента, что подтверждается в том числе введением процедуры наблюдения в отношении ООО "ДЭНИ КОЛЛ" в рамках банкротного дела N А32-48258/2020.

Таким образом, суд общей юрисдикции установил, что нарушения ООО "ДЭНИ КОЛЛ" носят системный характер, указывают на наличие вины в невыплате купонного дохода и, как следствие, соблюдение условий оферты.

Шмырина Е.А., разместив публичную оферту, предложила заключить договор на указанных в оферте условиях с любым, кто отзовется, приняв тем самым на себя субсидиарную ответственность за выполнение обязательств эмитента ООО "ДЭНИ КОЛЛ" по требованиям (заявлениям) облигационеров о досрочном погашении биржевых облигаций в случае неисправности эмитента (ст. 399 ГК РФ).

Судом отклонены ссылки должника на судебную практику, поскольку указанные должником судебные акты приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу N А32-42090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев