Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 08АП-6359/23 по делу N А75-5384/2020

город Омск

26 июля 2023 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6359/2023) Дергуновой Варвары Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2023 по делу N А75-5384/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Дергуновой Варвары Александровны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Елены Юрьевны (ИНН 860303556372),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", заявитель) 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Дергуновой Елены Юрьевны (далее - Дергунова Е.Ю., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении Дергуновой Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в удовлетворении ходатайства Дергуновой Е.Ю. об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Дергунова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Петрова Ольга Юрьевна (далее - Петрова О.Ю.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

В арбитражный суд 08.06.2021 поступило заявление финансового управляющего Петровой О.Ю., в котором финансовый управляющий просил:

1. Признать сделку, совершенную между Дергуновой Еленой Юрьевной и Дергуновой Варварой Александровной (далее - Дергуновой В.А., ответчик), по отчуждению транспортного средства (Марка, модель: ИНФИНИТИ QX80, Идентификационный номер (VIN): JN1JANZ62U0110475) в рамках договора купли-продажи от 06.04.2021 N б/н недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки совершенной между Дергуновой Е.Ю. и Дергуновой В.А. по отчуждению транспортного средства в рамках договора купли-продажи в виде возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Также в арбитражный суд 08.11.2021 поступило заявление Дергуновой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021, заключенного между Дергуновой В.А. и Дергуновой Е.Ю.

В арбитражный суд 24.12.2021 поступило заявление Дергуновой Е.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2021, заключенного между Дергуновой Е.Ю. Дергуновой В.А.

Определением суда от 17.01.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи от 06.04.2021, заключенным между Дергуновой В.А. и Дергуновой, Е.Ю. и договором купли-продажи от 06.04.2021, заключенным между Дергуновой Е.Ю. и Дергуновой В.А.

В арбитражный суд 04.05.2023 поступило заявление Дергуновой В.А. о взыскании судебных расходов, согласно которому просила взыскать с финансового управляющего имуществом Дергуновой Е.Ю. Петровой О.Ю. в пользу Дергуновой В.А. судебные расходы в сумме 357 000 руб.

Кроме того, в суд поступило заявление Дергуновой В.А. о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просила:

1. Наложить арест на денежные средства должника Дергуновой Е.Ю., находящиеся на счете(ах), открытом в РЯЗАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8606 ПАО СБЕРБАНК: Счет N 42302_812; Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; БИК: 046126614; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; код подразделения: 1246 адрес: 390000, г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 19, на общую сумму 357 000 руб.

2. Запретить финансовому управляющему Петровой О.Ю. расходовать денежные средства в сумме 357 000 руб. до полного исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов по заявлению Дергуновой В.А.

В обоснование принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указывал на то, что согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 102 934 029,95 руб., удовлетворено на сумму 30 651 591,12 руб., неудовлетворенные требования на сумму 72 282 438,8 руб. (102 934 029,95 руб.- 30 651 591,12 руб.).

Также указано, что ООО "Сервис-Центр" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 48 594 636,67 руб. При этом не распределено денежных средств в размере 25 264 493,78 руб.

Более того, в рамках иска Дергуновой В.А. о наследстве из указанной суммы 25 264 493,78 руб. на сумму 11 542 929,00 руб. наложен арест. Из ликвидного имущества должника не реализовано только оружие, а это незначительные суммы, тем более, что данное имущество до настоящего времени не изъято и не назначено к реализации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Дергунова В.А. полагала, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявления, что повлечет причинение ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 по делу N А75-5384/2020 в удовлетворении ходатайства Дергуновой В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дергунова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А75-5384/2020), а также действующему законодательству: резервирование денежных средств для удовлетворения текущих платежей не предусмотрено. При наличии у должника кредиторов текущие требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке вне очереди, в том числе до рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Выводы суда о не приведении достаточных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде нельзя признать обоснованными.

Определением от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2023 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения по делу N А75-5384/2020 действовало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В настоящее время действует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 15 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, судом первой инстанции верно указано, что финансовый управляющий имуществом должника, зная о наличии настоящего спора, в случае, если начался процесс расчета с кредиторами, обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований заявителя до момента окончательного разрешения спора, в связи с чем необходимость в принятии аналогичных, по сути, обеспечительных мер отсутствует.

Доводы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено резервирование денежных средств для текущих платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование арбитражным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры банкротства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В данном случае, заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2023 по делу N А75-5384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров