Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 11АП-10255/23 по делу N А55-18957/2020

г. Самара

27 июля 2023 г.

Дело N А55-18957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу N А55-18957/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шлинькова Е.В.)

по иску гаражно-строительного кооператива "Ипподром" к обществу с ограниченной ответственностью "Секрет" об обязании передать имущество, техническую документацию,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Барсум",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - директор Шабанов А.Н. лично (паспорт),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Ипподром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО "Секрет" передать ГСК "Ипподром" по акту приема-передачи техническую документацию, необходимую для управления многоэтажного паркинга.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2022, суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию, в том числе: - копию проектной документации на многоэтажный паркинг, в соответствии с которым осуществлялось строительство второй очереди паркинга; - ключи и коды доступа от системы электроснабжения (вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, систем автоматической пожарной сигнализации, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; - ключи от помещений технического этажа; - копию градостроительного плана земельного участка; - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в паркинге (при наличии); - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей паркинга (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; - копии акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности либо иные документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств здания паркинга к электрическим сетям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Секрет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 27.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Секрет" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12.07.2021 по делу N А55-18957/2020 оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Секрет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что судом первой инстанции не представлено право сторонам в судебном заседании 20.04.2023 высказать позицию по существу заявления, мотивировав тем, что в данном судебном заседании рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также вопроса о принятии заявления к производству суда. Общество полагает, что тем самым суд лишил заявителя права на судебную защиту.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12.07.2021, заявитель указал, что после вынесения решения суда по настоящему делу Кировским районным судом г. Самары принято решение о признании недействительным протокола общего собрания собственников недвижимости в здании, проведенного в очной форме 26.02.2021.

Считая, что отсутствие принятого в установленном законом порядке волеизъявления собственников здания о выборе способа управления гаражным строительным кооперативом могло повлиять на решение суда по настоящему делу, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.2021 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Секрет", суд первой инстанции обосновано отметил, что при принятии решения от 12.07.2021 судом были учтены: принадлежность каждому собственнику помещения в здании доли в праве общей собственности на общее имущество здания и обязанность по ее содержанию; право собственников содержать долю в общем имуществе здания самостоятельно либо с привлечением иных лиц; обстоятельства неисполнения застройщиком обязанности до создания ГСК по заключению договора управления зданием; обстоятельства отсутствия на момент принятия решения от 12.07.2021 иного решения собственников о выборе способа управления общим имуществом здания в целях его содержания и эксплуатации; обстоятельства признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 03.07.2020, и незаключенным договора управления паркингом от 05.07.2020 между ООО "Барсум" и собственниками нежилых помещений.

Судом также исследовались и дана оценка доказательствам, свидетельствующим об осуществлении ГСК "Ипподром" деятельности по содержанию и обслуживанию мест общего пользования зданием, что отражено на странице 6 решения.

Судом первой инстанции также указано, что оспоренный в Кировском районном суде г.Самары протокол общего собрания собственников принят 26.02.2021, то есть в период рассмотрения дела, и суд, принимая решение 09.07.2021, не основывал свое решение на данном документе, а руководствовался иными обстоятельствами, изложенными выше.

Вместе с тем, о принятии решения собственников о выборе какого-либо иного способа управления зданием паркинга до принятия решения по делу сторонами не было заявлено, как и не заявлено на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции отмечено, что решение суда принято без учета оспоренного протокола общего собрания от 26.02.2021 о выборе способа управления зданием, на основании представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих об осуществлении ГСК "Ипподром" деятельности по содержанию и обслуживанию мест общего пользования в здании, отсутствия иных документов по управлению зданием, как принятых собственниками, так и заключенных застройщиком здания, ответчиком не обосновано каким образом принятие данного решения от 04.05.2022 по делу N 2-1174/2022 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела при установленных судом обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание недействительным протокола общего собрания собственников здания о выборе способа управления зданием ГСК "Ипподром" не может являться существенным обстоятельством для рассмотрения дела, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказал.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные в заявлении ответчика обстоятельства, также пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, поскольку не отвечают признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судом сторонам в судебном заседании 20.04.2023 возможности высказать позицию по существу заявления материалами дела не подтверждаются.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2023 (том 9, л.д. 136, 136-оборот):

"В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, которое в последующем представитель истца не поддержал.".

Далее: "Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 162 АПК РФ, приступил к исследованию доказательств. Председательствующий в судебном заседании объявил исследование доказательств оконченным. Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами.".

Таким образом, с учетом протокола судебного заседания 20.04.2023, доводы заявителя апелляционным судом подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела, доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено. Замечания на протокол судебного заседания сторона не подавала.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении рассматривал заявление по существу и повторно не отказывал в восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что позиция общества изложена в заявлении (вх. N 42981 от 07.02.2023), доводам заявителя дана оценка в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 г. по делу N А55-18957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев