Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

город Томск

26 июля 2023 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича (N 07АП-11896/2019 (26)) на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 (судья Надежкина О. Б.) о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича, принятое по заявлениям Морозова Виктора Андреевича о взыскании убытков с финансового управляющего, о признании торгов недействительными, о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества

В судебном заседании приняли участие:

Морозов В.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

10.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление Морозова Виктора Андреевича (далее - Морозов В.А.), в котором просит:

1.Признать недействительными торги (первые и повторные) по продаже квартиры должника Морозова В.А. по адресу Новосибирская обл., р.п.Краснообск, д.218, кв.69-70,

организованные и проведенные в нарушение закона.

2.Признать недействительным соглашение N 1 от 13 ноября 2022 года, заключенное между ООО "Кедр" и финансовым управляющим, действующим от лица должника, применив последствия недействительной сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ.

3.Отнести расходы, понесенные на организацию и проведение недействительных торгов, на финансового управляющего Горнакова Е.В. - управляющего процедурой банкротства, ООО "Честные торги" - организатора торгов, ООО "Кедр" - заказчика услуг организатора торгов.

4.Считать действия финансового управляющего Горнакова Е.В., ООО "Кедр", ООО "Честные торги" недобросовестными и противозаконными, на основании чего отстранить Горнакова Е.В. от обязанностей финансового управляющего, а также запретить ООО "Честные торги" осуществлять участие в организации и проведении торгов имуществом Морозова В.А. в процедуре его банкротства.

17.04.2023 в арбитражный суд поступили два идентичных заявлений Морозова В.А. (вх. 125813, вх. 125772) о взыскании убытков с финансового управляющего, а именно:

1. Взыскать с арбитражного управляющего Горнакова Е.В. убытки, причиненные действиями (бездействием) финансовых управляющих в процедурах банкротства должника Морозова В.А. в сумме 14000000 (Четырнадцать миллионов рублей).

2. Взыскать с финансового управляющего сумму оплаты его услуг (7% от цены приобретения квартиры по результатам незаконных торгов - 436800 рублей), как полученные из выручки от незаконной продажи имущества должника.

3. Взыскать убытки от причинения морального вреда действиями Горнакова Е.В. в процедуре банкротства Морозова В.А. в сумме 5000000,0 (Пять миллионов) рублей.

10.05.2023 в суд поступило заявление Морозова В.А. о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества, в котором должник просит:

1. Истребовать до судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства у ООО "Кедр" документальные подтверждения наличия задолженности по ипотечным обязательствам (постановление об отмене ареста закладной, оригинал закладной, документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличия долга по закладной на текущую дату с учетом получения расчетов в рамках Соглашения N 1 о передаче имущества должника).

2. Привлечь в рассмотрение обособленного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по Новосибирской области.

3. Считать наложение ареста на закладную 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006 на квартиру по адресу р.п.Краснообск, д.218 препятствием для реализации имущества должника в качестве предмета залога, обеспеченного арестованной закладной.

3. В случае непредставления доказательств наличия закладной на квартиру должника исключить ООО "Кедр" из реестра кредиторов должника, квартиру должника из конкурсной массы, как единственного жилого помещения должника.

Определением суда от 29.05.2023 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения,

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении ходатайства Морозова Виктора Андреевича о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Новосибирской области. Разрешил разногласия по вопросу реализации залогового имущества в рамках дела N А45-14539/2019. В удовлетворении заявлений Морозова Виктора Андреевича отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозов Виктор Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2023 года, принять по заявленному ходатайству новый судебный акт, которым: в связи с наличием оснований предполагать использование разбирательства в суде для использования судебных актов в противоправных целях (незаконные финансовые операции, связанные с лишением граждан единственного жилья), с отказом суда в истребовании доказательств, включая доказательства законности организации и проведения в процедуре банкротства торгов в форме аукциона имуществом по арестованной по уголовному делу закладной привлечь к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управление Росфинмониторинга РФ по Новосибирской области, Управление Налоговой службы Новосибирской области, Прокуратуры Новосибирской области, Управление Росррестра РФ по Новосибирской области. Рассмотреть заявления с начала, заранее уведомив третьих лиц о привлечении к участию в деле. Рассмотреть заявления в связи с привлечением третьих лиц с самого начала разбирательства, приняв по результатам рассмотрения новый судебный акт по предмету всех трех заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств у ООО "КЕДР" материальных прав, затребованных должником в качестве удостоверения права требований к должнику на основании закладной. Указывает на необходимость привлечения государственных органов в качестве третьих лиц. Арест закладной препятствует реализации имущества. Действия по проведению торгов нанесли ущерб процедуре (причинили убытки кредиторам и должнику), действия управляющего незаконны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного акта.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая нахождение указанного судебного акта в открытом доступе, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов В.А. поддержал апелляционную жалобу. Имущество не должно было включаться в конкурсную массу. Арбитражный суд Новосибирской области определением от 25.06.2023 запретил совершение регистрационных действий. Суд отказал в истребовании документов.

Не привлечен к ответственности финансовый управляющий.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы Морозова В.А. об отсутствии доказательств у ООО "КЕДР" материальных прав, затребованных должником в качестве удостоверения права требований к должнику на основании закладной и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности указанного права вступившими в законную силу судебными актами, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу N А45-14539/2019 заявление Морозова В.А. признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Усков Антон Сергеевич.

Арбитражный управляющим Усковым А.С. было инициировано и проведено первое собрание кредиторов Морозова В.А. - 29.11.2019. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 (резолютивная часть - 27.05.2021) по делу N А45-14539/2019 Морозов В.А признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом, на момент введения процедуры банкротства - реализация имущества Арбитражным судом Новосибирской области было установлено следующее:

Финансовым управляющим Усковым А.С. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

У должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также ежемесячные доходы, однако, это не позволяет осуществить выплаты кредиторам в реальные сроки.

Общая сумма требований третьей очереди составляет 8 515 267 рублей 99 копеек. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

План реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не утвержден. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в дальнейшем применение в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов с учётом имеющейся задолженности.

Данное имущество, указанное в судебном акте от 03.06.2021 г., представляло собой: квартиру, расположенную по адресу: 630501, рп Краснообск, 218, кв. 69-70, как обеспеченную залогом, которая была включена в конкурсную массу еще в процедуре реструктуризации долгов:

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 в рамках дела N А45- 14539/2019 включено требование ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724 рубля 46 копеек - основного долга, 5 183 754 рубля 82 копейки - неустойка (пени), 14 656 рублей 69 копеек -госпошлины, в реестр требований кредиторов должника - Морозова Виктора Андреевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв. 69-70.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 -14539/2019 от 12.07.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ВладФинанс" в рамках дела NА45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича.

Указанным определением установлено следующее:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013 по делу No 2-46/2013 (с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.08.2016 по делу No 2-46/2013 (13-152/2016) и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 08.12.2016 по делу No33-12675/2016) взыскана с Морозова Виктора Андреевича и Морозова Дениса Викторовича в пользу ООО "АТТА Ипотека" (правопредшественник ООО "ВладФинанс") задолженность по договору займа No 71 -з/2006 от 19.09.2016 в размере 1 154 007 рублей 74 копеек; проценты за пользованием займом в размере 15,50% годовых, начиная с 04.07.2013 года по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.07.2013 года по день реализации жилого помещения на торгах; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656 рублей 69 копеек, по 4 885 рублей 56 копеек с каждого.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от 27.05.2009 N 645376/01-фз, жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д. 218, кв. 69-70, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 637 251 рубль.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.07.2016 по делу N 13-62/2016 (2-46/2013) произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на правопреемника ООО "ВладФинанс" по гражданскому делу N 2-46/2013.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по делу No 2-46/2013 (13-255/2019) с Морозова Виктора Андреевича и Морозова Дениса Викторовича в пользу ООО "ВладФинанс" взыскана индексация денежных сумм за период с 01.09.2013 по 14.02.2019 в сумме 1 195 690 рублей 20 копеек, присужденных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2013.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 в рамках дела N А45-14539/2019 включено требование ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724 рубля 46 копеек - основного долга, 5 183 754 рубля 82 копейки - неустойка (пени), 14 656 рублей 69 копеек -госпошлины, в реестр требований кредиторов должника - Морозова Виктора Андреевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв. 6970.

01.06.2020 между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" заключен договор купли -продажи закладных. По указанному договору в собственность ООО "КЕДР" передана, в том числе и закладная, по которой заемщиком является Морозов Виктор Андреевич (номер государственной регистрации 54-54-01/250/2006-62). Факт передачи закладной подтверждается отметкой о новом владельце, проставленной в закладной прежним владельцем - ООО "ВладФинанс".

ООО "КЕДР" представило в суд копию договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, копию передаточного акта от 09.06.2020, копию закладной с отметкой о новом владельце, копию уведомления должника о состоявшейся уступке), а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-135851/20-48-719, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ВладФинанс" к ООО "КЕДР" о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 (данные судебный акт оставлен в силе вышестоящими инстанциями).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из изложенных норм права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора 01.06.2020 купли-продажи закладных произошло правопреемство в материальном правоотношении. Права и обязанности, удостоверенные закладной (номер государственной регистрации 54-5401/250/2006-62), перешли к ООО "КЕДР".

Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 -14539/2019 от 12.07.2021 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в результате заключения договора 01.06.2020 купли-продажи закладных произошло правопреемство в материальном правоотношении. Права и обязанности, удостоверенные закладной (номер государственной регистрации 54-54-01/250/2006-62), перешли к ООО "КЕДР".

Таким образом, материальное право ООО "КЕДР" исследовалось в рамках рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве. Права по закладной подтверждены договором купли-продажи закладных от 01.06.2020, копией передаточного акта от 09.06.2020, копией закладной с отметкой о новом владельце, копией уведомления должника о состоявшейся уступке), а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N >А40-135851/20-48-719, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ВладФинанс" к ООО "КЕДР" о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 (данные судебный акт оставлен в силе вышестоящими инстанциями).

При этом судами отклонены доводы ООО "ВладФинанс" и Морозова В.А. об утрате закладной, поскольку предметом исследования является установление соответствие требованиям закона договора купли-продажи закладных.

Кроме того, 29.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Морозова В.А., в котором он просит:

1.Затребовать у конкурсного кредитора ООО "Кедр" закладную (дубликат закладной), выданную в соответствии с договором ипотеки в подтверждение законности заявляемых требований кредитора к должнику Морозову В.А.. Затребовать также договор залога имущества от 27 мая 2009 г. No64537/01 -фз, на основании которого должны осуществляться действия по обращению взыскания на залог. Подтвердить государственную регистрацию указанного договора.

2.Признанать ничтожными изменения обязательств договора ипотеки (залога недвижимости), обусловленные принятием судебного решения и определения Новосибирского районного суда, которые должным образом не прошли государственную регистрацию в Росреестре при изменении условий договора ипотеки б/н от 19 сентября 2006 года. Договор ипотеки сегодня действует в его первоначальной редакции, по которой права требования ежемесячных платежей и поручительства третьего лица должны быть прекращены истечением срока исковой давности требований (три года по последнему платежу, 1 год по залогу поручителя).

3.Привлечь Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований, в рассмотрение вопросов, связанных с реализацией имущества должника, являющегося предметам залога по договору ипотеки, зарегистрированному Росреестром.

Согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 по делу N А45-14539/2019 Морозов В.А. отказался от пункта 2 просительной части ходатайства, то его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявленное в подтверждение доводов по пункту 2, также не подлежало рассмотрению.

В связи с тем, что Морозовым В.А. был заявлен отказ от признания ничтожными изменениями обязательств договора ипотеки (залога недвижимости), обусловленные принятием судебного решения и определения Новосибирского районного суда, которые должным образом не прошли государственную регистрацию в Росреестре при изменении условий договора ипотеки б/н от 19 сентября 2006 года, следует сделать вывод о том, что он был согласен с данными изменениями.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А45-14539/2019 производство по апелляционной жалобе на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу No А45-14539/2019 в обжалуемой части прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022 по делу N А45-14539/2019 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А45-14539/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения, кассационная жалоба Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.09.2022 по делу N А45-14539/2019 прекращено производство по кассационной жалобе Морозова Виктора Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 по делу NА45-14539/2019.

Таким образом, доводы Морозова В.А. об отсутствии и ООО "Кедр" материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В связи с доказанностью материального права ООО "Кедр" суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Морозова В.А. об истребовании у ООО "Кедр" документального подтверждения наличия задолженности по ипотечным обязательствам (постановление об отмене ареста закладной, оригинал закладной, документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличия долга по закладной на текущую дату с учетом получения расчетов в рамках Соглашения N 1 о передаче имущества должника), как не имеющее значение по существу рассматриваемых требований.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для истребования указанных документов на стадии апелляционного производства.

Морозов В.А. просит в случае непредставления доказательств наличия закладной на квартиру должника исключить ООО "КЕДР" из реестра кредиторов должника, квартиру должника из конкурсной массы, как единственного жилого помещения должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Требование ООО "КЕДР" включено в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов (Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 и Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021).

Согласно судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 основанием процессуальной замены кредитора ООО "ВладФинанс" является заключенный между ООО "ВладФинанс" и ООО "КЕДР" договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 г.

Данный договор недействительным признан не был. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 по делу N A40-1358511/20-48-719 в удовлетворении искового заявления ООО "ВладФинанс" о признании данного договора недействительным отказано

Отсутствие в рамках настоящего спора истребуемых документов основанием для такого исключения не является. Иных оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для исключения квартиры из конкурсной массы, поскольку, согласно статье 446 ГК РФ на заложенное по ипотеке единственное жилье может быть обращено взыскание.

Указанный вопрос судами различных инстанций неоднократно исследовался, и дана оценка доводам должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Таким образом, вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, по смыслу которой основанием для вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае Управление Росреестра по Новосибирской области участником спорного материально-правового отношения не является, и основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Управления Росреестра по Новосибирской области по отношению к одной из сторон, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Аналогичный вывод следует и в отношении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росфинмониторинга РФ по Новосибирской области, Управления Налоговой службы Новосибирской области, Прокуратуры Новосибирской области. Более того, ходатайства о привлечении указанных органов в суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось, что, в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ, препятствует удовлетворению настоящего ходатайства в рамках апелляционного производства.

Ссылка на то, что залоговое имущество направлено на поддержку терроризма, политическую дестабилизацию отклоняется за необоснованностью и недоказанностью.

Оценивая доводы о том, что наложение ареста на закладную 54-54-01/250/2006-62 от 19.09.2006 на квартиру по адресу р.п.Краснообск, д.218 является препятствием для реализации имущества должника в качестве предмета залога, обеспеченного арестованной закладной, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, включение квартиры в конкурсную массу произошло в 2019 году иным финансовым управляющим на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 в рамках дела N А45- 14539/2019 (включено требование ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724 рубля 46 копеек - основного долга, 5 183 754 рубля 82 копейки - неустойка (пени), 14 656 рублей 69 копеек - госпошлины, в реестр требований кредиторов должника - Морозова Виктора Андреевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв. 6970).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 г. по делу N А45 -14539/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Морозова Виктора Андреевича (17.12.1953 года рождения, место рождения:

г. Белогорск, Амурской области, адрес регистрации: 630501, рп Краснообск, 218, кв. 69-70; СНИЛС 022- 978-501-66, ИНН 543307775179), в редакции залогового кредитора ООО "Кедр" от 23.11.2021, с учетом изменений от 11.02.2022. Данное Определение оставлено в силе Постановлением 7 ААС от 16.06.2022 г. по делу N А45-14539/2019, Постановлением АС Западно - Сибирского округа от 19.09.2022 г. по делу N А45-14539/2019, Определением Верховного суда РФ от 13.01.2023 г. по делу N 304-ЭС20-10630 (3).

Исходя из условий утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества: Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися ООО "КЕДР" не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, то имущество подлежит продаже посредством публичного предложения на торговой площадке, определяемой финансовым управляющим Должника.

От ООО "Кедр" в указанный срок в адрес финансового управляющего поступило заявление об оставлении вышеуказанного имущества за собой, в связи с чем, финансовым управляющим и залоговым кредитором было подписано соглашение N 1 о реализации заложенного имущества от 11.11.2022 г. в соответствии с которым ООО "КЕДР" оставил имущество за собой. Имущество передано по акту приема- передачи.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что финансовый управляющий Горнаков Е.В. при подписании соглашения N 1 о реализации заложенного имущества от имени должника, действовал в соответствии с Положением о торгах, утвержденным судом, нарушений им не допущено.

Напротив, неисполнение этого требования могло привести к нарушению прав залогового кредитора. Как было указано выше, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2019 по делу N А45-14539/2019 требование ООО "ВладФинанс" в размере 2 612 724 рубля 46 копеек - основного долга, 5 183 754 рубля 82 копейки - неустойка (пени), 14 656 рублей 69 копеек - госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника - Морозова В.А., с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв.69-70.

Залоговым кредитором ООО "КЕДР" поданы правоустанавливающие документы в Росреестр - орган, вносящий информацию в ЕГРН.

Данное обстоятельство установлено, в том числе, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 года дело N А45-2867/2023:

"16.11.2022 ООО "Кедр" обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв. 69-70 (кадастровый номер 54:19:180109:5193).

Указанная квартира была оставлена ООО "КЕДР" за собой в связи с её не реализацией на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве должника - Морозова Виктора Андреевича (дело N А45-14539/2019 Арбитражного суда Новосибирской области).

29.11.2022 ООО "КЕДР" было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-50886025/1, в котором указано, что на названный объект недвижимого имущества зарегистрирован арест на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.03.2022".

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.12.2022 (том 1 л.д.148-149) удовлетворено ходатайство Морозова В.А. о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия с жилым помещением - квартирой Морозова В.А. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д.218, кв. 69-70.

Кроме того, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13.03.2023 (том 2 л.д.14-16), в отношении закладной, регистрационный номер ипотеки:

545401/250/2006-62 от 19.09.2006, номер кредитного договора 71-3/2006 от 19.09.2006, должники: Морозов Д.В., Морозов В.А., продлен срок наложения ареста, путем запрета распоряжаться имуществом в части его отчуждения или уничтожения, на срок до 13.09.2023.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относит вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из указанных положений, закладная является самостоятельным объектов гражданских прав. Таким образом. Наложение ареста на закладную не препятствует реализации квартиры Морозова В.А. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д.218, кв. 69-70.

Таким образом, довод Морозова В.А. о наличии препятствий для реализации предмета залога, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Оценивая доводы о незаконности действий финансового управляющего по проведению торгов, апелляционный суд учитывает, что отсутствовали препятствия для реализации предмета залога, финансовый управляющий был обязан приступить к реализации залогового имущества ввиду того, что Положение о продаже было утверждено судом, судебный акт вступил в законную силу, что и было осуществлено.

По смыслу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов:

- несоответствия этих действий (бездействия) законодательству,

- нарушения такими действиями прав и законных интересов должника или кредиторов должника.

Недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении жалобы.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При этом финансовый управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о торгах, утвержденным судом, нарушений им не допущено.

Кроме того, правильность проведения торгов финансовым управляющим Горнаковым Е.В. уже была установлена в Определении АС НСО от 30.01.2023 по делу N А45-14539/2019. Данное Определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено в силе Постановлением 7 ААС от 27.03.2023 по делу N А45-14539/2019.

Торги проведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений при проведении не выявлено, в связи с чем соглашение N 1 от 13 ноября 2022 года, заключенное между ООО "Кедр" и финансовым управляющим, действующим от лица должника заключено правомерно.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий финансового управляющего незаконными или недобросовестными.

В связи с правомерностью действий финансового управляющего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания убытков и отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д.218, кв. 69-70 не выбыла из конкурсной массы.

Собственником квартиры в настоящее время является должник Морозов В.А. Соответственно отсутствует сам факт причинения убытков.

Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют неправомерные действия, вина и причинная связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Доводы о необходимости отнести расходы, понесенные на организацию и проведение недействительных торгов, на финансового управляющего Горнакова Е.В. - управляющего процедурой банкротства, ООО "Честные торги" - организатора торгов, ООО "Кедр" - заказчика услуг организатора торгов, подлежат отклонению, поскольку согласно утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества расходы по торгам, в том числе и вознаграждение организатора торгов, осуществляется за счет залогового кредитора ООО "КЕДР".

Требования о взыскании с финансового управляющего сумму оплаты его услуг (7% от цены приобретения квартиры по результатам незаконных торгов - 436800 рублей), как полученные из выручки от незаконной продажи имущества должника, также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку установлена законность проведения торгов и реализации имущества, нарушений в действия финансового управляющего не выявлено.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова