Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 09АП-35677/23 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

24 июля 2023 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-79780/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 229 от 30.12.2019 между ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" и Сергеевым Владиславом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Юрченко Юлия Александровна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 343532341762, адрес для корреспонденции: 125459, г. Москва, а/я 1. Требование АО Банк "Северный морской путь" в размере 526 924 765,71 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 арбитражный управляющий Басанский Виталий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства", конкурсным управляющим ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" утвержден Глазков Николай Николаевич, ИНН 772400598093, член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 115583, Москва, до востребования, Глазкову Н.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Глазкова Н.Н. о признании недействительной сделкой - акт взаимозачета N 229 от 30.12.2019 между должником и Сергеевым Владиславом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 229 от 30.12.2019 между ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" и Сергеевым Владиславом Сергеевичем; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения акта взаимозачета N 229 от 30.12.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сергеев Владислав Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило возражение на апелляционную жалобу, содержащее ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела представленное возражение на апелляционную жалобу и удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и Ответчиком подписан акт взаимозачета N 229 от 30.12.2019 г., согласно которому произведен зачет задолженности Должника перед Ответчиком по договору займа N б/н от 29.05.2017 г. и задолженности Ответчика перед Должником по платежным поручениям: N 900 от 31.10.2019 г. на сумму 251 370,00 руб., N 214 от 21.11.2019 г. на сумму 351 620,00 руб., N 21 от 13.12.2019 г. на сумму 202 000,00 руб., N 66 от 30.12.2019 г. на сумму 212 550,00 руб.

Взаимозачет произведен на сумму 1 017 550,00 руб.

По мнению заявителя, Ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по возврату займа. В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, погашение производилось бы всем кредиторам пропорционально. Учитывая размер требований кредиторов, Ответчик получил бы значительно меньшую сумму.

Кроме того, как следует из доводов управляющего, выданный заем носил характер компенсационного финансирования, поскольку был предоставлен Должнику аффилированным лицом и возвращен путем зачета в момент нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса (после возникновения признаков неплатежеспособности), поскольку Должник 22.01.2019 г. получил требование АО "СМП Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов Должника.

В связи с чем, заявитель полагал, что требование о возврате займа Ответчику не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и при предъявлении данного требования к Должнику подлежало бы понижению в очередности (субординации) в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих Должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, в результате совершения оспариваемого зачета Ответчику было оказано предпочтение при удовлетворении его требований в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что проведенный зачет является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признание должника банкротом принято 27.05.2020 г., в то время как зачет произведен 30.12.2019.

Указанная сделка совершена в период не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно доводам заявления, на момент проведения зачетов, Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. по настоящему делу в отношении Должника была введена процедура наблюдения.

Указанным определением установлено, что 11.11.2019 между ООО "МиАС" (Заемщик), ООО "Техно-Чайна" (Новый Заемщик) и АО "СМП Банк" (Кредитор) был заключен Договор N 2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.11.2011, в соответствии с условиями Договора N 2 Заемщик с согласия Банка перевел часть своего долга и прочих обязательств по Кредитному договору на Нового Заемщика, включая обязательство по возврату кредита (основного долга) в сумме 447 300 000 рублей Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 9 к Кредитному договору от 11.11.2019 стороны констатировали, что с 11.11.2019 включительно в результате заключения Договора N2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N155-11/кл от 28.12.2011 от 11.11.2019 часть долга ООО "МиАС" была переведена на ООО "Техно-Чайна"; остаток ссудной задолженности ООО "МиАС" по состоянию на дату заключения сторонами дополнительного соглашения N9 от 11.11.2019 к Кредитному договору составил 270 296 957,83 рублей Российской Федерации".

22.01.2019 Банком осуществлена выплата Бенефициару денежных средств по Гарантии в размере 2 465 988,17 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.01.2019.

22.01.2019 на основании пункта 3.2.1. Генерального договора в адрес Заемщика Банком направлено уведомление о возмещении выплаченной Бенефициару суммы не позднее 25.01.2019, которое было получено лично Генеральным директором Заемщика Ручкиной Н.И., что подтверждается ее подписью на копии данного уведомления, а 23.01.2019 Заемщику были предоставлены документы, подтверждающие выплату Банком Бенефициару 2 465 988,17 долларов США.

Однако в установленные Банком в направленном уведомлении сроки Заемщик не исполнил обязательства по возмещению Банку выплаченной Бенефициару суммы.

Сумма задолженности по Генеральному договору N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 составляет 2 714 536,71 долларов США, что составляет 206 208 423,91 рублей.

Таким образом, не позднее 22.01.2019 Должником было получено требование АО "СМП Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое Должник не исполнил.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 требование АО "СМП Банк" было включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 468 717 212,08 руб.

Также суд первой инстанции установил, что на момент проведения зачета у Должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены:

- Задолженность перед ООО "НАК МАШИНЕРИ" в размере 1 358 964,36 рублей, 27 411,99 рублей, 26 864 рублей, которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N П-23761L от 30.10.2018, и которая подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N 09АП-55168/19. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника;

- Задолженность перед АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в размере 514 635,50 рублей, которая возникла в связи с нарушением сроков поставки по рамочному договору поставки N 699 от 01.11.2017, подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 по делу N А54-6425/19. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021;

- Задолженность перед ООО "Новокуйбышевский завод катализаторов" в размере 657 440 рублей, которая возникла в связи с нарушением сроков поставки товаров по договору N 669 от 01.11.2017, и подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, с учетом Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021;

- Задолженность перед ООО "Каркаде" в размере 8 284 930,69 рублей, которая подтверждена вступившим в законную силу Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-258734/2019, и включена в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021;

- Задолженность перед ООО "Ратипа-Рус" в размере 678 337,26 рублей по договору-заявке N 1 от 24.07.2018 г., которая подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7080/2019 от 15.10.2019, и включена в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных доводов указал, что ответчик как заинтересованное лицо располагал информацией о тяжелом финансовом положении должника и что в таких условиях проведение зачетов нарушает права иных кредиторов, перед которыми у Должника имеется задолженность; ссылался на аффилированность должника и ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, так как :

- в период до 26.05.2019 Ответчик являлся единственным участником Должника;

- в период с 27.05.2019 по 14.05.2020 единственным участником Должника являлось ООО "МИАС" (ИНН 7716933339), единственным участником и генеральным директором которого, в свою очередь, являлся Ответчик.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что Должник и Ответчик являются аффилированными лицами, вследствие чего Ответчик не мог не знать о финансовом состоянии Должника и о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд также установил, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1.2 договора займа от 29.05.2017 г. сумма займа была предоставлена Должнику сроком до 29.05.2019 г.

Оспариваемым актом взаимозачета от 30.12.2019 г. Должник произвел зачет суммы займа. То есть погасил обязательство из договора займа на 8 месяцев позже установленного договором срока и способом, отличающимся от обычного.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, по общему правилу не могут быть отнесены платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного.

Соответственно, оспариваемый акт взаимозачета не относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, зачет произведен после возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых Ответчик знал, как контролирующее Должника лицо.

Таким образом, в данном случае Ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по возврату займа.

Кроме того, выданный заем носил характер компенсационного финансирования, поскольку был предоставлен Должнику аффилированным лицом и возвращен путем зачета в момент нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса (после возникновения признаков неплатежеспособности).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчиком не представлено.

Так как на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а действия совершены в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность ответчика о такой цели.

В результате совершения оспариваемой сделки на сумму 1 017 550,00 рублей погашена задолженность, образовавшаяся до даты принятия судом определения о признании должника банкротом. В связи с чем, задолженность Заинтересованного лица в силу ст. 5 Закона о банкротстве не относится к текущим требованиям и должна быть включена в реестр требований кредиторов должника, и соответственно удовлетворяться с соблюдением очередности в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых платежей на сумму 1 017 550,00 рублей в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Совершение оспариваемых сделок между заинтересованными лицами, в результате которых должник лишился права требования к Сергееву Владиславу Сергеевичу путем зачета, в условиях неплатежеспособности ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" является нецелесообразным и свидетельствует о недобросовестности участников гражданского оборота.

Зачет был, прежде всего, направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника; такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели; вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал недействительной сделкой акт взаимозачета N 229 от 30.12.2019 между ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" и Сергеевым Владиславом Сергеевичем, а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения акта взаимозачета N 229 от 30.12.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства неоднократно исследовались и были установлены судами при рассмотрении иных обособленных споров в деле N А40-79780/2020.

Отказ в истребовании кредитного досье не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина