Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 20АП-539/23 по делу N А62-4675/2022

г. Тула

27 июля 2023 г.

Дело N А62-4675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 по делу N А62-4675/2022 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (ОГРНИП 311028012400084; ИНН 027810700736) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1196733018921, ИНН 6732186636) о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам РФ N N 299509, 647502 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 28.11.2022 с ООО "Весна" в пользу ИП Ибатуллина А.В. взыскана компенсация в размере 600 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Весна" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления истцом экономической деятельности с использованием принадлежащих ему товарных знаков, фактического, реального использования им товарных знаков, оказания услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, равно как и доказательств приобретения исключительных прав на товарные знаки в целях их использования для индивидуализации оказываемых истцом услуг, реализуемых товаров. Также указывает на то, что из информации, размещенной в открытом доступе, следует, что ИП Ибатуллин А.В. и аффилированное с ним юридическое лицо ООО "ХК "Бизнесинвестгругш" (ИНН 0275073645), генеральным директором которого является Ибатуллин А.В., являются истцами по многочисленному ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, ответчиками по указанным делам, являются компании, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью. Считает, что исходя из имеющейся совокупности обстоятельств, применительно к спору с ООО "Весна", можно говорить о том, что действительной целью приобретения истцом исключительных прав на товарные знаки не было их реальное использование. Целью истца является имитация фактического использования товарных знаков в целях получения компенсаций по многочисленным, инициированным истцом, судебным спорам, которые фактически и являются его предпринимательской деятельностью. Полагает, что отсутствует вероятность смешения товарных знаков истца и комбинированного обозначения, используемого ответчиком, с позиции рядового потребителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений истца и ответчика, возражения на пояснения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Ибатуллин А.В. является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, зарегистрированных 05.03.2004 и 13.03.2018 соответственно.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно об использовании ответчиком обозначения "Планета" для индивидуализации услуг магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 22, сходное до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил фотоматериалы, видеозапись.

Полагая, что его исключительные права на товарные знаки нарушены, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком оказываются однородные услуги с услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, а используя обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам РФ N N 299509, 647502, ответчик нарушает исключительные права истца на указанные товарные знаки.

Установив факт принадлежности предпринимателю исключительного права на знак обслуживания и нарушения его обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя о взыскании с общества компенсации в размере 600 000 руб. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя по обращению с настоящим иском не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета содержания положений статей 10, 1477, 1481, 1484 ГК РФ, пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 и обстоятельств спора, имеющих существенное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статей 1477 и 1481 ГК РФ право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о сходстве между сравниваемыми обозначениями и однородности деятельности, осуществляемой ответчиком, и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак N 647502, вследствие чего имеется высокая степень смешения обозначений и лиц, оказывающих услуги под этим обозначением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Весна" является торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность, соответствующую 35 классу МКТУ товарного знака N 647502: продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа.

При этом, решением Суда по интеллектуальным правам 19.04.2023 по делу N СИП-51/2023 прекращена досрочно правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647502 в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров (для третьих лиц); организация выставок в коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; услуги оптовой продажи; оптовая продажа" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Однако, из материалов дела не следует и истцом не представлено никаких доказательств того, что ООО "Весна" осуществляет деятельность, связанную с использованием товарного знака N 299509 в отношении услуг 35 класса МКТУ:

- снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов, спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность.

Деятельность ответчика ограничивается оказанием услуг розничной торговли с целью обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с ними при продаже товаров, а именно, торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, что не соответствует 35 классу МКТУ товарного знака N 299509.

При этом судом первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду следующего.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обозначения). Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права он действовал недобросовестно.

Признание злоупотребления правом со стороны истца является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума N 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

Между тем, с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013 и от 20.01.2016 по делу N А08-8801/2013, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 N С011533/2021 по делу N А19-4531/2020.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Для признания каких-либо действий злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения этих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Истцом в обоснование фактического использования товарного знака представлены сведения о наличии предоставленной истцом неисключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак, переданной Салимову Рустэму Венеровичу, Республика Башкортостан, Уфимский р-н, на территории РФ на основании договора, обществу с ограниченной ответственностью "Планета", Красноярский край, г. Бородино, на основании договора неисключительной лицензии на территории: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, 43, Гильманову Салавату Марсильевичу, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, на основании договора неисключительной лицензия на территории: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, д. 4.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. При этом товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

В рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Доказательства того, что истец, приобретая права на товарный знак, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг в материалах дела отсутствует.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на средство индивидуализации исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии приобретения исключительного права на средство индивидуализации, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на средство индивидуализации он действовал недобросовестно.

Судебной коллегией принято во внимание количество аналогичных исков ИП Ибатуллина А.В. о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений и результаты рассмотрения указанных исков. Так неоднократно действия истца, связанные с предъявлением в суды требований о взыскании компенсации по делам о защите прав на товарные знаки, были признаны судами недобросовестными и на этом основании ему отказано в защите исключительных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808 по делу N А11-417/2019, постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 N С01-1533/2021 по делу N А19-4531/2020, от 27.05.2020 N С01-289/2020 по делу N А19-9570/2019, от 05.11.2019 N С01-1095/2019 по делу N А19-24633/2018, от 04.04.2019 по делу N А65-12179/2018).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у истца или иного лица под его контролем активной деятельности по оказанию услуг с использованием спорного товарного знака, принимая во внимание последующее поведение предпринимателя, учитывая количество аналогичных исков ИП Ибатуллина А.В. о взыскании компенсации за использование достаточно распространенных обозначений, свидетельствующих о наличии у истца при приобретении прав на товарные знаки намерения на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на средство индивидуализации, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808 по делу N А11-417/2019).

В настоящем случае при наличии регистрации на знак обслуживания в отношении спорных услуг не представлены надлежащие доказательства их использования самим правообладателем и/или под его контролем, обществом доказано наличие в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания признаков злоупотребления правом, направленных на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсация в размере 600 000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

При подаче иска ИП Ибатуллиным А.В. уплачена госпошлина по платежному поручению от 14.06.2022 N 635 в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.6).

Вместе с тем при цене иска 600 000 руб. размер госпошлины составляет 15 000 руб. В связи с этим с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Весна" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2022 по делу N А62-4675/2022 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весна" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина